Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пашинцев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,
с участием прокурора Шиян Е.Р.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Лангепас к Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления жилья,
по частной жалобе Б. на определение Лангепасского городского суда от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Б. о предоставлении отсрочки по исполнению решения Лангепасского городского суда от 30 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-230/2013 по иску Администрации г. Лангепас к Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления жилья, на срок до 01 июля 2014 года, отказать".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Решением Лангепасского городского суда от 30 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 23.07.2013 года, Б. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Лангепас, ул. (адрес) выселена из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Б. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 30.04.2013 года до 01 июля 2014 года. В обоснование заявления указала, что в настоящее время исполнение решения суда является для нее затруднительным, поскольку она находится в престарелом возрасте, перемена места жительства с наступлением холодов по состоянию здоровья не желательна, жилье у нее фактически отсутствует, так как в имеющейся однокомнатной квартире в г. Тюмени проживает сын с женой и тремя детьми.
В судебном заседании Б. заявление поддержала.
Представитель истца администрации г. Лангепас Г. возражал против удовлетворения заявления.
Старший помощник прокурора г. Лангепаса Васильева А.С. полагала, что законных оснований для удовлетворения заявления не имеется. Решение вопроса об отсрочке исполнения решения суда оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе Б. просит определение суда отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления. Полагает, что заявленные ею обстоятельства, а именно, ее престарелый возраст, фактическое отсутствие жилья дают основания для отсрочки исполнения судебного акта. Также указывает на то, что проживает в г. Лангепасе 44 года, стояла у истоков строительства города, неоднократно поощрялась по месту работы.
В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Лангепасского городского суда от 30 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 23 июля 2013 года, Б. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Лангепас, (адрес), выселена из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
13 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лангепасу УФССП России по ХМАО - Югре на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство (номер) о выселении Б. из жилого помещения.
Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления отсрочки исполнения судебного постановления при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
С учетом положений ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений суда, причины, по которым может быть предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения решения должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, объективно исключать возможность исполнения решения суда.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, заявитель суду не представила.
Ссылки в частной жалобе на фактическое отсутствие жилого помещения не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что у Б. имеется в собственности жилое помещение - однокомнатная квартира в г. Тюмени, а проживание в данной квартире семьи сына, как правомерно указано судом первой инстанции, не является обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводы суда, сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств и выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться как достаточное основание для отмены определения суда.
Определение суда является законным и обоснованным. Частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Лангепасского городского суда от 31 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
С.Н.ВОРОНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5476/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-5476/2013
Судья Пашинцев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,
с участием прокурора Шиян Е.Р.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Лангепас к Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления жилья,
по частной жалобе Б. на определение Лангепасского городского суда от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Б. о предоставлении отсрочки по исполнению решения Лангепасского городского суда от 30 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-230/2013 по иску Администрации г. Лангепас к Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления жилья, на срок до 01 июля 2014 года, отказать".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Решением Лангепасского городского суда от 30 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 23.07.2013 года, Б. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Лангепас, ул. (адрес) выселена из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Б. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 30.04.2013 года до 01 июля 2014 года. В обоснование заявления указала, что в настоящее время исполнение решения суда является для нее затруднительным, поскольку она находится в престарелом возрасте, перемена места жительства с наступлением холодов по состоянию здоровья не желательна, жилье у нее фактически отсутствует, так как в имеющейся однокомнатной квартире в г. Тюмени проживает сын с женой и тремя детьми.
В судебном заседании Б. заявление поддержала.
Представитель истца администрации г. Лангепас Г. возражал против удовлетворения заявления.
Старший помощник прокурора г. Лангепаса Васильева А.С. полагала, что законных оснований для удовлетворения заявления не имеется. Решение вопроса об отсрочке исполнения решения суда оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе Б. просит определение суда отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления. Полагает, что заявленные ею обстоятельства, а именно, ее престарелый возраст, фактическое отсутствие жилья дают основания для отсрочки исполнения судебного акта. Также указывает на то, что проживает в г. Лангепасе 44 года, стояла у истоков строительства города, неоднократно поощрялась по месту работы.
В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Лангепасского городского суда от 30 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 23 июля 2013 года, Б. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Лангепас, (адрес), выселена из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
13 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лангепасу УФССП России по ХМАО - Югре на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство (номер) о выселении Б. из жилого помещения.
Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления отсрочки исполнения судебного постановления при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
С учетом положений ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений суда, причины, по которым может быть предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения решения должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, объективно исключать возможность исполнения решения суда.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, заявитель суду не представила.
Ссылки в частной жалобе на фактическое отсутствие жилого помещения не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что у Б. имеется в собственности жилое помещение - однокомнатная квартира в г. Тюмени, а проживание в данной квартире семьи сына, как правомерно указано судом первой инстанции, не является обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводы суда, сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств и выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться как достаточное основание для отмены определения суда.
Определение суда является законным и обоснованным. Частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Лангепасского городского суда от 31 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
С.Н.ВОРОНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)