Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2014 года по делу N А12-15794/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Середа Н.Н.)
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130 (г. Волгоград)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - заявитель, МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", предприятие) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - административный орган, инспекция) от 22 апреля 2014 года N 357-П/мк, в соответствии с которым предприятие привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 100 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представила.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями NN 78436, 78437 о вручении почтовых отправлений адресатам 18 августа 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 12 августа 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 13 августа 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Апелляционная жалоба МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в связи с поступлением жалоб граждан на основании распоряжения от 24 марта 2014 года N 357-п Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в период с 25 марта 2014 года по 01 апреля 2014 года проведена внеплановая проверка в отношении МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" на предмет соблюдения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В ходе обследования квартиры N 175 многоквартирного жилого дома N 1б по ул. Колумба г. Волгограда установлено следующие: температура горячей воды в точке водо-разбора составила от + 50 С°. Температура горячей воды на подающем трубопроводе составляет +53 С°, на обратном трубопроводе + 42 С°. Тем самым допущено нарушение пункта 5 приложения N 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Замеры производились термометром контактным цифровым типа ТК-5.06 (свидетельство о поверке N 134815 20-0516/1013-738 от 11 августа 2013 года, действительно до 11 октября 2014 года).
Результаты проверки зафиксированы в акте от 01 апреля 2014 года N 357-п.
О времени (02 апреля 2014 года 14 час. 00 мин.) и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом. Уведомление N 357-П от 01 апреля 2014 года получено предприятием 01 апреля 2014 года и зарегистрировано за номером 05488в-14.
02 апреля 2014 года главным специалистом инспекционного отдела департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда Дьяковым А.А. в отношении МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" в присутствии Скворцовой Ю.А., действующей на основании доверенности N 21-14 от 17 января 2014 года, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.
Извещение от 08 апреля 2014 года N 357-П/мк о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено предприятием 13 апреля 2014 года согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 40097573369038.
Дело об административном правонарушении в отношении МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" в присутствии Скворцовой Ю.А., действующей на основании доверенности N 92-14 от 03 апреля 2014 года, рассмотрено заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Битюковой Н.В. 22 апреля 2014 года и принято N 357-П/мк, в соответствии с которым МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 100 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Объективная сторона данного административного правонарушения представляет собой противоправные действия (бездействие), выразившиеся в нарушении нормативов или режима обеспечения населения коммунальными услугами, и заключается в невыполнении возложенных обязанностей, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами и соблюдением режима их предоставления.
Субъектом данного правонарушения является лицо, обязанное обеспечивать нормативный уровень, режим обеспечения населения коммунальными услугами.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что 29 сентября 2012 года между МУП "Волгоградской коммунальное хозяйство" и ТСЖ "Колумба 5 б" заключен договор N 011752 для представления коммунальных услуг потребителям, согласно пункту 2.1 которого поставщик поставляет тепловую энергию и горячую воду. Согласно Приложению N 1 к договору объектами исполнителя являются жилые дома N 1б и N 5б по ул. Колумба.
Таким образом, лицом, ответственным за обеспечение нормативного уровня и режима предоставляемой коммунальной услуги по горячему водоснабжению гражданам, проживающим в вышеуказанном доме, а, следовательно, субъектом правонарушения является МУП "Волгоградской коммунальное хозяйство".
В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 раздела 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 условием предоставления коммунальных услуг потребителю является качество предоставляемых коммунальных услуг, соответствующее требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
В пункте 5 раздела 2 приложения N 1 к указанным Правилам предусмотрено, что обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09); допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°C.
Отклонение температуры горячей воды от параметров, установленных техническим регламентом не допускается.
СанПиН 2.1.4.2496-09 являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением водой, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.
В пунктах 2.2, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 C° и не выше 75 C°.
В нарушение установленных требований, в ходе обследования квартиры N 175 многоквартирного жилого дома N 1б по ул. Колумба г. Волгограда установлено следующие: температура горячей воды в точке водо-разбора составила от + 50 С°. Температура горячей воды на подающем трубопроводе составляет +53 С°, на обратном трубопроводе + 42 С°.
Следовательно, выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в действиях МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" состава вмененного правонарушения. Событие правонарушения полно и подробно отражено в протоколе от 02 апреля 2014 года N 357-П. Факт совершения административного правонарушения доказан административным органом.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" во вмененном правонарушении инспекцией доказана.
При производстве по делу об административном правонарушении административным органом не было допущено процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции. Аналогичные обстоятельства изложены предприятием в заявлении, поступившим в суд первой инстанции.
Обжалуя решение суда первой инстанции, МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" указало, что административным органом не доказана вина заявителя в предоставлении услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества. По мнению предприятия, причиной несоответствия температуры горячей воды требованиям СанПиН 2.1.4.2496-10 явилось отсутствие циркуляционного трубопровода в системе горячего водоснабжения на вводе в многоквартирный дом, обязанность по его восстановлению возложена на департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда.
Материалами дела подтверждено, что нарушение качества коммунального ресурса в виде горячей воды зафиксировано на вводе в дом. Причиной снижений температуры горячей воды является изначальное занижение ресурсоснабжающей организацией МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" нормативного температурного режима подачи теплоносителя на горячее водоснабжение на вводе в жилой дом в подающем трубопроводе.
Кроме того, заключая с ТСЖ "Колумба 5 б" договор теплоснабжения, МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" как ресурсоснабжающая организация приняло на себя обязательства по поставке коммунального ресурса надлежащего качества именно с целью предоставления коммунальных услуг потребителям, за соблюдение данных обязательств предприятие несет ответственность, тарифы, используемые при начислении платы абоненту за поставленный коммунальный ресурс, установлены с учетом всех затрат предприятия, включая затраты на ремонт и содержание систем энергоснабжения, находящихся в хозяйственном ведении, в техническом состоянии, позволяющем обеспечивать абонента коммунальным ресурсом надлежащего качества.
При этом, заявителем в материалы дела не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на выявление и устранение нарушения качества поставляемого коммунального ресурса с целью соблюдения обязанности по поставке коммунального ресурса надлежащего качества, предусмотренной договором теплоснабжения.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права, подлежащие применению. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2014 года по делу N А12-15794/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N А12-15794/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N А12-15794/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2014 года по делу N А12-15794/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Середа Н.Н.)
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130 (г. Волгоград)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - заявитель, МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", предприятие) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - административный орган, инспекция) от 22 апреля 2014 года N 357-П/мк, в соответствии с которым предприятие привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 100 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представила.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями NN 78436, 78437 о вручении почтовых отправлений адресатам 18 августа 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 12 августа 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 13 августа 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Апелляционная жалоба МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в связи с поступлением жалоб граждан на основании распоряжения от 24 марта 2014 года N 357-п Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в период с 25 марта 2014 года по 01 апреля 2014 года проведена внеплановая проверка в отношении МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" на предмет соблюдения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В ходе обследования квартиры N 175 многоквартирного жилого дома N 1б по ул. Колумба г. Волгограда установлено следующие: температура горячей воды в точке водо-разбора составила от + 50 С°. Температура горячей воды на подающем трубопроводе составляет +53 С°, на обратном трубопроводе + 42 С°. Тем самым допущено нарушение пункта 5 приложения N 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Замеры производились термометром контактным цифровым типа ТК-5.06 (свидетельство о поверке N 134815 20-0516/1013-738 от 11 августа 2013 года, действительно до 11 октября 2014 года).
Результаты проверки зафиксированы в акте от 01 апреля 2014 года N 357-п.
О времени (02 апреля 2014 года 14 час. 00 мин.) и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом. Уведомление N 357-П от 01 апреля 2014 года получено предприятием 01 апреля 2014 года и зарегистрировано за номером 05488в-14.
02 апреля 2014 года главным специалистом инспекционного отдела департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда Дьяковым А.А. в отношении МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" в присутствии Скворцовой Ю.А., действующей на основании доверенности N 21-14 от 17 января 2014 года, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.
Извещение от 08 апреля 2014 года N 357-П/мк о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено предприятием 13 апреля 2014 года согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 40097573369038.
Дело об административном правонарушении в отношении МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" в присутствии Скворцовой Ю.А., действующей на основании доверенности N 92-14 от 03 апреля 2014 года, рассмотрено заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Битюковой Н.В. 22 апреля 2014 года и принято N 357-П/мк, в соответствии с которым МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 100 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Объективная сторона данного административного правонарушения представляет собой противоправные действия (бездействие), выразившиеся в нарушении нормативов или режима обеспечения населения коммунальными услугами, и заключается в невыполнении возложенных обязанностей, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами и соблюдением режима их предоставления.
Субъектом данного правонарушения является лицо, обязанное обеспечивать нормативный уровень, режим обеспечения населения коммунальными услугами.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что 29 сентября 2012 года между МУП "Волгоградской коммунальное хозяйство" и ТСЖ "Колумба 5 б" заключен договор N 011752 для представления коммунальных услуг потребителям, согласно пункту 2.1 которого поставщик поставляет тепловую энергию и горячую воду. Согласно Приложению N 1 к договору объектами исполнителя являются жилые дома N 1б и N 5б по ул. Колумба.
Таким образом, лицом, ответственным за обеспечение нормативного уровня и режима предоставляемой коммунальной услуги по горячему водоснабжению гражданам, проживающим в вышеуказанном доме, а, следовательно, субъектом правонарушения является МУП "Волгоградской коммунальное хозяйство".
В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 раздела 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 условием предоставления коммунальных услуг потребителю является качество предоставляемых коммунальных услуг, соответствующее требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
В пункте 5 раздела 2 приложения N 1 к указанным Правилам предусмотрено, что обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09); допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°C.
Отклонение температуры горячей воды от параметров, установленных техническим регламентом не допускается.
СанПиН 2.1.4.2496-09 являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением водой, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.
В пунктах 2.2, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 C° и не выше 75 C°.
В нарушение установленных требований, в ходе обследования квартиры N 175 многоквартирного жилого дома N 1б по ул. Колумба г. Волгограда установлено следующие: температура горячей воды в точке водо-разбора составила от + 50 С°. Температура горячей воды на подающем трубопроводе составляет +53 С°, на обратном трубопроводе + 42 С°.
Следовательно, выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в действиях МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" состава вмененного правонарушения. Событие правонарушения полно и подробно отражено в протоколе от 02 апреля 2014 года N 357-П. Факт совершения административного правонарушения доказан административным органом.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" во вмененном правонарушении инспекцией доказана.
При производстве по делу об административном правонарушении административным органом не было допущено процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции. Аналогичные обстоятельства изложены предприятием в заявлении, поступившим в суд первой инстанции.
Обжалуя решение суда первой инстанции, МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" указало, что административным органом не доказана вина заявителя в предоставлении услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества. По мнению предприятия, причиной несоответствия температуры горячей воды требованиям СанПиН 2.1.4.2496-10 явилось отсутствие циркуляционного трубопровода в системе горячего водоснабжения на вводе в многоквартирный дом, обязанность по его восстановлению возложена на департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда.
Материалами дела подтверждено, что нарушение качества коммунального ресурса в виде горячей воды зафиксировано на вводе в дом. Причиной снижений температуры горячей воды является изначальное занижение ресурсоснабжающей организацией МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" нормативного температурного режима подачи теплоносителя на горячее водоснабжение на вводе в жилой дом в подающем трубопроводе.
Кроме того, заключая с ТСЖ "Колумба 5 б" договор теплоснабжения, МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" как ресурсоснабжающая организация приняло на себя обязательства по поставке коммунального ресурса надлежащего качества именно с целью предоставления коммунальных услуг потребителям, за соблюдение данных обязательств предприятие несет ответственность, тарифы, используемые при начислении платы абоненту за поставленный коммунальный ресурс, установлены с учетом всех затрат предприятия, включая затраты на ремонт и содержание систем энергоснабжения, находящихся в хозяйственном ведении, в техническом состоянии, позволяющем обеспечивать абонента коммунальным ресурсом надлежащего качества.
При этом, заявителем в материалы дела не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на выявление и устранение нарушения качества поставляемого коммунального ресурса с целью соблюдения обязанности по поставке коммунального ресурса надлежащего качества, предусмотренной договором теплоснабжения.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права, подлежащие применению. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2014 года по делу N А12-15794/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)