Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Из квартиры ответчика произошел залив горячей водой квартиры истца, стоимость ущерба определена заключением оценщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зуйкина И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2014 года апелляционную жалобу МУП "Департамент ЖКХ Коломенского района" на решение Коломенского городского суда Московской области от 07 июля 2014 года по гражданскому делу по иску К. к О. и Муниципальному унитарному предприятию "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского района" о возмещении вреда, причиненного заливом,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя МУП "Департамент ЖКХ Коломенского района" - Н.С.,
К. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 198 том 1) к О. и Муниципальному унитарному предприятию "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского района", далее "МУП "ДЖКХ Коломенского района", о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры N <данные изъяты> произошедшего 27.09.2013 г. из квартиры N <данные изъяты>, собственником которой является О.
Истица К. просила взыскать с ответчиков О. и МУП "ДЖКХ Коломенского района" солидарно причиненный ущерб в сумме 71 557 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 8 240 рублей, государственной пошлины в размере 2 346,71 рублей (л.д. 198 том 1).
Исковые требования мотивированы тем, что 27.09.2013 из квартиры ответчика О. произошел залив горячей водой ее квартиры. Стоимость ущерба по заключению оценщика составила 71 557 рублей, которые она просит взыскать с ответчиков солидарно. По мнению истицы, причиной залива, согласно акту, послужил прорыв системы отопления в квартире N 51.
Истица К. о месте и времени судебного разбирательства извещена (л.д. 8 том 2) в судебное заседание не явилась.
Представитель истицы адвокат Алифанов А.Е., действующий на основании нотариальной доверенности (л.д. 6 том 1) и ордера (л.д. 93 том 1), исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.
Ответчик О. иск не признал, полагает, что его вины в заливе нет, поскольку часть трубы именуемая "сгоном" является общим имуществом, ответственность за которое должна нести управляющая компания - МУП "ДЖКХ Коломенского района", а данная организация ненадлежащим образом исполняет обязанности управляющей организации, не производит осмотра оборудования и его своевременной замены. У него после аварии находилась только муфта (л.д. 269 том 1), после он ее выкинул (л.д. 26 том 2).
Представитель МУП "ДЖКХ Коломенского района" Н.С., действующий на основании доверенности от 09.01.2014 г. сроком действия до 31.12.2014 г. (л.д. 242 том 1), исковые требования не признал, пояснил, что ответчик О. ненадлежащим образом следил за отопительным оборудованием в своей квартире, самостоятельно проводил ремонт по замене крана на сгон, не возражал против размера ущерба и факта залива, но полагал, что разрыв сгона произошел по вине О., который механически воздействовал на данный участок трубы.
Представитель третьего лица ООО "МОНОЛИТ" М., действующий на основании доверенности от 04.07.2014 г. (л.д. 9 том 2), представил в материалы дела письменные возражения (л.д. 82 - 84, 176 - 178, том 1, 19 - 21 том 2), доводы которых поддержал в судебном заседании, пояснил, что разрыв произошел на кухне, в месте крепления сгона, где резьба подходит к муфте. Пояснил, что О. в целях ремонта сгона к ним не обращался. Чтобы произвести замену крана на сгон, надо перекрыть вентиль в подвале. Доступ в подвал многоквартирного дома имеет только работники ООО "МОНОЛИТ".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе МУП "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского района" просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 15.10.2009 г. истице К. на праве собственности принадлежит квартира N <данные изъяты>. Переход права собственности на квартиру к истице зарегистрирован в установленном законом порядке 06 ноября 2009 года (л.д. 33).
Также из материалов дела следует, что 27 сентября 2013 года произошел залив горячей водой квартиры 48, принадлежащей К., из вышерасположенной квартиры N 51, находящейся в собственности ответчика О.
Данные обстоятельства, в том числе объем полученных повреждений квартиры истицы, причина повреждений и причинения ущерба, подтверждаются исследованными по делу доказательствами: актом обследования жилого помещения пострадавшей квартиры, составленным ООО "МОНОЛИТ" 27 сентября 2013 г., объяснениями сторон.
Дефекты и повреждения, образовавшиеся в результате вышеуказанного залива квартиры истицы N <...>, из квартиры ответчика, указанные в заключении оценщика, сторонами не оспаривались (л.д. 263 том 1).
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом N 12, в <данные изъяты> осуществляется ответчиком МУП "ДЖКХ Коломенского района", на основании договора управления заключенным 25 апреля 2008 года (л.д. 200 - 217).
Удовлетворяя исковые требования К. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, с ответчика МУП "ДЖКХ Коломенского района", суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, обоснованно исходил из того, что залив квартиры произошел в результате срыва сгона на трубе ведущей к отопительному прибору (батарее) в квартире N 51, то есть, в зоне ответственности МУП "ДЖКХ Коломенского района", осуществляющей техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, на которую возложена обязанность по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, не выполнило надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества, предусмотренные договором управления многоквартирным домом, вывод суда о взыскании с МУП "ДЖКХ Коломенского района" в пользу К. в счет возмещения убытков, причиненных в результате залива квартиры, определенной ИП С. денежной суммы в размере 71557 руб. является законным и обоснованным. Доказательства иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с МУП "ДЖКХ Коломенского района" в пользу К. расходов по составлению отчета об оценке ущерба в размере 8240 руб.
Решение суда в вышеуказанной части законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
При этом судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания с МУП "ДЖКХ Коломенского района" в пользу К. штрафа в размере 35778,5 руб. подлежит отмене.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Принимая во внимание, что К. в досудебном порядке не обращалась к МУП "ДЖКХ Коломенского района" с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а материалы дела не содержат отказа ответчика в выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности заявленного К. требования о взыскании штрафа и отмене решения суда в указанной части.
К полномочиям суда апелляционной инстанции относится право отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (статья 328 ГПК РФ).
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были установлены в полном объеме, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления К. в указанной части.
Оснований для отмены постановленного решения суда в оставшейся части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика, о наличии вины ответчика О. в причинении ущерба, не опровергают выводов суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчика материальной ответственности за неисполнение последним обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию дома, и правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коломенского городского суда Московской области от 07 июля 2014 года отменить в части взыскания с МУП "ДЖКХ Коломенского района" в пользу К. штрафа в размере 35778,5 руб.
Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении искового заявления К. о взыскания с МУП "ДЖКХ Коломенского района" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - отказать.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского района" в пользу К. материальный ущерб в сумме 71557 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8240 рублей, государственную пошлину в сумме 2346 рублей 71 копейку, а всего взыскать 82143 (Восемьдесят две тысячи сто сорок три) рубля 71 коп.
В остальной части решение Коломенского городского суда Московской области от 07 июля года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "ДЖКХ Коломенского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22136/2014
Требование: О возмещении вреда, причиненного заливом.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Из квартиры ответчика произошел залив горячей водой квартиры истца, стоимость ущерба определена заключением оценщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-22136/2014
Судья Зуйкина И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2014 года апелляционную жалобу МУП "Департамент ЖКХ Коломенского района" на решение Коломенского городского суда Московской области от 07 июля 2014 года по гражданскому делу по иску К. к О. и Муниципальному унитарному предприятию "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского района" о возмещении вреда, причиненного заливом,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя МУП "Департамент ЖКХ Коломенского района" - Н.С.,
установила:
К. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 198 том 1) к О. и Муниципальному унитарному предприятию "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского района", далее "МУП "ДЖКХ Коломенского района", о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры N <данные изъяты> произошедшего 27.09.2013 г. из квартиры N <данные изъяты>, собственником которой является О.
Истица К. просила взыскать с ответчиков О. и МУП "ДЖКХ Коломенского района" солидарно причиненный ущерб в сумме 71 557 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 8 240 рублей, государственной пошлины в размере 2 346,71 рублей (л.д. 198 том 1).
Исковые требования мотивированы тем, что 27.09.2013 из квартиры ответчика О. произошел залив горячей водой ее квартиры. Стоимость ущерба по заключению оценщика составила 71 557 рублей, которые она просит взыскать с ответчиков солидарно. По мнению истицы, причиной залива, согласно акту, послужил прорыв системы отопления в квартире N 51.
Истица К. о месте и времени судебного разбирательства извещена (л.д. 8 том 2) в судебное заседание не явилась.
Представитель истицы адвокат Алифанов А.Е., действующий на основании нотариальной доверенности (л.д. 6 том 1) и ордера (л.д. 93 том 1), исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.
Ответчик О. иск не признал, полагает, что его вины в заливе нет, поскольку часть трубы именуемая "сгоном" является общим имуществом, ответственность за которое должна нести управляющая компания - МУП "ДЖКХ Коломенского района", а данная организация ненадлежащим образом исполняет обязанности управляющей организации, не производит осмотра оборудования и его своевременной замены. У него после аварии находилась только муфта (л.д. 269 том 1), после он ее выкинул (л.д. 26 том 2).
Представитель МУП "ДЖКХ Коломенского района" Н.С., действующий на основании доверенности от 09.01.2014 г. сроком действия до 31.12.2014 г. (л.д. 242 том 1), исковые требования не признал, пояснил, что ответчик О. ненадлежащим образом следил за отопительным оборудованием в своей квартире, самостоятельно проводил ремонт по замене крана на сгон, не возражал против размера ущерба и факта залива, но полагал, что разрыв сгона произошел по вине О., который механически воздействовал на данный участок трубы.
Представитель третьего лица ООО "МОНОЛИТ" М., действующий на основании доверенности от 04.07.2014 г. (л.д. 9 том 2), представил в материалы дела письменные возражения (л.д. 82 - 84, 176 - 178, том 1, 19 - 21 том 2), доводы которых поддержал в судебном заседании, пояснил, что разрыв произошел на кухне, в месте крепления сгона, где резьба подходит к муфте. Пояснил, что О. в целях ремонта сгона к ним не обращался. Чтобы произвести замену крана на сгон, надо перекрыть вентиль в подвале. Доступ в подвал многоквартирного дома имеет только работники ООО "МОНОЛИТ".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе МУП "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского района" просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 15.10.2009 г. истице К. на праве собственности принадлежит квартира N <данные изъяты>. Переход права собственности на квартиру к истице зарегистрирован в установленном законом порядке 06 ноября 2009 года (л.д. 33).
Также из материалов дела следует, что 27 сентября 2013 года произошел залив горячей водой квартиры 48, принадлежащей К., из вышерасположенной квартиры N 51, находящейся в собственности ответчика О.
Данные обстоятельства, в том числе объем полученных повреждений квартиры истицы, причина повреждений и причинения ущерба, подтверждаются исследованными по делу доказательствами: актом обследования жилого помещения пострадавшей квартиры, составленным ООО "МОНОЛИТ" 27 сентября 2013 г., объяснениями сторон.
Дефекты и повреждения, образовавшиеся в результате вышеуказанного залива квартиры истицы N <...>, из квартиры ответчика, указанные в заключении оценщика, сторонами не оспаривались (л.д. 263 том 1).
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом N 12, в <данные изъяты> осуществляется ответчиком МУП "ДЖКХ Коломенского района", на основании договора управления заключенным 25 апреля 2008 года (л.д. 200 - 217).
Удовлетворяя исковые требования К. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, с ответчика МУП "ДЖКХ Коломенского района", суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, обоснованно исходил из того, что залив квартиры произошел в результате срыва сгона на трубе ведущей к отопительному прибору (батарее) в квартире N 51, то есть, в зоне ответственности МУП "ДЖКХ Коломенского района", осуществляющей техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, на которую возложена обязанность по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, не выполнило надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества, предусмотренные договором управления многоквартирным домом, вывод суда о взыскании с МУП "ДЖКХ Коломенского района" в пользу К. в счет возмещения убытков, причиненных в результате залива квартиры, определенной ИП С. денежной суммы в размере 71557 руб. является законным и обоснованным. Доказательства иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с МУП "ДЖКХ Коломенского района" в пользу К. расходов по составлению отчета об оценке ущерба в размере 8240 руб.
Решение суда в вышеуказанной части законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
При этом судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания с МУП "ДЖКХ Коломенского района" в пользу К. штрафа в размере 35778,5 руб. подлежит отмене.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Принимая во внимание, что К. в досудебном порядке не обращалась к МУП "ДЖКХ Коломенского района" с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а материалы дела не содержат отказа ответчика в выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности заявленного К. требования о взыскании штрафа и отмене решения суда в указанной части.
К полномочиям суда апелляционной инстанции относится право отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (статья 328 ГПК РФ).
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были установлены в полном объеме, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления К. в указанной части.
Оснований для отмены постановленного решения суда в оставшейся части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика, о наличии вины ответчика О. в причинении ущерба, не опровергают выводов суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчика материальной ответственности за неисполнение последним обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию дома, и правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 07 июля 2014 года отменить в части взыскания с МУП "ДЖКХ Коломенского района" в пользу К. штрафа в размере 35778,5 руб.
Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении искового заявления К. о взыскания с МУП "ДЖКХ Коломенского района" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - отказать.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского района" в пользу К. материальный ущерб в сумме 71557 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8240 рублей, государственную пошлину в сумме 2346 рублей 71 копейку, а всего взыскать 82143 (Восемьдесят две тысячи сто сорок три) рубля 71 коп.
В остальной части решение Коломенского городского суда Московской области от 07 июля года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "ДЖКХ Коломенского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)