Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Протас Н.И., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.
при участии в заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Кравцов В.А. - по доверенности от 08.04.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4644/2015) ООО "Информ-Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2014 по делу N А21-3208/2014 (судья Глухоедов М.С.), принятое
по иску ООО "МКД-Сервис" (прежнее наименование ООО "ЖЭУ - 9 Ленинградского района"), место нахождения: 236000, Калининградская область, г. Калининград, ул. Театральная, д. 27, кв. 4, ОГРН 1093925002423,
к ООО "Информ-Сервис", место нахождения: 236011, Калининградская область, г. Калининград, ул. Генерала Толстикова, д. 75, ОГРН 1023901863413,
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МКД-Сервис" (далее - истец, ООО "МКД-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Информ-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Информ-Сервис") неосновательного обогащения в размере 198 208,96 руб. в виде стоимости услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 7-17а по улице Зарайской в городе Калининграде за период с 01.06.2011 по 30.09.2014, неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной местами общего пользования электроэнергии в размере 5 793,59 руб. за тот же период и 27 675,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2011 по 13.11.2014.
Решением суда от 25.12.2014 уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 25.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил уточненные исковые требования, так как истцом не доказаны ни статус ООО "МКД-Сервис" как управляющей компании спорного многоквартирного дома, ни обязанность ООО "Информ-Сервис" по внесению соответствующей платы, ни размер заявленных исковых требований.
К судебному заседанию от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому ООО "МКД-Сервис" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ООО "Информ-Сервис" несостоятельными.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома 7-17а по улице Зарайской в городе Калининграде было проведено общее собрание в форме заочного голосования, по итогам которого составлен протокол от 04.07.2009 (далее - Протокол), в соответствии с которым в качестве способа управления многоквартирным домом избрано управление управляющей организацией, функции по управлению многоквартирным домом переданы ООО "МКД-Сервис" (прежнее наименование ООО "ЖЭУ - 9 Ленинградского района"), установлен порядок начисления платы за обслуживание лифтов, за вывоз мусора и оплате за электроэнергию мест общего пользования - в зависимости от квадратных метров жилой площади.
ООО "Информ-сервис" в указанном многоквартирном доме принадлежит на праве собственности встроенного нежилого помещения литер VIII общей площадью 370,9 квадратных метра (далее - нежилое помещение), что не оспаривается ответчиком.
Письмами от 12.11.2010 и от 26.01.2011 истец направил ООО "Информ-сервис" предложение заключить договора на предоставление эксплуатационных услуг по обслуживанию общего имущества жилого дома и на вывоз твердых бытовых отходов, которые оставлены последним без ответа.
Вместе с тем, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора, истец оказывал ООО "Информ-сервис" услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако, ответчик от их оплаты уклонялся, что и послужило основанием для обращения ООО "МКД-Сервис" в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил N 491).
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ и пункту 16 Правил N 491 способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Следовательно, вопреки позиции подателя жалобы, учитывая наличие у ООО "Информ-сервис" на праве собственности нежилого помещения в спорном многоквартирном доме, оно обязано нести бремя расходов по содержанию его общего имущества.
Как верно указано судом первой инстанции, исходя из положений вышеназванных норм, отсутствие письменного договора на управление многоквартирным домом не освобождает ответчика от оплаты услуг управляющей компании.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Факт принятия управляющей организацией на обслуживание спорного многоквартирного жилого дома, равно как и факт оказания ООО "МКД-Сервис" соответствующих услуг в спорный период на общую сумму 204 002,55 руб. (содержание и электроэнергия), установлен суд первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут ответчиком.
В свою очередь доводы подателя жалобы о том, что принадлежащее ответчику, нежилое помещение не входит в состав многоквартирного дома, а является встроенным, а также о том, что истец не мог выступать в качестве управляющей компании многоквартирного дома, так как представленный истцом протокол заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома от 04.07.2009 не соответствует требованиям, установленным нормами ЖК РФ, противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2011 по делу N А21-3208/2014, вынесенному по аналогичному иску ООО "МКД-Сервис" к ООО "Информ-сервис" за иной период и оставленному без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы ответчика о недоказанности ООО "МКД-Сервис" размера неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и стоимости потребленной местами общего пользования электроэнергии противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе расчету заявленных требований, произведенному ООО "МКД-Сервис" с учетом доли ответчика в праве общей собственности на основании действовавших в спорный период тарифов, а потому также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения, в связи с чем несение предприятием расходов по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов в рамках самостоятельно заключенного договора не освобождает собственника от оплаты смежных услуг, оказанных управляющей организацией.
На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты фактически оказанных ему управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в заявленной сумме.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг управляющей компании, истец, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2011 по 13.11.2014 из расчета 8,25% учетной ставки, установленной Центральным банком России и действующей в период просрочки платежа, в размере 27 675,31 руб.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.
Вопреки доводам ответчика нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения от 25.12.2014 судом первой инстанции также не допущено.
Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2014 по делу N А21-3208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Информ-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2015 N 13АП-4644/2015 ПО ДЕЛУ N А21-3208/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N А21-3208/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Протас Н.И., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.
при участии в заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Кравцов В.А. - по доверенности от 08.04.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4644/2015) ООО "Информ-Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2014 по делу N А21-3208/2014 (судья Глухоедов М.С.), принятое
по иску ООО "МКД-Сервис" (прежнее наименование ООО "ЖЭУ - 9 Ленинградского района"), место нахождения: 236000, Калининградская область, г. Калининград, ул. Театральная, д. 27, кв. 4, ОГРН 1093925002423,
к ООО "Информ-Сервис", место нахождения: 236011, Калининградская область, г. Калининград, ул. Генерала Толстикова, д. 75, ОГРН 1023901863413,
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МКД-Сервис" (далее - истец, ООО "МКД-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Информ-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Информ-Сервис") неосновательного обогащения в размере 198 208,96 руб. в виде стоимости услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 7-17а по улице Зарайской в городе Калининграде за период с 01.06.2011 по 30.09.2014, неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной местами общего пользования электроэнергии в размере 5 793,59 руб. за тот же период и 27 675,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2011 по 13.11.2014.
Решением суда от 25.12.2014 уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 25.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил уточненные исковые требования, так как истцом не доказаны ни статус ООО "МКД-Сервис" как управляющей компании спорного многоквартирного дома, ни обязанность ООО "Информ-Сервис" по внесению соответствующей платы, ни размер заявленных исковых требований.
К судебному заседанию от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому ООО "МКД-Сервис" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ООО "Информ-Сервис" несостоятельными.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома 7-17а по улице Зарайской в городе Калининграде было проведено общее собрание в форме заочного голосования, по итогам которого составлен протокол от 04.07.2009 (далее - Протокол), в соответствии с которым в качестве способа управления многоквартирным домом избрано управление управляющей организацией, функции по управлению многоквартирным домом переданы ООО "МКД-Сервис" (прежнее наименование ООО "ЖЭУ - 9 Ленинградского района"), установлен порядок начисления платы за обслуживание лифтов, за вывоз мусора и оплате за электроэнергию мест общего пользования - в зависимости от квадратных метров жилой площади.
ООО "Информ-сервис" в указанном многоквартирном доме принадлежит на праве собственности встроенного нежилого помещения литер VIII общей площадью 370,9 квадратных метра (далее - нежилое помещение), что не оспаривается ответчиком.
Письмами от 12.11.2010 и от 26.01.2011 истец направил ООО "Информ-сервис" предложение заключить договора на предоставление эксплуатационных услуг по обслуживанию общего имущества жилого дома и на вывоз твердых бытовых отходов, которые оставлены последним без ответа.
Вместе с тем, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора, истец оказывал ООО "Информ-сервис" услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако, ответчик от их оплаты уклонялся, что и послужило основанием для обращения ООО "МКД-Сервис" в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил N 491).
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ и пункту 16 Правил N 491 способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Следовательно, вопреки позиции подателя жалобы, учитывая наличие у ООО "Информ-сервис" на праве собственности нежилого помещения в спорном многоквартирном доме, оно обязано нести бремя расходов по содержанию его общего имущества.
Как верно указано судом первой инстанции, исходя из положений вышеназванных норм, отсутствие письменного договора на управление многоквартирным домом не освобождает ответчика от оплаты услуг управляющей компании.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Факт принятия управляющей организацией на обслуживание спорного многоквартирного жилого дома, равно как и факт оказания ООО "МКД-Сервис" соответствующих услуг в спорный период на общую сумму 204 002,55 руб. (содержание и электроэнергия), установлен суд первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут ответчиком.
В свою очередь доводы подателя жалобы о том, что принадлежащее ответчику, нежилое помещение не входит в состав многоквартирного дома, а является встроенным, а также о том, что истец не мог выступать в качестве управляющей компании многоквартирного дома, так как представленный истцом протокол заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома от 04.07.2009 не соответствует требованиям, установленным нормами ЖК РФ, противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2011 по делу N А21-3208/2014, вынесенному по аналогичному иску ООО "МКД-Сервис" к ООО "Информ-сервис" за иной период и оставленному без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы ответчика о недоказанности ООО "МКД-Сервис" размера неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и стоимости потребленной местами общего пользования электроэнергии противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе расчету заявленных требований, произведенному ООО "МКД-Сервис" с учетом доли ответчика в праве общей собственности на основании действовавших в спорный период тарифов, а потому также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения, в связи с чем несение предприятием расходов по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов в рамках самостоятельно заключенного договора не освобождает собственника от оплаты смежных услуг, оказанных управляющей организацией.
На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты фактически оказанных ему управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в заявленной сумме.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг управляющей компании, истец, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2011 по 13.11.2014 из расчета 8,25% учетной ставки, установленной Центральным банком России и действующей в период просрочки платежа, в размере 27 675,31 руб.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.
Вопреки доводам ответчика нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения от 25.12.2014 судом первой инстанции также не допущено.
Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2014 по делу N А21-3208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Информ-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)