Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Цветков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,
при секретаре П.В.,
рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Омска от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Б. к ООО "ЖКХ "Сервис", Л.Н.Б., Л.Н.Д., П.Л. и Ш. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске от <...> года, признании недействительным и расторжении договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от <...> - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "ЖКХ "Сервис", Л.Н.Б., Л.Н.Д., П.Л. и Ш., указав, что <...> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске. По результатам собрания принято решение о выборе ООО "ЖКХ "Сервис" в качестве управляющей организации для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту дома. <...> между собственниками помещений и ООО "ЖКХ "Сервис" заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества. Считала, что процедура назначения и проведения собрания от <...> нарушена, кворума не было. Просила признать указанное решение недействительным, признать недействительным и расторгнуть договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от <...> г.
Представитель ответчика ООО "ЖКХ "Сервис" - К., ответчики Л.Н.Б., Л.Н.Д., П.Л. и Ш. иск не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что суд не правильно оценил представленные доказательства, собрание проведено с нарушением ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. Указывает на наличие разногласий договоров подписанных с ЖКХ "Сервис".
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.
Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1). Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2). Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что <...> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске. Собрание проводилось в детском клубе "Бригантина" по адресу: <...>-Б. В повестке дня были следующие вопросы: утверждение порядка проведения общих собраний; выбор председателя и секретаря общего собрания, членов счетной комиссии; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; выбор совета многоквартирного дома и уполномоченного лица на представление интересов собственников; утверждение полномочий такого лица; утверждение проекта договора с управляющей организацией на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, утверждение состава общего имущества. По результатам собрания составлен протокол от <...> г., подписанный ответчиками.
Поводом для обращения в суд с настоящим иском является несогласие истицы с результатами указанного решения общего собрания. Истица считает, что решения и порядок проведения собрания <...> нарушили ее права. Была нарушена процедура назначения и проведения указанного общего собрания, не было кворума.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, дал верную оценку представленным сторонами доказательствам.
Из материалов дела, из представленных письменных доказательств, пояснений стороны ответчика следует, что о предстоящем собрании собственники помещений дома были уведомлены за три недели до даты его проведения.
Судом дана оценка представленному в материалы делу протоколу этого собрания, который подтвердил факт надлежащего его проведения и наличия на нем кворума, дана надлежащая оценка приложенным к протоколу собрания реестрам собственников помещений в многоквартирном <...> в г. Омске, принявших участие в собрании, с личной подписью каждого (л.д. 54 - 56). Из представленного протокола собрания и приложенного реестра голосовавших лиц, установлено, что на собрании присутствовал 51% собственников от общей площади помещений в доме (4406,4 квадратных метра от общей площади 8631,9 квадратных метров), что свидетельствует о наличии кворума. Доказательств того, что кто-либо из указанных в этом реестре голосовавших лиц не является собственником помещений в доме, либо в собрании не участвовал, истица в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила.
Указание в жалобе на то, что <...> собрание проводилось по вопросу выбора старшего по дому от администрации г. Омска, а внеочередное собрание собственников <...> проводилось <...> года, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло, в связи с чем подлежит отклонению, представленные в обоснование своих доводов доказательства, не является достаточными.
Ссылка на то, что суд не удовлетворил ходатайство и не запросил сведения о собственниках дома в соответствующих инстанциях и бюллетени голосования по указанному дому, также основанием к отмене служить не может, поскольку о нарушении процессуальных прав истца не свидетельствует.
Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, но только при условии представления доказательств невозможности или затруднительности самостоятельного сбора доказательств.
При этом в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства (ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истица обращалась к суду с ходатайством об истребовании документов. Однако не представила доказательств невозможности и затруднительности самостоятельного сбора указанных доказательств, не указала, у кого они должны быть запрошены и какие именно доказательства. Таким образом, процессуальные права истца на представление суду доказательств в подтверждение своих доводов, нарушены не были.
По смыслу действующего жилищного законодательства (ст. 45 - 46 ЖК РФ) собрание проводится в форме очного голосования, с возможностью по его окончании зафиксировать результат голосования протоколом, законодатель не предписывает обязательного наличия бюллетеней при проведении очного голосования. Соответственно просьба истца, изложенная в ходатайстве об истребовании бюллетеней голосования, не основана на законе. При этом ответчики представили в суд первой инстанции протокол собрания, реестр голосовавших лиц с указанием фамилий, адресом и площадью находящегося у них в собственности помещений в доме, с подписями данных лиц (л.д. 54 - 56), что не противоречит нормам закона. Указание на то, что суд принял в качестве доказательств представленные стороной ответчика документы о неправильности решения не свидетельствует. Представленные доказательства верно оценены судом первой инстанции, принято во внимание, что проголосовавших за принятые решения, было большинство. Стороной истца, представленные ответчиком доказательства опровергнуты не были.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возможность признания судом решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.
Исходя из буквального толкования положений статьи 46 ЖК РФ во взаимосвязи ее с положениями статьи 56 ГПК РФ истец, оспаривая решение общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым решением. Вместе с тем, выражая несогласие с принятым решением, Б. не доказала нарушение обжалуемым решением ее прав и законных интересов.
Поскольку судом было установлено, что в принятии решения на оспариваемом общем собрании участвовало более половины собственников помещений; решение принято в установленном Жилищным кодексом РФ порядке и по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников, собственники жилых и нежилых помещений в указанном доме надлежаще уведомлены о проведении собрания, суд, исходя из положений частей 3 - 5 статьи 45, частей 1, 3 статьи 46 ЖК РФ пришел к правильному выводу, что данное собрание является правомочным, а принятое на нем решение законным.
Истица не доказала, что решение, принятое на собрании <...> было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истице, как собственнику жилого помещения по указанному выше адресу, убытков. Также не представлено доказательств того, что ее голос мог повлиять на результат проведенного голосования.
Довод истца о ненадлежащем извещении о проведении оспариваемого общего собрания отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, сам по себе также не может служить основанием для признания его недействительным по изложенным выше причинам.
Доводы о том, что <...> собрание проводилось по вопросу выбора старшего по дому от администрации г. Омска, а внеочередное собрание собственников <...> проводилось <...> года, опровергается установленными по делу доказательствами.
Согласно ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
Отказав в удовлетворении требований в части признания решения указанного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске от <...> недействительным, суд также верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований в части признания недействительным договора на оказание услуг и выполнения работ, заключенного с ООО "ЖКХ "Сервис" от <...> При этом суд дал надлежащую оценку заключенному <...> (л.д. 46 - 51) между собственниками многоквартирного жилого <...> и ООО "ЖКХ "Сервис" договору оказания услуг и выполнения работ и указал, что договор заключен надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством, что исключает основания для признания его недействительным. Указание в жалобе на ксерокопии иных договоров с разным содержанием и подписями, не доказывает, что имеется несколько вариантов оспариваемого договора, это не подтверждено надлежащими доказательствами, так как истица не представила оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии таких договоров, сторона ответчиков это отрицала. Договор от имени собственников помещений в доме подписала Л.Н.Б. (л.д. 49) и Ш., такие полномочия представлены последнему на основании оспариваемого решения общего собрания (л.д. 53), в данном решении содержится доверенность от имени собрания большинства собственников помещений дома на подписание такого договора. В оспариваемом решении общего собрания указано о необходимости заключения договора об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с ООО "ЖКХ "Сервис". Содержание оспариваемого решения собрания и договора не противоречит указанным в определении нормам ст. 164 Жилищного кодекса РФ, доводы жалобы о том, что Ш. не является собственником помещения в доме, не подтвержден доказательствами, сам по себе не свидетельствует о незаконности выданных ему полномочий на представление интересов собственников помещений в доме. Не установление срока действия оспариваемого договора также не свидетельствует о его незаконности, так как решением общего собрания собственников помещений в доме в любой момент может быть прекращен (п. 8.2 договора).
Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в обоснование заявленных требований, и уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая оценка, а потому они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.
Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1429/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1429/2014
Председательствующий: Цветков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,
при секретаре П.В.,
рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Омска от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Б. к ООО "ЖКХ "Сервис", Л.Н.Б., Л.Н.Д., П.Л. и Ш. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске от <...> года, признании недействительным и расторжении договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от <...> - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "ЖКХ "Сервис", Л.Н.Б., Л.Н.Д., П.Л. и Ш., указав, что <...> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске. По результатам собрания принято решение о выборе ООО "ЖКХ "Сервис" в качестве управляющей организации для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту дома. <...> между собственниками помещений и ООО "ЖКХ "Сервис" заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества. Считала, что процедура назначения и проведения собрания от <...> нарушена, кворума не было. Просила признать указанное решение недействительным, признать недействительным и расторгнуть договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от <...> г.
Представитель ответчика ООО "ЖКХ "Сервис" - К., ответчики Л.Н.Б., Л.Н.Д., П.Л. и Ш. иск не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что суд не правильно оценил представленные доказательства, собрание проведено с нарушением ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. Указывает на наличие разногласий договоров подписанных с ЖКХ "Сервис".
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.
Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1). Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2). Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что <...> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске. Собрание проводилось в детском клубе "Бригантина" по адресу: <...>-Б. В повестке дня были следующие вопросы: утверждение порядка проведения общих собраний; выбор председателя и секретаря общего собрания, членов счетной комиссии; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; выбор совета многоквартирного дома и уполномоченного лица на представление интересов собственников; утверждение полномочий такого лица; утверждение проекта договора с управляющей организацией на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, утверждение состава общего имущества. По результатам собрания составлен протокол от <...> г., подписанный ответчиками.
Поводом для обращения в суд с настоящим иском является несогласие истицы с результатами указанного решения общего собрания. Истица считает, что решения и порядок проведения собрания <...> нарушили ее права. Была нарушена процедура назначения и проведения указанного общего собрания, не было кворума.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, дал верную оценку представленным сторонами доказательствам.
Из материалов дела, из представленных письменных доказательств, пояснений стороны ответчика следует, что о предстоящем собрании собственники помещений дома были уведомлены за три недели до даты его проведения.
Судом дана оценка представленному в материалы делу протоколу этого собрания, который подтвердил факт надлежащего его проведения и наличия на нем кворума, дана надлежащая оценка приложенным к протоколу собрания реестрам собственников помещений в многоквартирном <...> в г. Омске, принявших участие в собрании, с личной подписью каждого (л.д. 54 - 56). Из представленного протокола собрания и приложенного реестра голосовавших лиц, установлено, что на собрании присутствовал 51% собственников от общей площади помещений в доме (4406,4 квадратных метра от общей площади 8631,9 квадратных метров), что свидетельствует о наличии кворума. Доказательств того, что кто-либо из указанных в этом реестре голосовавших лиц не является собственником помещений в доме, либо в собрании не участвовал, истица в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила.
Указание в жалобе на то, что <...> собрание проводилось по вопросу выбора старшего по дому от администрации г. Омска, а внеочередное собрание собственников <...> проводилось <...> года, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло, в связи с чем подлежит отклонению, представленные в обоснование своих доводов доказательства, не является достаточными.
Ссылка на то, что суд не удовлетворил ходатайство и не запросил сведения о собственниках дома в соответствующих инстанциях и бюллетени голосования по указанному дому, также основанием к отмене служить не может, поскольку о нарушении процессуальных прав истца не свидетельствует.
Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, но только при условии представления доказательств невозможности или затруднительности самостоятельного сбора доказательств.
При этом в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства (ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истица обращалась к суду с ходатайством об истребовании документов. Однако не представила доказательств невозможности и затруднительности самостоятельного сбора указанных доказательств, не указала, у кого они должны быть запрошены и какие именно доказательства. Таким образом, процессуальные права истца на представление суду доказательств в подтверждение своих доводов, нарушены не были.
По смыслу действующего жилищного законодательства (ст. 45 - 46 ЖК РФ) собрание проводится в форме очного голосования, с возможностью по его окончании зафиксировать результат голосования протоколом, законодатель не предписывает обязательного наличия бюллетеней при проведении очного голосования. Соответственно просьба истца, изложенная в ходатайстве об истребовании бюллетеней голосования, не основана на законе. При этом ответчики представили в суд первой инстанции протокол собрания, реестр голосовавших лиц с указанием фамилий, адресом и площадью находящегося у них в собственности помещений в доме, с подписями данных лиц (л.д. 54 - 56), что не противоречит нормам закона. Указание на то, что суд принял в качестве доказательств представленные стороной ответчика документы о неправильности решения не свидетельствует. Представленные доказательства верно оценены судом первой инстанции, принято во внимание, что проголосовавших за принятые решения, было большинство. Стороной истца, представленные ответчиком доказательства опровергнуты не были.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возможность признания судом решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.
Исходя из буквального толкования положений статьи 46 ЖК РФ во взаимосвязи ее с положениями статьи 56 ГПК РФ истец, оспаривая решение общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым решением. Вместе с тем, выражая несогласие с принятым решением, Б. не доказала нарушение обжалуемым решением ее прав и законных интересов.
Поскольку судом было установлено, что в принятии решения на оспариваемом общем собрании участвовало более половины собственников помещений; решение принято в установленном Жилищным кодексом РФ порядке и по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников, собственники жилых и нежилых помещений в указанном доме надлежаще уведомлены о проведении собрания, суд, исходя из положений частей 3 - 5 статьи 45, частей 1, 3 статьи 46 ЖК РФ пришел к правильному выводу, что данное собрание является правомочным, а принятое на нем решение законным.
Истица не доказала, что решение, принятое на собрании <...> было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истице, как собственнику жилого помещения по указанному выше адресу, убытков. Также не представлено доказательств того, что ее голос мог повлиять на результат проведенного голосования.
Довод истца о ненадлежащем извещении о проведении оспариваемого общего собрания отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, сам по себе также не может служить основанием для признания его недействительным по изложенным выше причинам.
Доводы о том, что <...> собрание проводилось по вопросу выбора старшего по дому от администрации г. Омска, а внеочередное собрание собственников <...> проводилось <...> года, опровергается установленными по делу доказательствами.
Согласно ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
Отказав в удовлетворении требований в части признания решения указанного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске от <...> недействительным, суд также верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований в части признания недействительным договора на оказание услуг и выполнения работ, заключенного с ООО "ЖКХ "Сервис" от <...> При этом суд дал надлежащую оценку заключенному <...> (л.д. 46 - 51) между собственниками многоквартирного жилого <...> и ООО "ЖКХ "Сервис" договору оказания услуг и выполнения работ и указал, что договор заключен надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством, что исключает основания для признания его недействительным. Указание в жалобе на ксерокопии иных договоров с разным содержанием и подписями, не доказывает, что имеется несколько вариантов оспариваемого договора, это не подтверждено надлежащими доказательствами, так как истица не представила оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии таких договоров, сторона ответчиков это отрицала. Договор от имени собственников помещений в доме подписала Л.Н.Б. (л.д. 49) и Ш., такие полномочия представлены последнему на основании оспариваемого решения общего собрания (л.д. 53), в данном решении содержится доверенность от имени собрания большинства собственников помещений дома на подписание такого договора. В оспариваемом решении общего собрания указано о необходимости заключения договора об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с ООО "ЖКХ "Сервис". Содержание оспариваемого решения собрания и договора не противоречит указанным в определении нормам ст. 164 Жилищного кодекса РФ, доводы жалобы о том, что Ш. не является собственником помещения в доме, не подтвержден доказательствами, сам по себе не свидетельствует о незаконности выданных ему полномочий на представление интересов собственников помещений в доме. Не установление срока действия оспариваемого договора также не свидетельствует о его незаконности, так как решением общего собрания собственников помещений в доме в любой момент может быть прекращен (п. 8.2 договора).
Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в обоснование заявленных требований, и уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая оценка, а потому они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.
Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)