Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Первая Объединенная Бухгалтерия" (г. Москва, ОГРН 1067758648693, ИНН 7724595002), заинтересованного лица - Главного управлению "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (г. Смоленск, ОГРН 1066731117353, ИНН 6730067200), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Объединенная Бухгалтерия" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2013 по делу N А62-2009/2014 (судья Печорина В.А.), принятое в порядке упрощенного производства,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Первая Объединенная Бухгалтерия" (далее - общество, заявитель, ООО "ПОБ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее - инспекция, административный орган) от 21.03.2014 N 097 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях ООО "ПОБ" состава вменяемого ему административного правонарушения.
ООО "ПОБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает указанное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Мотивируя свою позицию, общество объясняет, что является не управляющей компанией, а обслуживающей организацией, которая выполняет только техническое обслуживание и текущий ремонт жилого многоквартирного дома N 13 В по ул. Нахимова, г. Смоленска.
Заявитель обращает внимание на то, что для устранения нарушений, выявленных инспекцией, требуется капитальный ремонт, который должен быть проведен администрацией города Смоленска, в то время ООО "ПОБ" собственными силами устранило неисправности в установленный в предписании срок.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Вместе с апелляционной жалобой заявитель представил в суд дополнительные доказательства, а именно копию решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.02.2013 по делу N 2-99, копию протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений дома N 13 В по ул. Нахимова г. Смоленска от 01.03.2013, копию протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений дома N 13 В по ул. Нахимова г. Смоленска от 27.07.2013, копию акта технического состояния жилого дома.
Кроме того, с сопроводительным письмом 11.08.2014 от ООО "ПОБ" в суд поступили копия протокола N 5 внеочередного общего собрания собственников помещений дома N 13 В по ул. Нахимова г. Смоленска от 03.06.2014, отчет обслуживающей организации по выполненным работам за период с 01.10.2013 по 31.05.2014, копия акта технического состояния.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Двадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено.
Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанные выше дополнительные доказательства подлежат возвращению административному органу, а дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения поступивших из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области обращений граждан, проживающих по адресу: г. Смоленск, ул. Нахимова, д. 13 В, и на основании приказа от 12.03.2014 N 346/ИП инспекцией проведена внеплановая проверка ООО "ПОБ" в части соблюдения требований действующего жилищного законодательства при осуществлении деятельности по обслуживанию жилищного фонда по адресу: г. Смоленск, ул. Нахимова, д. 13 В.
По результатам проведенной внеплановой выездной проверки составлен акт от 12.03.2014, в котором установлены следующие нарушения правил содержания общего имущества: железобетонная плита козырька входа в первый подъезд имеет поврежденные края и оголение арматурного слоя; демонтированы участки подводящих и отводящих трубопроводов системы отопления лестничных клеток на первом этаже первого подъезда вышеуказанного дома, из-за чего приборы отопления на лестничных клетках со второго по девятый этаж не обогреваются. На межэтажных лестничных площадках имеются оконные блоки с поврежденным и отсутствующим остеклением внутренних рам, а также демонтированные и неисправные электрические светильники.
По данным фактам 14.03.2014 инспекция составила в отношении общества протокол об административном правонарушении N 097, в котором сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением от 21.03.2014 N 097 ООО "ПОБ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей, с наложением административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ПОБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как установлено судом, на основании договора от 01.11.2013 ООО "ПОБ" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 13 В по ул. Нахимова г. Смоленска.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и на здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, - государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества многоквартирного дома в число прочего включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), согласно пункту 1.1 которых данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункт 2.3.1 Правил).
Согласно пункту 4.2.4.2 Правил при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организации по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
Согласно пункту 3.2.2 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.
Согласно пункту 4.7.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений.
Согласно пункту 4.7.2 Правил неисправности оконных заполнений и дверных проемов следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки многоквартирного жилого дома N 13-В по ул. Нахимова г. Смоленска инспекцией установлены следующие нарушения правил содержания общего имущества: железобетонная плита козырька входа в первый подъезд имеет поврежденные края и оголение арматурного слоя; демонтированы участки подводящих и отводящих трубопроводов системы отопления лестничных клеток на первом этаже первого подъезда вышеуказанного дома, из-за чего приборы отопления на лестничных клетках со второго по девятый этаж не обогреваются. На межэтажных лестничных площадках имеются оконные блоки с поврежденным и отсутствующим остеклением внутренних рам, а также демонтированные и неисправные электрические светильники.
Заявитель, являясь управляющей организацией и получая от жильцов плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома, обязан соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, невключение расходов по проведению текущего ремонта в расчет тарифа, по которому собственниками вносится плата на содержание и ремонт общего имущества само по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ (пункт 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Действующее законодательство не ставит необходимость устранения нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в зависимость от факта наличия решения общего собрания собственников жилого дома.
Таким образом, общество применительно к спорной ситуации должно было принять все возможные меры, а именно: провести все необходимые процедуры устранения выявленных нарушений, как того требуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Вместе с тем общество не выполняло надлежащим образом функции по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, что образует в его действиях объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административных правонарушений, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Факт совершения обществом административного правонарушения зафиксирован в акте проверке, в протоколе об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении от 14.03.2014 N 097 описаны обстоятельства выявленного нарушения, содержатся ссылки на нормативные правовые акты, положения которых нарушены обществом; факты нарушений подтверждаются документами, приобщенными к материалам дела. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление принято должностными лицами инспекции при надлежащем уведомлении законного представителя общества о времени и месте проведения процессуальных действий.
Инспекцией за совершенное правонарушение обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно административный штраф в размере 40 000 рублей, учитывая устранение выявленных нарушений. Однако данное обстоятельство не исключает в действиях общества наличия состава вмененного административного правонарушения.
В соответствии с положениями части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является поступление в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.
Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
Признавая несостоятельной ссылку общества на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.02.2014 по делу N 2-99, как обоснование отсутствия вины заявителя в инкриминируемом правонарушении, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возложение обязанности по капитальному ремонту крыши на администрацию города Смоленска не освобождает общество от исполнения функций управляющей организации по содержанию и текущему ремонту жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции правильно оценил при рассмотрении дела.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2014 по делу N А62-2009/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N А62-2009/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N А62-2009/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Первая Объединенная Бухгалтерия" (г. Москва, ОГРН 1067758648693, ИНН 7724595002), заинтересованного лица - Главного управлению "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (г. Смоленск, ОГРН 1066731117353, ИНН 6730067200), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Объединенная Бухгалтерия" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2013 по делу N А62-2009/2014 (судья Печорина В.А.), принятое в порядке упрощенного производства,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Первая Объединенная Бухгалтерия" (далее - общество, заявитель, ООО "ПОБ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее - инспекция, административный орган) от 21.03.2014 N 097 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях ООО "ПОБ" состава вменяемого ему административного правонарушения.
ООО "ПОБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает указанное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Мотивируя свою позицию, общество объясняет, что является не управляющей компанией, а обслуживающей организацией, которая выполняет только техническое обслуживание и текущий ремонт жилого многоквартирного дома N 13 В по ул. Нахимова, г. Смоленска.
Заявитель обращает внимание на то, что для устранения нарушений, выявленных инспекцией, требуется капитальный ремонт, который должен быть проведен администрацией города Смоленска, в то время ООО "ПОБ" собственными силами устранило неисправности в установленный в предписании срок.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Вместе с апелляционной жалобой заявитель представил в суд дополнительные доказательства, а именно копию решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.02.2013 по делу N 2-99, копию протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений дома N 13 В по ул. Нахимова г. Смоленска от 01.03.2013, копию протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений дома N 13 В по ул. Нахимова г. Смоленска от 27.07.2013, копию акта технического состояния жилого дома.
Кроме того, с сопроводительным письмом 11.08.2014 от ООО "ПОБ" в суд поступили копия протокола N 5 внеочередного общего собрания собственников помещений дома N 13 В по ул. Нахимова г. Смоленска от 03.06.2014, отчет обслуживающей организации по выполненным работам за период с 01.10.2013 по 31.05.2014, копия акта технического состояния.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Двадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено.
Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанные выше дополнительные доказательства подлежат возвращению административному органу, а дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения поступивших из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области обращений граждан, проживающих по адресу: г. Смоленск, ул. Нахимова, д. 13 В, и на основании приказа от 12.03.2014 N 346/ИП инспекцией проведена внеплановая проверка ООО "ПОБ" в части соблюдения требований действующего жилищного законодательства при осуществлении деятельности по обслуживанию жилищного фонда по адресу: г. Смоленск, ул. Нахимова, д. 13 В.
По результатам проведенной внеплановой выездной проверки составлен акт от 12.03.2014, в котором установлены следующие нарушения правил содержания общего имущества: железобетонная плита козырька входа в первый подъезд имеет поврежденные края и оголение арматурного слоя; демонтированы участки подводящих и отводящих трубопроводов системы отопления лестничных клеток на первом этаже первого подъезда вышеуказанного дома, из-за чего приборы отопления на лестничных клетках со второго по девятый этаж не обогреваются. На межэтажных лестничных площадках имеются оконные блоки с поврежденным и отсутствующим остеклением внутренних рам, а также демонтированные и неисправные электрические светильники.
По данным фактам 14.03.2014 инспекция составила в отношении общества протокол об административном правонарушении N 097, в котором сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением от 21.03.2014 N 097 ООО "ПОБ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей, с наложением административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ПОБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как установлено судом, на основании договора от 01.11.2013 ООО "ПОБ" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 13 В по ул. Нахимова г. Смоленска.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и на здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, - государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества многоквартирного дома в число прочего включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), согласно пункту 1.1 которых данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункт 2.3.1 Правил).
Согласно пункту 4.2.4.2 Правил при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организации по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
Согласно пункту 3.2.2 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.
Согласно пункту 4.7.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений.
Согласно пункту 4.7.2 Правил неисправности оконных заполнений и дверных проемов следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки многоквартирного жилого дома N 13-В по ул. Нахимова г. Смоленска инспекцией установлены следующие нарушения правил содержания общего имущества: железобетонная плита козырька входа в первый подъезд имеет поврежденные края и оголение арматурного слоя; демонтированы участки подводящих и отводящих трубопроводов системы отопления лестничных клеток на первом этаже первого подъезда вышеуказанного дома, из-за чего приборы отопления на лестничных клетках со второго по девятый этаж не обогреваются. На межэтажных лестничных площадках имеются оконные блоки с поврежденным и отсутствующим остеклением внутренних рам, а также демонтированные и неисправные электрические светильники.
Заявитель, являясь управляющей организацией и получая от жильцов плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома, обязан соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, невключение расходов по проведению текущего ремонта в расчет тарифа, по которому собственниками вносится плата на содержание и ремонт общего имущества само по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ (пункт 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Действующее законодательство не ставит необходимость устранения нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в зависимость от факта наличия решения общего собрания собственников жилого дома.
Таким образом, общество применительно к спорной ситуации должно было принять все возможные меры, а именно: провести все необходимые процедуры устранения выявленных нарушений, как того требуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Вместе с тем общество не выполняло надлежащим образом функции по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, что образует в его действиях объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административных правонарушений, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Факт совершения обществом административного правонарушения зафиксирован в акте проверке, в протоколе об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении от 14.03.2014 N 097 описаны обстоятельства выявленного нарушения, содержатся ссылки на нормативные правовые акты, положения которых нарушены обществом; факты нарушений подтверждаются документами, приобщенными к материалам дела. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление принято должностными лицами инспекции при надлежащем уведомлении законного представителя общества о времени и месте проведения процессуальных действий.
Инспекцией за совершенное правонарушение обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно административный штраф в размере 40 000 рублей, учитывая устранение выявленных нарушений. Однако данное обстоятельство не исключает в действиях общества наличия состава вмененного административного правонарушения.
В соответствии с положениями части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является поступление в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.
Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
Признавая несостоятельной ссылку общества на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.02.2014 по делу N 2-99, как обоснование отсутствия вины заявителя в инкриминируемом правонарушении, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возложение обязанности по капитальному ремонту крыши на администрацию города Смоленска не освобождает общество от исполнения функций управляющей организации по содержанию и текущему ремонту жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции правильно оценил при рассмотрении дела.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2014 по делу N А62-2009/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)