Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 февраля 2015 г. по делу по иску К. к ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" о возмещении материального ущерба, связанного с ненадлежащим оказанием услуг, компенсации морального вреда,
установил:
Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2014 года постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу К. сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 февраля 2015 года решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2014 года в части удовлетворения требований К. к ООО "ДЖКХ" о взыскании неустойки отменено. В удовлетворении указанных требований отказано. Изменен размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "ДЖКХ" в пользу К., и определен в размере <данные изъяты> руб. Изменен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "ДЖКХ" в доход местного бюджета, и определен в размере <данные изъяты> руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ДЖКХ" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 26 марта 2015 года, директор ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" Г. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Судами установлено, что в доме N 32 по <адрес> имел место факт течи крыши дома и течи по потолку и стенам квартиры, принадлежащей истице, что подтверждается актами от 25 марта 2013 года и 15 марта 2014 года.
По результатам осмотра от 25.03.2013 года комиссия ООО "ДЖКК" пришла к выводам об устранении течи с шиферной кровли над квартирой N 11 в срок до 23.04.2013 года, включении в перечень работ по текущему и капитальному ремонту замену шиферного покрытия козырька балкона, утепление наружной стены квартиры N 11 с составлением сметы для утверждения работ на 2013 год в протоколе собственников жилых помещений.
К. проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>. Управляющей организацией указанного дома на основании Договора управления многоквартирным домом от 15.07.2013 года является ООО "ДЖКХ".
Согласно отчету N от 17.10.2014 года, составленному ООО "ДОМ", рыночная стоимость затрат на производство ремонтных работ в квартире N 11 по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. "б" подп. 2 п. 1 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 4912. в состав общего имущества включаются крыши.
В силу положений п. 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток с момента получения заявки жильцов.
Согласно п. 1.1 Договора управления от 15.07.2013 года, целями и задачами деятельности управляющей организации являются обеспечение надлежащей эксплуатации данного дома, содержание и ремонт его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, обеспечение предоставления коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения) собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользующимся жилыми помещениями в этом доме лицам (членам собственников, гражданам-нанимателям, проживающим по договорам социального найма и членам их семей), а также осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Разрешая требования о взыскании с ООО "ДЖКХ" в пользу К. суммы ущерба от затопления квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате оценки, штрафа, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), суд первой инстанции признал установленным, что 25 марта 2013 года и 15 марта 2014 года по причине ненадлежащего состояния кровли жилого <адрес> в <адрес>, произошла протечка крыши, в результате чего была подтоплена принадлежащая истцу квартира N 11, в связи с чем имуществу истца причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб., и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком, как управляющей компанией, возложенных на него обязательств по техническому обслуживанию жилого дома.
Исходя из этих выводов, районный суд взыскал с ООО "ДЖКХ" в пользу К. сумму ущерба, в соответствии с отчетом независимого оценщика ООО "ДОМ" от 17.10.2014 года, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, снизив ее размер с учетом требований разумности и справедливости до <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценщика <данные изъяты> руб., штраф.
При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из стоимости восстановительного ремонта, за период с 25.03.2013 года по день обращения в суд с иском 05.11.2014 года в размере <данные изъяты> руб., в связи с тем, что К. обращалась к ответчику в досудебном порядке с просьбой устранить протечку крыши.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу К. с ООО "ДЖКХ" суммы ущерба, расходов по оценке стоимости ущерба, указывая, что стоимость затрат на восстановительный ремонт ответчиком не оспаривалась, причиной повреждений имущества истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома; а также о взыскании компенсации морального вреда с учетом подтверждения факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определен верно.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, и установив, что с требованиями об оплате стоимости восстановительного ремонта квартиры в досудебном порядке истец к ответчику не обращалась, что не оспаривалось истцом, в суд обратилась только 05.11.2014 года, копия иска вручена ответчику 11.11.2014 года, а решение по делу вынесено 20.11.2014 года, также ответчик является управляющей компанией в доме истца только с 15.07.2013 года, пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "ДЖКХ" обязанность по выплате неустойки отсутствует.
Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение городского суда в части взыскания неустойки.
Доводы кассационной жалобы директора ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" Г. о том, что на дату затопления квартиры истца - 25.03.2013 года ООО "ДЖКХ" не являлось управляющей компанией многоквартирного дома <адрес>, поэтому ответчик не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение услуг ранее действовавшей управляющей компанией, не принимаются во внимание, поскольку затопление квартиры, вызванное протеканием кровли дома, имело место и во время управления ответчиком жилым домом, что подтверждается актом о затоплении от 15.03.2014 года. Более того, с момента начала управления данным домом с 15.07.2013 года ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества - крыши многоквартирного дома, в результате чего истице был причинен материальный ущерб.
Довод жалобы о том, что К. по вопросу о протечке крыши ни с письменным, ни с устным заявлением к ответчику не обращалась, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается доказательствами по делу: факт обращения истца в 2013 году к ответчику по вопросу ремонта кровли представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не отрицался, кроме того, представитель ответчика указал на то, что ремонт кровли не был произведен ими из-за отсутствия согласия 2/3 жильцов на это.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что акт о затоплении от 15.03.2014 года является недопустимым доказательством, поскольку он составлен ненадлежащим лицом, на основании этого акта отчет об оценке ущерба не составлялся, является не состоятельной, поскольку указанный акт подтверждает факт причинения ущерба истцу и наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением материального ущерба. Доказательств, опровергающих факт протечки крыши, в результате чего произошло затопление квартиры истицы, а также подтверждающих иной размер причиненного истице материального ущерба, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, так как истцом не доказан факт нравственных и физических страданий по причине ненадлежащего оказания ответчиком жилищных услуг, не принимается во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Так, отношения между истцом и ответчиком по предоставлению жилищной услуги по техническому обслуживанию жилого дома подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. ст. 13, 15 которого, суд первой инстанции взыскал с ООО "ДЖКХ" в пользу К. компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав истца, как потребителя услуги, - 5000 руб., верно определив размер компенсации с учетом разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца.
Довод кассационной жалобы о том, что иск К. был заявлен к ОАО "ДЖКХ", а не к ООО "ДЖКХ", не влияет на правильность вынесенного решения, поскольку, как видно из оспариваемых судебных постановлений, в качестве ответчика и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции выступал представитель ООО "ДЖКХ", при этом лично присутствовал в судебном заседании, давал пояснения по существу предъявленных к ним требований. ОАО "ДЖКХ" в ходе рассмотрения дела не участвовало, исковые требования к нему не предъявлялись.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.
Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.04.2015 N 4Г-835/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. N 4Г-835/2015
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 февраля 2015 г. по делу по иску К. к ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" о возмещении материального ущерба, связанного с ненадлежащим оказанием услуг, компенсации морального вреда,
установил:
Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2014 года постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу К. сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 февраля 2015 года решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2014 года в части удовлетворения требований К. к ООО "ДЖКХ" о взыскании неустойки отменено. В удовлетворении указанных требований отказано. Изменен размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "ДЖКХ" в пользу К., и определен в размере <данные изъяты> руб. Изменен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "ДЖКХ" в доход местного бюджета, и определен в размере <данные изъяты> руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ДЖКХ" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 26 марта 2015 года, директор ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" Г. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Судами установлено, что в доме N 32 по <адрес> имел место факт течи крыши дома и течи по потолку и стенам квартиры, принадлежащей истице, что подтверждается актами от 25 марта 2013 года и 15 марта 2014 года.
По результатам осмотра от 25.03.2013 года комиссия ООО "ДЖКК" пришла к выводам об устранении течи с шиферной кровли над квартирой N 11 в срок до 23.04.2013 года, включении в перечень работ по текущему и капитальному ремонту замену шиферного покрытия козырька балкона, утепление наружной стены квартиры N 11 с составлением сметы для утверждения работ на 2013 год в протоколе собственников жилых помещений.
К. проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>. Управляющей организацией указанного дома на основании Договора управления многоквартирным домом от 15.07.2013 года является ООО "ДЖКХ".
Согласно отчету N от 17.10.2014 года, составленному ООО "ДОМ", рыночная стоимость затрат на производство ремонтных работ в квартире N 11 по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. "б" подп. 2 п. 1 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 4912. в состав общего имущества включаются крыши.
В силу положений п. 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток с момента получения заявки жильцов.
Согласно п. 1.1 Договора управления от 15.07.2013 года, целями и задачами деятельности управляющей организации являются обеспечение надлежащей эксплуатации данного дома, содержание и ремонт его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, обеспечение предоставления коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения) собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользующимся жилыми помещениями в этом доме лицам (членам собственников, гражданам-нанимателям, проживающим по договорам социального найма и членам их семей), а также осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Разрешая требования о взыскании с ООО "ДЖКХ" в пользу К. суммы ущерба от затопления квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате оценки, штрафа, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), суд первой инстанции признал установленным, что 25 марта 2013 года и 15 марта 2014 года по причине ненадлежащего состояния кровли жилого <адрес> в <адрес>, произошла протечка крыши, в результате чего была подтоплена принадлежащая истцу квартира N 11, в связи с чем имуществу истца причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб., и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком, как управляющей компанией, возложенных на него обязательств по техническому обслуживанию жилого дома.
Исходя из этих выводов, районный суд взыскал с ООО "ДЖКХ" в пользу К. сумму ущерба, в соответствии с отчетом независимого оценщика ООО "ДОМ" от 17.10.2014 года, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, снизив ее размер с учетом требований разумности и справедливости до <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценщика <данные изъяты> руб., штраф.
При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из стоимости восстановительного ремонта, за период с 25.03.2013 года по день обращения в суд с иском 05.11.2014 года в размере <данные изъяты> руб., в связи с тем, что К. обращалась к ответчику в досудебном порядке с просьбой устранить протечку крыши.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу К. с ООО "ДЖКХ" суммы ущерба, расходов по оценке стоимости ущерба, указывая, что стоимость затрат на восстановительный ремонт ответчиком не оспаривалась, причиной повреждений имущества истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома; а также о взыскании компенсации морального вреда с учетом подтверждения факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определен верно.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, и установив, что с требованиями об оплате стоимости восстановительного ремонта квартиры в досудебном порядке истец к ответчику не обращалась, что не оспаривалось истцом, в суд обратилась только 05.11.2014 года, копия иска вручена ответчику 11.11.2014 года, а решение по делу вынесено 20.11.2014 года, также ответчик является управляющей компанией в доме истца только с 15.07.2013 года, пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "ДЖКХ" обязанность по выплате неустойки отсутствует.
Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение городского суда в части взыскания неустойки.
Доводы кассационной жалобы директора ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" Г. о том, что на дату затопления квартиры истца - 25.03.2013 года ООО "ДЖКХ" не являлось управляющей компанией многоквартирного дома <адрес>, поэтому ответчик не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение услуг ранее действовавшей управляющей компанией, не принимаются во внимание, поскольку затопление квартиры, вызванное протеканием кровли дома, имело место и во время управления ответчиком жилым домом, что подтверждается актом о затоплении от 15.03.2014 года. Более того, с момента начала управления данным домом с 15.07.2013 года ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества - крыши многоквартирного дома, в результате чего истице был причинен материальный ущерб.
Довод жалобы о том, что К. по вопросу о протечке крыши ни с письменным, ни с устным заявлением к ответчику не обращалась, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается доказательствами по делу: факт обращения истца в 2013 году к ответчику по вопросу ремонта кровли представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не отрицался, кроме того, представитель ответчика указал на то, что ремонт кровли не был произведен ими из-за отсутствия согласия 2/3 жильцов на это.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что акт о затоплении от 15.03.2014 года является недопустимым доказательством, поскольку он составлен ненадлежащим лицом, на основании этого акта отчет об оценке ущерба не составлялся, является не состоятельной, поскольку указанный акт подтверждает факт причинения ущерба истцу и наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением материального ущерба. Доказательств, опровергающих факт протечки крыши, в результате чего произошло затопление квартиры истицы, а также подтверждающих иной размер причиненного истице материального ущерба, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, так как истцом не доказан факт нравственных и физических страданий по причине ненадлежащего оказания ответчиком жилищных услуг, не принимается во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Так, отношения между истцом и ответчиком по предоставлению жилищной услуги по техническому обслуживанию жилого дома подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. ст. 13, 15 которого, суд первой инстанции взыскал с ООО "ДЖКХ" в пользу К. компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав истца, как потребителя услуги, - 5000 руб., верно определив размер компенсации с учетом разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца.
Довод кассационной жалобы о том, что иск К. был заявлен к ОАО "ДЖКХ", а не к ООО "ДЖКХ", не влияет на правильность вынесенного решения, поскольку, как видно из оспариваемых судебных постановлений, в качестве ответчика и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции выступал представитель ООО "ДЖКХ", при этом лично присутствовал в судебном заседании, давал пояснения по существу предъявленных к ним требований. ОАО "ДЖКХ" в ходе рассмотрения дела не участвовало, исковые требования к нему не предъявлялись.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.
Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)