Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Емельянова В.О.
Докладчик Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Мулярчика А.И.
Судей Карболиной В.А., Никитиной Г.Н.
При секретаре Ш.Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Ф.Е.Р. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 24 сентября 2013 года, которым исковые требования Ф.Е.Р. к Г.И.П. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворены частично.
Взыскано с Г.И.П. в пользу Ф.Е.Р. неосновательное обогащение, полученное за период с 15 апреля 2010 г. по 12 марта 2013 г. в размере 152 700 руб., судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 3 714 руб., всего 156 414 руб.
Взыскано с Ф.Е.Р. в пользу Г.И.П. 1\\2 от оплаченных им денежных средств в размере 103 575 руб. по кредитному договору от 19 августа 2008 г. N, заключенному между Г.И.П., Ф.Е.Р. и ОАО "Альфа-Банк" за период с ноября 2012 г. по сентябрь 2013 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2076 руб. за период с 10 ноября 2012 г. по 4 июля 2013 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2107 руб., за услуги представителя 5000 руб., всего 112 758 руб.
Взыскана с Ф.Е.Р. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 612,25 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Ф.Е.Р. и ее представителя М.И.В., представителя Г.И.П. - П.Е.В., судебная коллегия
установила:
Ф.Е.Р. обратилась в суд с иском к Г.И.П. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указала, что она с ответчиком состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ и проживала совместно с ним до сентября 2008 г., 5 мая 2009 г. брак был расторгнут на основании решения мирового судьи 3-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска. В период брака ими было нажито имущество: две квартиры и машина. 12 марта 2013 г. вступило в силу решение Калининского районного суда о разделе совместно нажитого в браке имущества. Получив решение суда, она посетила переданную ей судом квартиру по адресу: <адрес> обнаружила там квартиросъемщиков, которые арендовали у ответчика эту квартиру по договору найма жилого помещения. Соответственно ответчик в период с момента расторжения брака и до решения суда о разделе совместно нажитого в браке имущества не только жил в одной из квартир, водил автомобиль, но и ежемесячно получал доход в размере 11 000 руб., а позже 12000 руб. с квартиры по адресу: <адрес>. Считает, что половина дохода от сдачи данной квартиры в наем принадлежит ей, а именно 231 000 руб. должна быть передана ответчиком за пользование и распоряжение совместно нажитым в браке имуществом.
На основании изложенного просила взыскать с Г.И.П. в ее пользу 231 000 руб., и возложить расходы по оплате государственной пошлины.
Г.И.П. предъявил встречный иск к Ф.Е.Р. о взыскании денежных средств по договору.
В обоснование встречных исковых требований указал, что он состоял в браке с Ф.Е.Р. с 10 марта 2000 г. по 5 мая 2009 г. В период брака между ним и ответчиком, как солидарными должниками и ОАО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор N от 19 августа 2008 г. на сумму 1 785 000 руб. сроком на 182 месяца под 13% годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. После расторжения брака он единолично оплачивает все расходы, связанные с исполнением обязательства по кредитному договору. 1/2 доля денежных средств, уплаченных им за период с мая 2009 г. по октябрь 2011 г. была взыскана с Ф.Е.Р. решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2012 г. по делу N 2-219/2012 г. За период с ноября 2012 г. по апрель 2013 г. им в соответствии с условиями кредитного договора было уплачено 113 000 руб.
На основании ст. ст. 325, 395 ГК РФ просил взыскать с Ф.Е.Р. в его пользу 63 576,69 руб., в том числе: 56 500 руб. - 1/2 доля денежных средств, уплаченных им в соответствии с условиями кредитного договора за период с ноября 2012 г. по апрель 2013 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2012 г. по 4 июля 2013 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, расходы за юридические услуги в размере 5000 руб.
В дальнейшем Г.И.П. увеличил размер исковых требований и просил взыскать с Ф.Е.Р. в его пользу 56 500 руб. - 1/2 долю денежных средств, уплаченных им в соответствии с условиями кредитного договора за период с ноября 2012 г. по апрель 2013 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ноября 2012 г. по 4 июля 2013 г. в размере 2076,69 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, 1\\2 долю денежных средств, оплаченных им в соответствии с условиями кредитного договора за период с мая по сентябрь 2013 г. в размере 47 075 руб., 5000 руб. расходы за услуги представителя.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Ф.Е.Р.
В апелляционной жалобе просит решение изменить в части удовлетворения встречного иска Г.И.П., отказав в удовлетворении встречного иска, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно принял и удовлетворил встречный иск Г.И.П., так как между первоначальным иском и встречным иском нет взаимной связи.
Кроме того, истец по встречному иску не представил доказательств опровергающих факт несения расходов по коммунальным платежам.
По мнению автора апелляционной жалобы, суд неверно оценил обязанность уплаты процентов за использование денежных средств Г.И.П., так как п. 1.5 кредитного договора исключает возможность истца внести денежные средства на ссудный счет, открытый на имя ответчика.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что Ф.Е.Р. и Г.И.П. состояли в браке с 10 марта 2000 г. и проживали совместно до сентября 2008 г., 5 мая 2009 г. брак между ними был расторгнут, что подтверждается решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2012 г.
Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2012 г. было разделено совместно нажитое имущество супругов. В собственность Ф.Е.Р. передана <адрес> в <адрес>, стоимостью 1 792 141 руб., Г.И.П. передана в собственность <адрес> в <адрес> в <адрес>, стоимостью 1 682 450 руб., автомобиль Ниссан Икс Тревел, 2007 г. выпуска, N, стоимостью 735513 руб. С Ф.Е.Р. в пользу Г.И.П. взыскана денежная компенсация за 1\\2 долю произведенных выплат по кредитам в общей сумме 447 080 руб.
Решение суда обжаловано и определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2013 г. оставлено без изменения.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Судом установлено, что брачный договор супругами не заключался.
В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба, в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо оттого, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как усматривается из материалов дела, в период с 5 мая 2009 года по 12 марта 2013 года <адрес> доме N 39 по <адрес> в <адрес> сдавалась ответчиком, что подтверждается договором найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г.И.П. и З.М.С.
Из данного договора следует, что договор заключен на срок 11 месяцев с 20 октября 2009 г. по 19 сентября 2010 г., плата за нанимаемое жилое помещение установлена в размере 11 000 руб. Плата за электроэнергию, коммунальные услуги, за телефон не входит в стоимость найма (л.д. 10-11).
В соответствии с требованиями ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1).
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч. 2).
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4).
В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что в период с 14 апреля 2010 г. по 28 февраля 2013 г. оплату коммунальных услуг и необходимых платежей нес ответчик Г.И.П., общая сумма оплаченных ответчиком расходов составляет 79 571 руб. 97 коп.
В силу ст. 56 ГПК РФ Ф.Е.Р. не представила доказательств, опровергающих факт несения расходов по коммунальным платежам именно Г.И.П., доказательств о том, что данные расходы несла Ф.Е.Р., не представлено.
Исходя из положений ст. 39 СК РФ доли супругов признаются равными.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования Ф.Е.Р. частично, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Г.И.П. неосновательного обогащения в размере 152 700 руб. за вычетом 1\\2 доли коммунальных платежей произведенных Г.И.П. за период с 15 апреля 2010 г. по 28 февраля 2013 г. (192 500-39 795,99), поскольку в период с 15 апреля 2010 г. по 12 марта 2013 г. Г.И.П. извлекал доходы из совместного имущества - <адрес>, путем сдачи в наем спорной квартиры и тем самым получил неосновательное обогащение в сумме 192 500 руб. (1\\2 доля 385 000: 2).
Удовлетворяя встречные исковые требования Г.И.П. к Ф.Е.Р., суд первой инстанции исходил из того, что взятые на себя обязательства Ф.Е.Р. не исполняла, следовательно, в период с 10 ноября 2012 г. по 4 июля 2013 г. она неправомерно пользовалась чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию в пользу Г.И.П.
Судом установлено, что в период совместной жизни, 19 августа 2008 г. между ОАО "Альфа-Банк" и Г.И.П., Г.Е.Р. был заключен кредитный договор N, по которому сторонам был предоставлен кредит в размере 1 785 000 руб. сроком на 182 месяца, под 13% годовых, что следует из п. 1.1. кредитного договора. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10-18).
Из материалов дела усматривается, что Г.И.П. в период с ноября 2012 г. по сентябрь 2013 г. был оплачен кредит в размере 207 150 руб., что подтверждается справкой по ипотечному кредиту по состоянию с 16 января 2013 г. по 28 апреля 2013 г. (л.д. 20-29 т. 2), а также выпиской по счету за период с 1 мая 2013 г. по 19 сентября 2013 г.
Как усматривается из материалов дела, судом был проверен представленный Г.И.Н. расчет, который является верным. Свой контррасчет Ф.Е.Р. не представила.
Из определения апелляционной инстанции Новосибирского областного суда от 12 марта 2013 г. следует, что сторонами не заявлялось требование при разделе совместно нажитого имущества о разделе задолженности по кредитному договору на будущее время. При этом указано, что стороны, исполнив обязательства по указанному кредитному договору, вправе действовать исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 325 ГК РФ.
Таким образом, Г.И.П. погасив кредитную задолженность, вправе обратиться в суд с иском к Ф.Е.Р. о взыскании размера причитающейся доли в кредитном обязательстве.
В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку судом установлено, что Ф.Е.Р. свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору не выполняет, а Г.И.П. произведена оплата по выше названному обязательству, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Ф.Е.Р. в пользу Г.И.П. 1\\2 доли произведенных платежей за период с ноября 2012 г. по сентябрь 2013 г. в размере 103 575 руб. (207 150 руб. / 2).
При этом, суд указал, что в соответствии со ст. 395 ГПК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2076 руб. за период с 10 ноября 2012 г. по 4 июля 2013 г.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял встречный иск Г.И.П., в связи с тем, что между первоначальным иском и встречным иском нет взаимной связи, безосновательны, поскольку судом первой инстанции правомерно на основании ст. 151 ГПК РФ были объединены в одно производство иск Ф.Е.Р. к Г.И.П. о взыскании неосновательного обогащения, и встречный иск Г.И.П. к Ф.Е.Р. о взыскании денежных средств, исходя из того, что сторонами являются одни и те же лица, оба иска содержали требования, вытекающие из ранее существовавших семейных отношений.
Безосновательны и доводы апелляционной жалобы о том, что Г.И.П. не представил доказательств опровергающих факт несения расходов по коммунальным платежам.
Исходя из представленных Г.И.П. чеков об оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес>, судом установлено, что в период с 14 апреля 2010 г. по 28 февраля 2013 г. оплату коммунальных услуг и необходимых платежей нес ответчик Г.И.П., общая сумма оплаченных ответчиком расходов составляет 79 571 руб. 97 коп.
В силу ст. 56 ГПК РФ Ф.Е.Р. не представила доказательств, опровергающих факт несения расходов по коммунальным платежам именно Г.И.П., доказательств о том, что данные расходы несла Ф.Е.Р., не представлено.
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что представленные документы являются допустимыми и достаточными доказательствами того, что жилищно-коммунальные платежи оплачивались именно Г.И.П.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении требований Г.И.П. о взыскании с нее 1\\2 доли платежей по кредитному договору, поскольку в соответствии с правилами ст. 39 СК РФ задолженность по кредитному договору от 19 августа 2008 года является общим долгом супругов, который подлежит разделу.
Из определения апелляционной инстанции Новосибирского областного суда от 12 марта 2013 г. следует, что сторонами не заявлялось требование о разделе задолженности по кредитному договору на будущее время. При этом судом апелляционной инстанции указано, что стороны, исполнив обязательства по указанному кредитному договору, вправе действовать исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 325 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что Г.И.П. в период с ноября 2012 г. по сентябрь 2013 г. был оплачен кредит в размере 207 150 руб.
Таким образом, Г.И.П. погасив кредитную задолженность, вправе был обратиться в суд с иском к Ф.Е.Р. о взыскании размера причитающейся доли в кредитном обязательстве.
Кроме того, Ф.Е.Р., являясь солидарным созаемщиком, должна нести все обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, солидарно с Г.И.П.
Доводы апелляционной жалобы, о неправомерном удовлетворении требований Г.И.П. о взыскании процентов в связи с тем, что п. 1.5 кредитного договора исключает возможность истца внести денежные средства на ссудный счет, открытый на имя ответчика, не могут быть приняты во внимание.
Как усматривается из материалов дела, Ф.Е.Р. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что она предпринимала какие-либо действия, направленные на погашение задолженности по кредитному договору.
Более того, существуют различные способы исполнения обязательств по кредитному договору, которыми Ф.Е.Р. не воспользовалась.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с Ф.Е.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 24 сентября 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.Е.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9692\2013Г.
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-9692\\2013г.
Судья Емельянова В.О.
Докладчик Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Мулярчика А.И.
Судей Карболиной В.А., Никитиной Г.Н.
При секретаре Ш.Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Ф.Е.Р. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 24 сентября 2013 года, которым исковые требования Ф.Е.Р. к Г.И.П. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворены частично.
Взыскано с Г.И.П. в пользу Ф.Е.Р. неосновательное обогащение, полученное за период с 15 апреля 2010 г. по 12 марта 2013 г. в размере 152 700 руб., судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 3 714 руб., всего 156 414 руб.
Взыскано с Ф.Е.Р. в пользу Г.И.П. 1\\2 от оплаченных им денежных средств в размере 103 575 руб. по кредитному договору от 19 августа 2008 г. N, заключенному между Г.И.П., Ф.Е.Р. и ОАО "Альфа-Банк" за период с ноября 2012 г. по сентябрь 2013 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2076 руб. за период с 10 ноября 2012 г. по 4 июля 2013 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2107 руб., за услуги представителя 5000 руб., всего 112 758 руб.
Взыскана с Ф.Е.Р. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 612,25 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Ф.Е.Р. и ее представителя М.И.В., представителя Г.И.П. - П.Е.В., судебная коллегия
установила:
Ф.Е.Р. обратилась в суд с иском к Г.И.П. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указала, что она с ответчиком состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ и проживала совместно с ним до сентября 2008 г., 5 мая 2009 г. брак был расторгнут на основании решения мирового судьи 3-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска. В период брака ими было нажито имущество: две квартиры и машина. 12 марта 2013 г. вступило в силу решение Калининского районного суда о разделе совместно нажитого в браке имущества. Получив решение суда, она посетила переданную ей судом квартиру по адресу: <адрес> обнаружила там квартиросъемщиков, которые арендовали у ответчика эту квартиру по договору найма жилого помещения. Соответственно ответчик в период с момента расторжения брака и до решения суда о разделе совместно нажитого в браке имущества не только жил в одной из квартир, водил автомобиль, но и ежемесячно получал доход в размере 11 000 руб., а позже 12000 руб. с квартиры по адресу: <адрес>. Считает, что половина дохода от сдачи данной квартиры в наем принадлежит ей, а именно 231 000 руб. должна быть передана ответчиком за пользование и распоряжение совместно нажитым в браке имуществом.
На основании изложенного просила взыскать с Г.И.П. в ее пользу 231 000 руб., и возложить расходы по оплате государственной пошлины.
Г.И.П. предъявил встречный иск к Ф.Е.Р. о взыскании денежных средств по договору.
В обоснование встречных исковых требований указал, что он состоял в браке с Ф.Е.Р. с 10 марта 2000 г. по 5 мая 2009 г. В период брака между ним и ответчиком, как солидарными должниками и ОАО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор N от 19 августа 2008 г. на сумму 1 785 000 руб. сроком на 182 месяца под 13% годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. После расторжения брака он единолично оплачивает все расходы, связанные с исполнением обязательства по кредитному договору. 1/2 доля денежных средств, уплаченных им за период с мая 2009 г. по октябрь 2011 г. была взыскана с Ф.Е.Р. решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2012 г. по делу N 2-219/2012 г. За период с ноября 2012 г. по апрель 2013 г. им в соответствии с условиями кредитного договора было уплачено 113 000 руб.
На основании ст. ст. 325, 395 ГК РФ просил взыскать с Ф.Е.Р. в его пользу 63 576,69 руб., в том числе: 56 500 руб. - 1/2 доля денежных средств, уплаченных им в соответствии с условиями кредитного договора за период с ноября 2012 г. по апрель 2013 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2012 г. по 4 июля 2013 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, расходы за юридические услуги в размере 5000 руб.
В дальнейшем Г.И.П. увеличил размер исковых требований и просил взыскать с Ф.Е.Р. в его пользу 56 500 руб. - 1/2 долю денежных средств, уплаченных им в соответствии с условиями кредитного договора за период с ноября 2012 г. по апрель 2013 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ноября 2012 г. по 4 июля 2013 г. в размере 2076,69 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, 1\\2 долю денежных средств, оплаченных им в соответствии с условиями кредитного договора за период с мая по сентябрь 2013 г. в размере 47 075 руб., 5000 руб. расходы за услуги представителя.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Ф.Е.Р.
В апелляционной жалобе просит решение изменить в части удовлетворения встречного иска Г.И.П., отказав в удовлетворении встречного иска, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно принял и удовлетворил встречный иск Г.И.П., так как между первоначальным иском и встречным иском нет взаимной связи.
Кроме того, истец по встречному иску не представил доказательств опровергающих факт несения расходов по коммунальным платежам.
По мнению автора апелляционной жалобы, суд неверно оценил обязанность уплаты процентов за использование денежных средств Г.И.П., так как п. 1.5 кредитного договора исключает возможность истца внести денежные средства на ссудный счет, открытый на имя ответчика.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что Ф.Е.Р. и Г.И.П. состояли в браке с 10 марта 2000 г. и проживали совместно до сентября 2008 г., 5 мая 2009 г. брак между ними был расторгнут, что подтверждается решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2012 г.
Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2012 г. было разделено совместно нажитое имущество супругов. В собственность Ф.Е.Р. передана <адрес> в <адрес>, стоимостью 1 792 141 руб., Г.И.П. передана в собственность <адрес> в <адрес> в <адрес>, стоимостью 1 682 450 руб., автомобиль Ниссан Икс Тревел, 2007 г. выпуска, N, стоимостью 735513 руб. С Ф.Е.Р. в пользу Г.И.П. взыскана денежная компенсация за 1\\2 долю произведенных выплат по кредитам в общей сумме 447 080 руб.
Решение суда обжаловано и определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2013 г. оставлено без изменения.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Судом установлено, что брачный договор супругами не заключался.
В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба, в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо оттого, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как усматривается из материалов дела, в период с 5 мая 2009 года по 12 марта 2013 года <адрес> доме N 39 по <адрес> в <адрес> сдавалась ответчиком, что подтверждается договором найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г.И.П. и З.М.С.
Из данного договора следует, что договор заключен на срок 11 месяцев с 20 октября 2009 г. по 19 сентября 2010 г., плата за нанимаемое жилое помещение установлена в размере 11 000 руб. Плата за электроэнергию, коммунальные услуги, за телефон не входит в стоимость найма (л.д. 10-11).
В соответствии с требованиями ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1).
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч. 2).
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4).
В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что в период с 14 апреля 2010 г. по 28 февраля 2013 г. оплату коммунальных услуг и необходимых платежей нес ответчик Г.И.П., общая сумма оплаченных ответчиком расходов составляет 79 571 руб. 97 коп.
В силу ст. 56 ГПК РФ Ф.Е.Р. не представила доказательств, опровергающих факт несения расходов по коммунальным платежам именно Г.И.П., доказательств о том, что данные расходы несла Ф.Е.Р., не представлено.
Исходя из положений ст. 39 СК РФ доли супругов признаются равными.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования Ф.Е.Р. частично, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Г.И.П. неосновательного обогащения в размере 152 700 руб. за вычетом 1\\2 доли коммунальных платежей произведенных Г.И.П. за период с 15 апреля 2010 г. по 28 февраля 2013 г. (192 500-39 795,99), поскольку в период с 15 апреля 2010 г. по 12 марта 2013 г. Г.И.П. извлекал доходы из совместного имущества - <адрес>, путем сдачи в наем спорной квартиры и тем самым получил неосновательное обогащение в сумме 192 500 руб. (1\\2 доля 385 000: 2).
Удовлетворяя встречные исковые требования Г.И.П. к Ф.Е.Р., суд первой инстанции исходил из того, что взятые на себя обязательства Ф.Е.Р. не исполняла, следовательно, в период с 10 ноября 2012 г. по 4 июля 2013 г. она неправомерно пользовалась чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию в пользу Г.И.П.
Судом установлено, что в период совместной жизни, 19 августа 2008 г. между ОАО "Альфа-Банк" и Г.И.П., Г.Е.Р. был заключен кредитный договор N, по которому сторонам был предоставлен кредит в размере 1 785 000 руб. сроком на 182 месяца, под 13% годовых, что следует из п. 1.1. кредитного договора. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10-18).
Из материалов дела усматривается, что Г.И.П. в период с ноября 2012 г. по сентябрь 2013 г. был оплачен кредит в размере 207 150 руб., что подтверждается справкой по ипотечному кредиту по состоянию с 16 января 2013 г. по 28 апреля 2013 г. (л.д. 20-29 т. 2), а также выпиской по счету за период с 1 мая 2013 г. по 19 сентября 2013 г.
Как усматривается из материалов дела, судом был проверен представленный Г.И.Н. расчет, который является верным. Свой контррасчет Ф.Е.Р. не представила.
Из определения апелляционной инстанции Новосибирского областного суда от 12 марта 2013 г. следует, что сторонами не заявлялось требование при разделе совместно нажитого имущества о разделе задолженности по кредитному договору на будущее время. При этом указано, что стороны, исполнив обязательства по указанному кредитному договору, вправе действовать исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 325 ГК РФ.
Таким образом, Г.И.П. погасив кредитную задолженность, вправе обратиться в суд с иском к Ф.Е.Р. о взыскании размера причитающейся доли в кредитном обязательстве.
В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку судом установлено, что Ф.Е.Р. свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору не выполняет, а Г.И.П. произведена оплата по выше названному обязательству, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Ф.Е.Р. в пользу Г.И.П. 1\\2 доли произведенных платежей за период с ноября 2012 г. по сентябрь 2013 г. в размере 103 575 руб. (207 150 руб. / 2).
При этом, суд указал, что в соответствии со ст. 395 ГПК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2076 руб. за период с 10 ноября 2012 г. по 4 июля 2013 г.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял встречный иск Г.И.П., в связи с тем, что между первоначальным иском и встречным иском нет взаимной связи, безосновательны, поскольку судом первой инстанции правомерно на основании ст. 151 ГПК РФ были объединены в одно производство иск Ф.Е.Р. к Г.И.П. о взыскании неосновательного обогащения, и встречный иск Г.И.П. к Ф.Е.Р. о взыскании денежных средств, исходя из того, что сторонами являются одни и те же лица, оба иска содержали требования, вытекающие из ранее существовавших семейных отношений.
Безосновательны и доводы апелляционной жалобы о том, что Г.И.П. не представил доказательств опровергающих факт несения расходов по коммунальным платежам.
Исходя из представленных Г.И.П. чеков об оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес>, судом установлено, что в период с 14 апреля 2010 г. по 28 февраля 2013 г. оплату коммунальных услуг и необходимых платежей нес ответчик Г.И.П., общая сумма оплаченных ответчиком расходов составляет 79 571 руб. 97 коп.
В силу ст. 56 ГПК РФ Ф.Е.Р. не представила доказательств, опровергающих факт несения расходов по коммунальным платежам именно Г.И.П., доказательств о том, что данные расходы несла Ф.Е.Р., не представлено.
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что представленные документы являются допустимыми и достаточными доказательствами того, что жилищно-коммунальные платежи оплачивались именно Г.И.П.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении требований Г.И.П. о взыскании с нее 1\\2 доли платежей по кредитному договору, поскольку в соответствии с правилами ст. 39 СК РФ задолженность по кредитному договору от 19 августа 2008 года является общим долгом супругов, который подлежит разделу.
Из определения апелляционной инстанции Новосибирского областного суда от 12 марта 2013 г. следует, что сторонами не заявлялось требование о разделе задолженности по кредитному договору на будущее время. При этом судом апелляционной инстанции указано, что стороны, исполнив обязательства по указанному кредитному договору, вправе действовать исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 325 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что Г.И.П. в период с ноября 2012 г. по сентябрь 2013 г. был оплачен кредит в размере 207 150 руб.
Таким образом, Г.И.П. погасив кредитную задолженность, вправе был обратиться в суд с иском к Ф.Е.Р. о взыскании размера причитающейся доли в кредитном обязательстве.
Кроме того, Ф.Е.Р., являясь солидарным созаемщиком, должна нести все обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, солидарно с Г.И.П.
Доводы апелляционной жалобы, о неправомерном удовлетворении требований Г.И.П. о взыскании процентов в связи с тем, что п. 1.5 кредитного договора исключает возможность истца внести денежные средства на ссудный счет, открытый на имя ответчика, не могут быть приняты во внимание.
Как усматривается из материалов дела, Ф.Е.Р. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что она предпринимала какие-либо действия, направленные на погашение задолженности по кредитному договору.
Более того, существуют различные способы исполнения обязательств по кредитному договору, которыми Ф.Е.Р. не воспользовалась.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с Ф.Е.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 24 сентября 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.Е.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)