Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данилюк А.С.
при участии в заседании:
- от ОАО "ДЭК": Русанов П.Э., представитель, доверенность от 01.01.2009 N ДЭК-20-15/296Д; Вяткина О.В., представитель, доверенность от 01.01.2009 N ДЭК-20-15/292Д;
- от МУП "Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий": Пьянкова Н.В., представитель. доверенность от 02.10.2009 N 3712;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий"
на решение от 30.09.2009
по делу N А73-5763/2008
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Усенко Ж.А.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий"
о взыскании 736 554 руб. 67 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий" (далее - МУП "СЗ по СМО", ответчик) о взыскании 736 544 рублей 67 коп., составляющих задолженность за потребленную в январе 2008 года электрическую энергию в сумме 719 134 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 004 руб. 97 коп.
Решением суда от 17.10.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 719 134 руб. 95 коп. и 5 000 руб. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.
Постановлением суда кассационной инстанции от 26.01.2009 решение суда от 17.10.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истец дела в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 100 000 рублей и об увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за счет увеличения количества дней просрочки исполнения денежного обязательства. С учетом уточнения исковые требования составляют: основной долг в сумме 619 134 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 387 руб. 15 коп.
Решением суда от 30.09.2009 исковые требования удовлетворены частично. С МУП "СЗ по СМО" в пользу ОАО "ДЭК" взыскано 388 377 руб. 80 коп. основного долга, 20 000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом применения статьи 333 ГК РФ). В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе МУП "СЗ по СМО" просит отменить решение суда от 30.09.2009.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на неправомерное начисление истцом потребленной электроэнергии за места общего пользования и лифты как гражданам, проживающим в общежитиях, так и непосредственно МУП "СЗ по СМО", а также применение ОАО "ДЭК" для мест общего пользование тарифа без понижающего коэффициента 0,7.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДЭК" выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители МУП "СЗ по СМО" и ОАО "ДЭК" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией для исполнителя коммунальных услуг от 07.06.2007 N 5000, по условиям которого, истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Согласно пункту 3.1.1 договора покупатель обязан обеспечить коллективный (общедомовой) учет электрической энергии.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что до установки покупателем коллективного (общедомового) средства учета электроэнергии в многоквартирном доме и допуска гарантирующим поставщиком в качестве расчетного, объем электроэнергии, отпущенный в многоквартирный дом, определяется как сумма объема электроэнергии, отпущенного в нежилые помещения (при отсутствии средства учета определяется по установленной мощности электроприемников и числу работы часов покупателя) и объема электроэнергии, отпущенного гражданам, проживающим в многоквартирном доме (при наличии средств учета определяется по их показаниям, при отсутствии - по нормативам электропотребления).
В соответствии с приложением к договору N 1 в общежития, находящиеся на обслуживании у МУП "СЗ по СМО", ОАО "ДЭК" поставляло электроэнергию в места общего пользования и лифты.
Приложением N 2 к договору установлены договорные величины отпуска электроэнергии за год с разбивкой по месяцам.
Приложение N 3 к договору содержит перечень измерительных комплексов, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию с указанием мест их установки.
В соответствии с условиями договора ОАО "ДЭК" подавал на объекты, указанные в приложении к договору, электрическую энергию. На основании ведомости потребления электроэнергии за январь 2008 года истцом выставлен для оплаты счет-фактура от 31.01.2008 N 6157 на сумму 834 348 руб. 95 коп. Платежными поручениями от 12.02.2008 N 78 и от 28.08.2009 N 1749 ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 115 214 руб. и 100 000 руб.
Наличие задолженности по оплате электроэнергии за январь 2008 года в размере 619 134 руб. 95 коп. (с учетом уточнения исковых требований) послужило основанием для обращения ОАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются параграфом 6 "Энергоснабжение" главы 30 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт поставки ОАО "ДЭК" электрической энергии в общежития, находящиеся на балансе МУП "СЗ по СМО" оборудованных газовыми и электрическими плитами, в том числе на освещение мест общего пользования и лифтов, подтверждается ведомостью потребления электроэнергии за январь 2008 года.
Постановлением комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 27.12.2007 N 53/1 для целей расчета с гражданами, проживающими в домах, оборудованных электроплитами, установлен тариф с применением понижающего коэффициента 0,7 в размере 1,38 руб. /кВтч.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в общежитиях, расположенных по ул. Орджоникидзе, 21а; ул. Мухина, 12; пер.Облачный, 63а; ул. Малиновского, 40; пер.Облачный, 64а; ул. Краснореченская, 117а; ул. Узловая, 21; ул. Запарина, 137; ул. Монтажная, 30; пер.Байкальский, 6; ул. К.Маркса, 108/А, к. 1; пер.Гаражный, 5а; ул. Тихоокеанская, 218; ул. Чкалова,4; ул. Серышева, 60А установлены электроплиты.
Однако в ведомости потребления электроэнергии в отношении указанных домов не применен понижающий коэффициент 0,7.
Правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию определены Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" предусмотрено, что для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электрическими плитами, применяется понижающий коэффициент 0,7.
Письмом Федеральной службы по тарифам от 07.04.2005 N ЕЯ-1563/14 "О тарифах для жилищных организаций, потребляющих электрическую энергию на технические цели жилых домов" разъяснено, что согласно п. 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на потребительском рынке, утвержденных приказом от 06.08.2004 ФСТ N 20-э/2, для жилищных организаций, потребляющих электроэнергию на технические цели жилых домов, рекомендуется применять тарифы, установленные для группы "население".
Поскольку истец применял в общежитиях, оборудованных электроплитами, тариф 1,97 руб. за 1кВт/час вместо 1,38 руб. за 1 кВт/час, разница в применении тарифов составила 107 208 руб. 90 коп., которая обоснованно исключена судом первой инстанции из выставленной к оплате суммы задолженности за потребленную в январе 2008 года электроэнергию.
Кроме этого, суд первой инстанции счел необходимым исключить из суммы начисления стоимость потерь электроэнергии в сумме 1 040 руб. 16 коп. по общежитию, расположенному по ул. Монтажной, 30.
Как следует из ведомости потребления электроэнергии за январь 2008 года и счета-фактуры истцом начислена и предъявлена к оплате сумма потребленной электроэнергии по общежитиям, в том числе не имеющим общедомовых приборов учета.
Возражая в отношении данных начислений, ответчиком указано на факт оплаты всей электроэнергии населением по нормативу.
Вместе с тем как установлено судом первой инстанции, из 92 объектов энергопотребления - общежитий, лишь в 13 общежитиях отсутствует общедомовой прибор учета (ул. Тихоокеанская, 197; ул. Тихоокеанская, 199; ул. Тихоокеанская, 200; ул. Осетинская, 1а; ул. Айвазовского, 4а; ул. Ленинградская, 38; ул. Оборонная, 4; ул. Большая, 93; пер.Гаражный, 7; ул. Костромская, 46а; ул. Аэродромная, 98; ул. Белорусская, 58; ул. Аксенова, 30а, том 2 л.д. 140). Все проживающие в данных общежития граждане рассчитываются по нормативам потребления, включая места общего пользования.
В соответствии со статьями 25, 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные потери и обоснованные потери электрической энергии во внутридомовых коммуникациях и оборудовании многоквартирного жилого дома). Коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в таком доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей. Пунктом 30 указанных Правил предусмотрено включение в норматив электроснабжения расхода электрической энергии из расчета расхода электрической энергии на одного потребителя, необходимой для освещения жилых помещений, использования бытовых приборов, содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.
На основании вышеуказанных Правил принято Постановление Правительства Хабаровского края 05.10.2006 N 153-пр, которым утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению населения при отсутствии приборов учета. В этом нормативе учтены расходы на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного жилого дома.
С учетом того, что население, проживающее в данных общежитиях, оплачивает стоимость электроэнергии в местах общего пользования по нормативу, из выставленной для оплаты ответчику суммы суд первой инстанции обоснованно признал подлежащей исключению 122 508 руб. 09 коп.
В остальных общежитиях, имеющих общедомовой прибор учета, (согласно представленного истцом реестра том 2, л.д. 143-205) часть квартир оборудована собственными приборами учета. Следовательно, вывод о том, что по указанным общежитиям все жильцы оплачивают потребление электроэнергии по нормативу не соответствует действительности.
Произведя свой расчет потребления электроэнергии жильцами указанных домов (с разбивкой на квартиры), ответчик признал правомерным начисление истцом электроэнергии в количестве 261 638 кВт на сумму 367 469 руб. 61 коп.
Вместе с тем, в соответствии с условиями договора ответчик обязан оплачивать электрическую энергию, потребленную в местах общего пользования и лифтами определенных приложением к договору общежитий. Каких-либо оговорок об учете квартир в данных общежитиях, не имеющих приборов учета, индивидуального расчета потребления электроэнергии как квартирами, оборудованными этими приборами, так и не оборудованными приборами, и снижения в связи с этим оплаты, договор не содержит.
Таким образом, из предъявленной истцом к оплате ответчику стоимости отпущенной электроэнергии в сумме 619 134 рубля 95 коп. необоснованно предъявлены и подлежат исключению: 107 208 руб. 90 коп. (разница в применении тарифов в домах, оборудованных электроплитами) + 1 040 руб. 16 коп. (стоимость потерь в общежитии по ул. Монтажной, 30) + 122 508 руб. 09 коп. (стоимость энергии, оплачиваемой населением по нормативу, по общежитиям, не оборудованным общедомовыми приборами учета).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части основного долга на сумму 388 377 руб. 80 коп.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не применил понижающий коэффициент для мест общего пользования, а применил его только для жилых комнат, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как противоречащий материалам дела.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом применения статьи 333 ГК РФ в сумме 20 000 руб.
Данный вывод суда в апелляционном порядке не обжалуется.
Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 30 сентября 2009 года по делу N А73-5763/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Т.С.КУСТОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2009 N 06АП-5216/2009 ПО ДЕЛУ N А73-5763/2008
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2009 г. N 06АП-5216/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данилюк А.С.
при участии в заседании:
- от ОАО "ДЭК": Русанов П.Э., представитель, доверенность от 01.01.2009 N ДЭК-20-15/296Д; Вяткина О.В., представитель, доверенность от 01.01.2009 N ДЭК-20-15/292Д;
- от МУП "Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий": Пьянкова Н.В., представитель. доверенность от 02.10.2009 N 3712;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий"
на решение от 30.09.2009
по делу N А73-5763/2008
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Усенко Ж.А.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий"
о взыскании 736 554 руб. 67 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий" (далее - МУП "СЗ по СМО", ответчик) о взыскании 736 544 рублей 67 коп., составляющих задолженность за потребленную в январе 2008 года электрическую энергию в сумме 719 134 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 004 руб. 97 коп.
Решением суда от 17.10.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 719 134 руб. 95 коп. и 5 000 руб. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.
Постановлением суда кассационной инстанции от 26.01.2009 решение суда от 17.10.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истец дела в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 100 000 рублей и об увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за счет увеличения количества дней просрочки исполнения денежного обязательства. С учетом уточнения исковые требования составляют: основной долг в сумме 619 134 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 387 руб. 15 коп.
Решением суда от 30.09.2009 исковые требования удовлетворены частично. С МУП "СЗ по СМО" в пользу ОАО "ДЭК" взыскано 388 377 руб. 80 коп. основного долга, 20 000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом применения статьи 333 ГК РФ). В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе МУП "СЗ по СМО" просит отменить решение суда от 30.09.2009.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на неправомерное начисление истцом потребленной электроэнергии за места общего пользования и лифты как гражданам, проживающим в общежитиях, так и непосредственно МУП "СЗ по СМО", а также применение ОАО "ДЭК" для мест общего пользование тарифа без понижающего коэффициента 0,7.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДЭК" выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители МУП "СЗ по СМО" и ОАО "ДЭК" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией для исполнителя коммунальных услуг от 07.06.2007 N 5000, по условиям которого, истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Согласно пункту 3.1.1 договора покупатель обязан обеспечить коллективный (общедомовой) учет электрической энергии.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что до установки покупателем коллективного (общедомового) средства учета электроэнергии в многоквартирном доме и допуска гарантирующим поставщиком в качестве расчетного, объем электроэнергии, отпущенный в многоквартирный дом, определяется как сумма объема электроэнергии, отпущенного в нежилые помещения (при отсутствии средства учета определяется по установленной мощности электроприемников и числу работы часов покупателя) и объема электроэнергии, отпущенного гражданам, проживающим в многоквартирном доме (при наличии средств учета определяется по их показаниям, при отсутствии - по нормативам электропотребления).
В соответствии с приложением к договору N 1 в общежития, находящиеся на обслуживании у МУП "СЗ по СМО", ОАО "ДЭК" поставляло электроэнергию в места общего пользования и лифты.
Приложением N 2 к договору установлены договорные величины отпуска электроэнергии за год с разбивкой по месяцам.
Приложение N 3 к договору содержит перечень измерительных комплексов, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию с указанием мест их установки.
В соответствии с условиями договора ОАО "ДЭК" подавал на объекты, указанные в приложении к договору, электрическую энергию. На основании ведомости потребления электроэнергии за январь 2008 года истцом выставлен для оплаты счет-фактура от 31.01.2008 N 6157 на сумму 834 348 руб. 95 коп. Платежными поручениями от 12.02.2008 N 78 и от 28.08.2009 N 1749 ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 115 214 руб. и 100 000 руб.
Наличие задолженности по оплате электроэнергии за январь 2008 года в размере 619 134 руб. 95 коп. (с учетом уточнения исковых требований) послужило основанием для обращения ОАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются параграфом 6 "Энергоснабжение" главы 30 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт поставки ОАО "ДЭК" электрической энергии в общежития, находящиеся на балансе МУП "СЗ по СМО" оборудованных газовыми и электрическими плитами, в том числе на освещение мест общего пользования и лифтов, подтверждается ведомостью потребления электроэнергии за январь 2008 года.
Постановлением комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 27.12.2007 N 53/1 для целей расчета с гражданами, проживающими в домах, оборудованных электроплитами, установлен тариф с применением понижающего коэффициента 0,7 в размере 1,38 руб. /кВтч.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в общежитиях, расположенных по ул. Орджоникидзе, 21а; ул. Мухина, 12; пер.Облачный, 63а; ул. Малиновского, 40; пер.Облачный, 64а; ул. Краснореченская, 117а; ул. Узловая, 21; ул. Запарина, 137; ул. Монтажная, 30; пер.Байкальский, 6; ул. К.Маркса, 108/А, к. 1; пер.Гаражный, 5а; ул. Тихоокеанская, 218; ул. Чкалова,4; ул. Серышева, 60А установлены электроплиты.
Однако в ведомости потребления электроэнергии в отношении указанных домов не применен понижающий коэффициент 0,7.
Правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию определены Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" предусмотрено, что для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электрическими плитами, применяется понижающий коэффициент 0,7.
Письмом Федеральной службы по тарифам от 07.04.2005 N ЕЯ-1563/14 "О тарифах для жилищных организаций, потребляющих электрическую энергию на технические цели жилых домов" разъяснено, что согласно п. 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на потребительском рынке, утвержденных приказом от 06.08.2004 ФСТ N 20-э/2, для жилищных организаций, потребляющих электроэнергию на технические цели жилых домов, рекомендуется применять тарифы, установленные для группы "население".
Поскольку истец применял в общежитиях, оборудованных электроплитами, тариф 1,97 руб. за 1кВт/час вместо 1,38 руб. за 1 кВт/час, разница в применении тарифов составила 107 208 руб. 90 коп., которая обоснованно исключена судом первой инстанции из выставленной к оплате суммы задолженности за потребленную в январе 2008 года электроэнергию.
Кроме этого, суд первой инстанции счел необходимым исключить из суммы начисления стоимость потерь электроэнергии в сумме 1 040 руб. 16 коп. по общежитию, расположенному по ул. Монтажной, 30.
Как следует из ведомости потребления электроэнергии за январь 2008 года и счета-фактуры истцом начислена и предъявлена к оплате сумма потребленной электроэнергии по общежитиям, в том числе не имеющим общедомовых приборов учета.
Возражая в отношении данных начислений, ответчиком указано на факт оплаты всей электроэнергии населением по нормативу.
Вместе с тем как установлено судом первой инстанции, из 92 объектов энергопотребления - общежитий, лишь в 13 общежитиях отсутствует общедомовой прибор учета (ул. Тихоокеанская, 197; ул. Тихоокеанская, 199; ул. Тихоокеанская, 200; ул. Осетинская, 1а; ул. Айвазовского, 4а; ул. Ленинградская, 38; ул. Оборонная, 4; ул. Большая, 93; пер.Гаражный, 7; ул. Костромская, 46а; ул. Аэродромная, 98; ул. Белорусская, 58; ул. Аксенова, 30а, том 2 л.д. 140). Все проживающие в данных общежития граждане рассчитываются по нормативам потребления, включая места общего пользования.
В соответствии со статьями 25, 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные потери и обоснованные потери электрической энергии во внутридомовых коммуникациях и оборудовании многоквартирного жилого дома). Коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в таком доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей. Пунктом 30 указанных Правил предусмотрено включение в норматив электроснабжения расхода электрической энергии из расчета расхода электрической энергии на одного потребителя, необходимой для освещения жилых помещений, использования бытовых приборов, содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.
На основании вышеуказанных Правил принято Постановление Правительства Хабаровского края 05.10.2006 N 153-пр, которым утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению населения при отсутствии приборов учета. В этом нормативе учтены расходы на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного жилого дома.
С учетом того, что население, проживающее в данных общежитиях, оплачивает стоимость электроэнергии в местах общего пользования по нормативу, из выставленной для оплаты ответчику суммы суд первой инстанции обоснованно признал подлежащей исключению 122 508 руб. 09 коп.
В остальных общежитиях, имеющих общедомовой прибор учета, (согласно представленного истцом реестра том 2, л.д. 143-205) часть квартир оборудована собственными приборами учета. Следовательно, вывод о том, что по указанным общежитиям все жильцы оплачивают потребление электроэнергии по нормативу не соответствует действительности.
Произведя свой расчет потребления электроэнергии жильцами указанных домов (с разбивкой на квартиры), ответчик признал правомерным начисление истцом электроэнергии в количестве 261 638 кВт на сумму 367 469 руб. 61 коп.
Вместе с тем, в соответствии с условиями договора ответчик обязан оплачивать электрическую энергию, потребленную в местах общего пользования и лифтами определенных приложением к договору общежитий. Каких-либо оговорок об учете квартир в данных общежитиях, не имеющих приборов учета, индивидуального расчета потребления электроэнергии как квартирами, оборудованными этими приборами, так и не оборудованными приборами, и снижения в связи с этим оплаты, договор не содержит.
Таким образом, из предъявленной истцом к оплате ответчику стоимости отпущенной электроэнергии в сумме 619 134 рубля 95 коп. необоснованно предъявлены и подлежат исключению: 107 208 руб. 90 коп. (разница в применении тарифов в домах, оборудованных электроплитами) + 1 040 руб. 16 коп. (стоимость потерь в общежитии по ул. Монтажной, 30) + 122 508 руб. 09 коп. (стоимость энергии, оплачиваемой населением по нормативу, по общежитиям, не оборудованным общедомовыми приборами учета).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части основного долга на сумму 388 377 руб. 80 коп.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не применил понижающий коэффициент для мест общего пользования, а применил его только для жилых комнат, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как противоречащий материалам дела.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом применения статьи 333 ГК РФ в сумме 20 000 руб.
Данный вывод суда в апелляционном порядке не обжалуется.
Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 30 сентября 2009 года по делу N А73-5763/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Т.С.КУСТОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)