Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" г.о.Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2014 года по делу N А55-4400/2014 (судья Кулешова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" г.о.Тольятти (ОГРН 1086320019048, ИНН 6323109895), г. Тольятти, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти (далее по тексту - общество, ООО "Управляющая компания N 3" г.о.Тольятти) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области о привлечении к административной ответственности (далее по тексту - административный орган, жилищная инспекция) от 14.01.2014 N ТЦр-28535 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания N 3" г.о.Тольятти обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы, ее подателем приведены доводы об устранении нарушений указанных жилищной инспекцией в предписании.
В отзыве на апелляционную жалобу жилищная инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела на основании обращения собственников многоквартирного дома заместителем руководителя государственной жилищной инспекции издано распоряжение от 23.10.2013 с целью проверки и принятию мер по изложенным в обращении фактам ненадлежащего содержания многоквартирного дома N 70 по ул. Мира г. Тольятти.
Жилищной инспекцией 14.11.2013 в ходе проверки было выявлено нарушение периодичности соблюдения ремонта подъездов, нарушение окрасочного и штукатурного слоев и потолков лестничных клеток в подъезде N 2, тем самым нарушены пункты 3.2.8, 3.2.9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
По результатам проверки составлен акт от 14.11.2013 N ТЦр-28535.
По данному факту жилищной инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ от 15.11.2013 N ТЦр-28535.
Рассмотрев материалы административного дела, жилищной инспекцией 14.01.2014 вынесено постановление N ТЦр-28535 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Общество не согласилось с постановлением жилищной инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела состава вменяемого обществу административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону оспариваемого правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении обществом требований установленных Правилами и нормами содержания ремонта жилого дома и помещений.
Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Факт несоблюдения обществом требований пунктов 3.2.8, 3.2.9 Правил N 170 установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом проверки от 14.11.2013 N ТЦр-28535, протоколом об административном правонарушении от 15.11.2013 N ТЦр-28535).
Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана.
Таким образом, в деянии общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения заявителя от наказания на основании статьей 2.9 КоАП РФ, поскольку не имеется обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, его исключительном характере.
Ссылка заявителя жалобы на то, что работы по устранению нарушений выполнены, не освобождает его от ответственности, предусмотренной законом, так как в силу ст. 4.1 КоАП РФ устранение выявленных нарушений не освобождает лицо от административной ответственности.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных норм судом не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом требований положений ст. 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Следовательно, общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления административного органа.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2014 года по делу N А55-4400/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N А55-4400/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N А55-4400/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" г.о.Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2014 года по делу N А55-4400/2014 (судья Кулешова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" г.о.Тольятти (ОГРН 1086320019048, ИНН 6323109895), г. Тольятти, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти (далее по тексту - общество, ООО "Управляющая компания N 3" г.о.Тольятти) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области о привлечении к административной ответственности (далее по тексту - административный орган, жилищная инспекция) от 14.01.2014 N ТЦр-28535 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания N 3" г.о.Тольятти обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы, ее подателем приведены доводы об устранении нарушений указанных жилищной инспекцией в предписании.
В отзыве на апелляционную жалобу жилищная инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела на основании обращения собственников многоквартирного дома заместителем руководителя государственной жилищной инспекции издано распоряжение от 23.10.2013 с целью проверки и принятию мер по изложенным в обращении фактам ненадлежащего содержания многоквартирного дома N 70 по ул. Мира г. Тольятти.
Жилищной инспекцией 14.11.2013 в ходе проверки было выявлено нарушение периодичности соблюдения ремонта подъездов, нарушение окрасочного и штукатурного слоев и потолков лестничных клеток в подъезде N 2, тем самым нарушены пункты 3.2.8, 3.2.9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
По результатам проверки составлен акт от 14.11.2013 N ТЦр-28535.
По данному факту жилищной инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ от 15.11.2013 N ТЦр-28535.
Рассмотрев материалы административного дела, жилищной инспекцией 14.01.2014 вынесено постановление N ТЦр-28535 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Общество не согласилось с постановлением жилищной инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела состава вменяемого обществу административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону оспариваемого правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении обществом требований установленных Правилами и нормами содержания ремонта жилого дома и помещений.
Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Факт несоблюдения обществом требований пунктов 3.2.8, 3.2.9 Правил N 170 установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом проверки от 14.11.2013 N ТЦр-28535, протоколом об административном правонарушении от 15.11.2013 N ТЦр-28535).
Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана.
Таким образом, в деянии общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения заявителя от наказания на основании статьей 2.9 КоАП РФ, поскольку не имеется обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, его исключительном характере.
Ссылка заявителя жалобы на то, что работы по устранению нарушений выполнены, не освобождает его от ответственности, предусмотренной законом, так как в силу ст. 4.1 КоАП РФ устранение выявленных нарушений не освобождает лицо от административной ответственности.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных норм судом не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом требований положений ст. 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Следовательно, общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления административного органа.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2014 года по делу N А55-4400/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)