Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.
судей Олейниковой В.В., Чекуновой О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "Орлан и К" о признании незаконной реконструкции нежилого помещения, понуждении к приведению нежилого помещения в первоначальное состояние, приостановление хозяйственной деятельности,
по апелляционной жалобе истца К.
на решение Центрального районного суда Волгограда от 18 февраля 2014 года, которым в иске К. отказано.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя ООО "Орлан и К" - В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Орлан и К" о признании незаконной реконструкции нежилого помещения, понуждении к приведению нежилого помещения в первоначальное состояние, приостановлении хозяйственной деятельности.
В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом является памятником архитектуры и градостроительства.
Собственником встроенного нежилого помещения, расположенного в многоквартирных домах по <адрес> является ООО "Орлан и К", где в настоящее время на правах аренды находится магазин-кулинария "Островок вкуса".
Полагает, что с целью изменения назначения данного нежилого помещения ООО "Орлан и К" произведена реконструкция с существенными нарушениями Градостроительного кодекса Российской Федерации. В результате строительных работ, площадь нежилого помещения увеличилась с 524,4 кв. м до 641,7 кв. м, выполнены работы по изменению параметров объекта капитального строительства и замене конструктивных элементов. Однако, ООО "Орлан и К" не производило согласование реконструкции нежилого помещения в Комитете по культуре Волгоградской области, а также в межведомственной комиссии при администрации Центрального района Волгограда и соответствующее постановление администрацией Центрального района не издавалось, то есть реконструкция нежилого помещения произведена без получения соответствующей разрешительной документации.
Поскольку в нарушение требований закона новый объект не введен в эксплуатацию, но используется путем размещения магазина-кулинарии "Островок Вкуса" с кафе, что противоречит целевому назначению нежилого помещения, указанному в свидетельстве о праве собственности, и представляет угрозу жизни и здоровью как для жителей многоквартирных домов, так и для посетителей магазина-кулинарии и кафе, просила признать реконструкцию указанного нежилого помещения незаконной, обязать ООО "Орлан и К" привести нежилое помещение по <адрес> (магазин-кулинария "Островок вкуса") в первоначальное состояние, приостановить хозяйственную деятельность и эксплуатацию нежилого помещения до приведения его в первоначальное состояние.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу содержащихся в статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации под переустройством и перепланировкой понимаются работы, выполняемые внутри жилого помещения. Отношения, связанные с производством строительных работ за пределами занимаемого жилого помещения, регулируются уже не жилищным, а градостроительным законодательством.
Так, в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройку, перестройку, расширение объекта капитального строительства, а также замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.
Поскольку действующее гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции объектов капитального строительства, незаконно реконструированную недвижимость следует квалифицировать как самовольную постройку в порядке аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ООО "Орлан и К" является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 524,4 кв. м, назначение объекта - торговое.
Данное нежилое помещение передано по договорам аренды ООО "Бакалейщик" и ИП М. для размещения магазина-кулинарии "Островок вкуса".
В 2010 году в указанном нежилом помещении выполнены работы, указанные в проекте "Перепланировка непродовольственного магазина под магазин-кулинарию с кафе по <адрес>".
В ходе проверки проведенной инспекцией государственного строительного надзора в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> установлено, что планы подвального, первого и антресольного этажей встроенного нежилого помещения соответствует проекту "Перепланировка непродовольственного магазина под магазин-кулинарию с кафе по <адрес>".
Согласно техническому заключению о состоянии несущих конструкций нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> организация проема 910 x 900 в несущей стене не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта.
Из письма ООО "Модуль" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проектные и последующие строительные работы по объекту - магазина-кулинарии, расположенного на пересечении <адрес>, не могут являться реконструкцией, так как не изменялись внешние границы здания и встроенных нежилых помещений в целом. Изменения площадей в сторону увеличения являются признаком укрупнения внутренних помещений, которые являются составными частями встроенных помещений в целом. Проектные и последующие строительные работы по данному объекту можно отнести к категории "капитального ремонта", при котором допускается замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или с улучшающими показателями.
При этом, здание по <адрес> входит в "Комплекс застройки проспекта имени Ленина" и поставлено на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области как памятник архитектуры.
Здание, расположенное по <адрес> и часть здания по <адрес> построены в разные временные периоды, но объединены под один карниз. Часть здания по <адрес> и относящаяся к ней согласно документации БТИ угловая 7-этажная вставка построен в 1962 году, следовательно, выходят за хронологические границы, определенные постановлением Волгоградской областной Думы от 05 июня 1997 года N 62/706 и в состав объекта культурного регионального наследия "Комплекс застройки проспект имени Ленина" не включаются.
Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции не установил факт реконструкции нежилого помещения и указал на невозможность применения к спорным правоотношениям требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в результате выполненных в ДД.ММ.ГГГГ строительных работ фактически осуществлена перепланировка и переустройство встроенного нежилого помещения по <адрес> без изменения внешних границ здания, а площадь нежилого помещения увеличилась с 524,4 кв. м до 641,7 кв. м ввиду укрупнения внутренних помещений, которые являются составными частями встроенных помещений в целом, что не влечет создание нового объекта и, как следствие, необходимости получения разрешения на соответствующие виды строительных работ.
Судом установлено, что встроенное нежилое помещение, принадлежащее ООО "Орлан и К" расположено в <адрес>, который не является самостоятельным объектом культурного наследия (памятником архитектуры), и объединен только общим карнизом и цветовым решением с <адрес>. Поэтому вывод суда об отсутствии необходимости согласования с Комитетом по культуре Волгоградской области проведения перепланировки внутри данного помещения, не затрагивающей внешний облик сложившегося архитектурного ансамбля, является правильным.
Поскольку в судебном заседании не доказан факт проведения работ по реконструкции нежилого помещения, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске К. о признании реконструкции вышеназванного нежилого помещения незаконной, приведении помещения в первоначальное положение.
Разрешая требования К. о приостановлении хозяйственной деятельности, суд применил положения статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Доказательства подтверждающие наличие угрозы жизни и здоровью граждан в результате проведения строительных работ по перепланировке в соответствии с проектом "Перепланировка непродовольственного магазина под магазин-кулинарию с кафе по <адрес>", истцом не представлены. Какие-либо доводы, свидетельствующие о негативных последствиях строительных работ, К. не приведены.
При таких обстоятельствах, оснований для приостановления либо запрета хозяйственной деятельности по организации кулинарии-магазина "Островок вкуса", у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку при разрешении соответствующих требований судом тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильно примененных правовых нормах и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда Волгограда от 18 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4637/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4637/2014
Судья: Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.
судей Олейниковой В.В., Чекуновой О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "Орлан и К" о признании незаконной реконструкции нежилого помещения, понуждении к приведению нежилого помещения в первоначальное состояние, приостановление хозяйственной деятельности,
по апелляционной жалобе истца К.
на решение Центрального районного суда Волгограда от 18 февраля 2014 года, которым в иске К. отказано.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя ООО "Орлан и К" - В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Орлан и К" о признании незаконной реконструкции нежилого помещения, понуждении к приведению нежилого помещения в первоначальное состояние, приостановлении хозяйственной деятельности.
В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом является памятником архитектуры и градостроительства.
Собственником встроенного нежилого помещения, расположенного в многоквартирных домах по <адрес> является ООО "Орлан и К", где в настоящее время на правах аренды находится магазин-кулинария "Островок вкуса".
Полагает, что с целью изменения назначения данного нежилого помещения ООО "Орлан и К" произведена реконструкция с существенными нарушениями Градостроительного кодекса Российской Федерации. В результате строительных работ, площадь нежилого помещения увеличилась с 524,4 кв. м до 641,7 кв. м, выполнены работы по изменению параметров объекта капитального строительства и замене конструктивных элементов. Однако, ООО "Орлан и К" не производило согласование реконструкции нежилого помещения в Комитете по культуре Волгоградской области, а также в межведомственной комиссии при администрации Центрального района Волгограда и соответствующее постановление администрацией Центрального района не издавалось, то есть реконструкция нежилого помещения произведена без получения соответствующей разрешительной документации.
Поскольку в нарушение требований закона новый объект не введен в эксплуатацию, но используется путем размещения магазина-кулинарии "Островок Вкуса" с кафе, что противоречит целевому назначению нежилого помещения, указанному в свидетельстве о праве собственности, и представляет угрозу жизни и здоровью как для жителей многоквартирных домов, так и для посетителей магазина-кулинарии и кафе, просила признать реконструкцию указанного нежилого помещения незаконной, обязать ООО "Орлан и К" привести нежилое помещение по <адрес> (магазин-кулинария "Островок вкуса") в первоначальное состояние, приостановить хозяйственную деятельность и эксплуатацию нежилого помещения до приведения его в первоначальное состояние.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу содержащихся в статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации под переустройством и перепланировкой понимаются работы, выполняемые внутри жилого помещения. Отношения, связанные с производством строительных работ за пределами занимаемого жилого помещения, регулируются уже не жилищным, а градостроительным законодательством.
Так, в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройку, перестройку, расширение объекта капитального строительства, а также замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.
Поскольку действующее гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции объектов капитального строительства, незаконно реконструированную недвижимость следует квалифицировать как самовольную постройку в порядке аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ООО "Орлан и К" является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 524,4 кв. м, назначение объекта - торговое.
Данное нежилое помещение передано по договорам аренды ООО "Бакалейщик" и ИП М. для размещения магазина-кулинарии "Островок вкуса".
В 2010 году в указанном нежилом помещении выполнены работы, указанные в проекте "Перепланировка непродовольственного магазина под магазин-кулинарию с кафе по <адрес>".
В ходе проверки проведенной инспекцией государственного строительного надзора в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> установлено, что планы подвального, первого и антресольного этажей встроенного нежилого помещения соответствует проекту "Перепланировка непродовольственного магазина под магазин-кулинарию с кафе по <адрес>".
Согласно техническому заключению о состоянии несущих конструкций нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> организация проема 910 x 900 в несущей стене не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта.
Из письма ООО "Модуль" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проектные и последующие строительные работы по объекту - магазина-кулинарии, расположенного на пересечении <адрес>, не могут являться реконструкцией, так как не изменялись внешние границы здания и встроенных нежилых помещений в целом. Изменения площадей в сторону увеличения являются признаком укрупнения внутренних помещений, которые являются составными частями встроенных помещений в целом. Проектные и последующие строительные работы по данному объекту можно отнести к категории "капитального ремонта", при котором допускается замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или с улучшающими показателями.
При этом, здание по <адрес> входит в "Комплекс застройки проспекта имени Ленина" и поставлено на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области как памятник архитектуры.
Здание, расположенное по <адрес> и часть здания по <адрес> построены в разные временные периоды, но объединены под один карниз. Часть здания по <адрес> и относящаяся к ней согласно документации БТИ угловая 7-этажная вставка построен в 1962 году, следовательно, выходят за хронологические границы, определенные постановлением Волгоградской областной Думы от 05 июня 1997 года N 62/706 и в состав объекта культурного регионального наследия "Комплекс застройки проспект имени Ленина" не включаются.
Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции не установил факт реконструкции нежилого помещения и указал на невозможность применения к спорным правоотношениям требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в результате выполненных в ДД.ММ.ГГГГ строительных работ фактически осуществлена перепланировка и переустройство встроенного нежилого помещения по <адрес> без изменения внешних границ здания, а площадь нежилого помещения увеличилась с 524,4 кв. м до 641,7 кв. м ввиду укрупнения внутренних помещений, которые являются составными частями встроенных помещений в целом, что не влечет создание нового объекта и, как следствие, необходимости получения разрешения на соответствующие виды строительных работ.
Судом установлено, что встроенное нежилое помещение, принадлежащее ООО "Орлан и К" расположено в <адрес>, который не является самостоятельным объектом культурного наследия (памятником архитектуры), и объединен только общим карнизом и цветовым решением с <адрес>. Поэтому вывод суда об отсутствии необходимости согласования с Комитетом по культуре Волгоградской области проведения перепланировки внутри данного помещения, не затрагивающей внешний облик сложившегося архитектурного ансамбля, является правильным.
Поскольку в судебном заседании не доказан факт проведения работ по реконструкции нежилого помещения, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске К. о признании реконструкции вышеназванного нежилого помещения незаконной, приведении помещения в первоначальное положение.
Разрешая требования К. о приостановлении хозяйственной деятельности, суд применил положения статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Доказательства подтверждающие наличие угрозы жизни и здоровью граждан в результате проведения строительных работ по перепланировке в соответствии с проектом "Перепланировка непродовольственного магазина под магазин-кулинарию с кафе по <адрес>", истцом не представлены. Какие-либо доводы, свидетельствующие о негативных последствиях строительных работ, К. не приведены.
При таких обстоятельствах, оснований для приостановления либо запрета хозяйственной деятельности по организации кулинарии-магазина "Островок вкуса", у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку при разрешении соответствующих требований судом тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильно примененных правовых нормах и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда Волгограда от 18 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)