Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является управляющей организацией дома. Ответчик является собственником квартиры, однако своевременно не оплачивает коммунальные услуги, в результате чего у ответчика перед истцом возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "ПИК-Комфорт" к Ш. о взыскании задолженности - отказать полностью.
установила:
Истец ООО "ПИК-Комфорт" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ш. и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по оплате по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2011 по 31.12.2013 включительно в размере ******* коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* коп.
В обоснование заявленных требований указал, что истец ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей организацией дома *******. Ответчик Ш. является собственником квартиры по адресу: *******, однако своевременно не оплачивает коммунальные услуги, в результате чего у ответчика перед истцом возникла задолженность.
В судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержаны представителем истца ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности С., который настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Ш. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что к части требований за период февраль - март 2011 года необходимо применить срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд иском лишь в апреле 2014 года.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения, нарушение норм материального и процессуального права, указывая, что судом неправильно применен срок исковой давности, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности, основываясь на представленных ответчиком платежных поручений, проигнорировав то обстоятельство, что все эти платежи были учтены в предоставленном расчете истца; ответчик предоставил свой расчет только с марта 2013 года. по декабрь 2013 года, что охватывает лишь часть спорного периода; из предоставленного ответчиком расчета видно, что расчет воды ведется по показаниям индивидуальных приборов учета воды, однако заявки на ввод в эксплуатацию данных приборов в управляющую компанию не поступало, поэтому законных оснований для начислений коммунальных услуг ХВС, ГВС, водоотведение по данным приборам не имеется.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности С., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ш., извещенного о судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом <...> осуществляется управляющей организацией ООО "ПИК-Комфорт". В соответствии с протоколом общего собрания собственников и в силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В спорный период у ответчика Ш. возникла обязанность по внесению платы за занимаемое ими жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку ответчик является собственником квартиры *******, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *******.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в части задолженности по оплате коммунальных платежей за период по март 2011 года включительно, исходил из того, что истец ООО "ПИК-Комфорт" обратился в суд с иском 10.04.2014, в связи с чем пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Суд сделал вывод, что поскольку спорный период задолженности начинается с февраля 2011, постольку трехлетний срок исковой давности к моменту предъявления настоящего иска (10.04.2014) по март 2011 включительно уже истек в отношении каждого просроченного платежа.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в пункте 14 совместного Постановления от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18).
Судебная коллегия полагает, что по данному делу имеются предусмотренные статьей 203 ГК РФ основания для перерыва течения срока исковой давности по заявленным требованиям.
Так, из материалов дела следует, что в пределах срока исковой давности ответчиком 29.02.2012 единовременно были уплачены денежные средства в счет погашения задолженности за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (л.д. 50).
Доказательства того, что указанные действия по погашению долга свидетельствуют о признании ответчиком лишь какой-то его части за определенный период, отсутствуют, поскольку, оплата произведена за весь 2011 год в целом без разбивки по месяцам, в связи с чем не имеется оснований для неприменения статьи 203 ГК РФ к указанной задолженности.
Кроме того, неверным является вывод суда о том, что иск предъявлен 10.04.2014, поскольку согласно сопроводительному письму от 21.02.2014, исковое заявление к Ш. поступило в суд 25.02.2014 (л.д. 126).
Таким образом, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый в порядке статьи 203 ГК РФ, к моменту предъявления настоящего иска (25.02.2014) не истек, поэтому исковая давность в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не применяется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд указал, что ответчиком к материалам дела приобщены платежные поручение N 788, 654, 670, 871, 3, 2, (л.д. 45 - 50) об оплате коммунальных услуг на счет истца, и поэтому пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.
Однако, разрешая спор, суд расчеты задолженности представленные истцом надлежащим образом не проверил, не принял во внимание и не учел пояснения представителя истца о том, что платежи ответчика были учтены при расчете истца, расчеты сторон не получили оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ, суд не указал по мотивов, по которым доверяет возражениям ответчика и не принимает позицию истца, ограничившись только выводом об отказе в удовлетворении требований.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.
В соответствии с части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
При этом согласно части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Положениями части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно уточненному расчету истца ООО "ПИК-Комфорт" задолженность ответчика Ш. по оплате за жилое помещения и коммунальные услуги за период 01.02.2011 по 31.12.2013 составила *******, всего за спорный период истцом начислено ******* коп.
Согласно платежным поручениям, представленным ответчиком Ш., за спорный период им произведена оплата коммунальных платежей в размере *******.
Сопоставив данные об оплате, содержащиеся в платежных документах, представленных ответчиком (л.д. 45 - 50), с протоколом общего собрания от 06.03.2013, а также сведения о количестве потребленных коммунальных ресурсов (л.д. 52, 55, 56, 57, 59), проверив представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет произведен верно применительно к статьям 157, 158 ЖК Российской Федерации, Постановлению Правительства Москвы от 30.11.2010 N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год", постановлению Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год", действующим тарифам, но в расчете не учтены все платежи ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с удовлетворением исковых требований в части взыскания расходов на дежурных по подъезду в размере ******* коп., поскольку по данным расходам решение общего собрания не принималось, приходит к выводу, что с учетом произведенных ответчиком платежей, с него подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере ******* коп. Доказательств исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 153 ЖК РФ, в полном объеме за спорный период, ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил.
Представленный ответчиком Ш. расчет о наличии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги перед управляющей организацией не приводит к иному результату размера общей задолженности за взыскиваемый период, так как расчет ответчика охватывает период только с марта 2013 года по декабрь 2013 года, поэтому не может быть положен в основу решения.
Распоряжением Премьера Правительства Москвы от 12.08.1997 N 872-РП "О наведении порядка в подъездах жилых домов в свете реализации программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства" префектам административных округов предписано провести инвентаризацию подъездов жилых зданий и по ее результатам утвердить программу мероприятий по приведению их в порядок, в которой предусмотреть, в том числе установку запирающих устройств.
В соответствии с Порядком организации работ по установке и обслуживанию автоматических запирающих устройств, домофонов, утвержденным этим же распоряжением, плата за выполнение работ по содержанию запирающих устройств или домофонов включается в лицевой счет квартиросъемщика (карточку учета собственника помещения) и в перечень услуг в расчетной книжке отдельной строкой. В таком же порядке взимается платеж за установку запирающих устройств или домофонов. Размер платежа определяется исходя из договора с подрядным предприятием на выполнение работ по обслуживанию запирающих устройств и домофонов с учетом решений по распределению платежей, принятых на собрании жильцов.
Плата, вносимая гражданами за установку и обслуживание запирающих устройств или домофонов, относится к прочим целевым сборам, поэтому не принимается во внимание довод ответчика о том, что расходы по содержанию запирающего устройства включены в цены за содержание и ремонт жилых помещений.
Размер начислений рассчитан истцом применительно к периоду фактического оказания услуг и исходя из установленных тарифов. Доказательства оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлены.
Не представлено доказательств, что в квартире ответчика Ш. установлены и введены в эксплуатацию квартирные приборы учета воды.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется, для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам, которым утверждена формула расчета также предусматривающая наличие такого показателя, как количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении. А расчет ответчика произведен без учета указанного пункта правил.
При этом судебной коллегией отклоняется довод ответчика об отсутствии договора с ООО "ПИК-Комфорт", так как освобождение от внесения коммунальных платежей только по основанию отсутствия письменного договора с управляющей организацией действующим законодательством не предусмотрено. Отсутствие письменного договора не влияет на объем прав и обязанностей ответчика в рамках фактически существующих между сторонами договорных отношений по эксплуатации многоквартирного жилого дома и предоставления коммунальных услуг в виде обеспечения таковых со стороны ООО "ПИК-Комфорт" и их оплаты со стороны ответчиков. Кроме того, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 часть 2 статьи 153 ЖК РФ). Ответчик, являясь собственником квартиры, совершил действия по фактическому потреблению коммунальных услуг.
Расходы ООО "ПИК-Комфорт" района по оплате государственной пошлины по иску распределяются судебной коллегией в соответствии со статьей 98 ГПК РФ и возлагаются на ответчика в сумме ******* коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года - отменить.
Постановить по делу новое решение.
Иск ООО "ПИК-Комфорт" удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ******* коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* коп.
В остальной части исковых требований ООО "ПИК-Комфорт" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18215
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является управляющей организацией дома. Ответчик является собственником квартиры, однако своевременно не оплачивает коммунальные услуги, в результате чего у ответчика перед истцом возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-18215
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "ПИК-Комфорт" к Ш. о взыскании задолженности - отказать полностью.
установила:
Истец ООО "ПИК-Комфорт" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ш. и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по оплате по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2011 по 31.12.2013 включительно в размере ******* коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* коп.
В обоснование заявленных требований указал, что истец ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей организацией дома *******. Ответчик Ш. является собственником квартиры по адресу: *******, однако своевременно не оплачивает коммунальные услуги, в результате чего у ответчика перед истцом возникла задолженность.
В судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержаны представителем истца ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности С., который настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Ш. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что к части требований за период февраль - март 2011 года необходимо применить срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд иском лишь в апреле 2014 года.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения, нарушение норм материального и процессуального права, указывая, что судом неправильно применен срок исковой давности, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности, основываясь на представленных ответчиком платежных поручений, проигнорировав то обстоятельство, что все эти платежи были учтены в предоставленном расчете истца; ответчик предоставил свой расчет только с марта 2013 года. по декабрь 2013 года, что охватывает лишь часть спорного периода; из предоставленного ответчиком расчета видно, что расчет воды ведется по показаниям индивидуальных приборов учета воды, однако заявки на ввод в эксплуатацию данных приборов в управляющую компанию не поступало, поэтому законных оснований для начислений коммунальных услуг ХВС, ГВС, водоотведение по данным приборам не имеется.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности С., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ш., извещенного о судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом <...> осуществляется управляющей организацией ООО "ПИК-Комфорт". В соответствии с протоколом общего собрания собственников и в силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В спорный период у ответчика Ш. возникла обязанность по внесению платы за занимаемое ими жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку ответчик является собственником квартиры *******, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *******.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в части задолженности по оплате коммунальных платежей за период по март 2011 года включительно, исходил из того, что истец ООО "ПИК-Комфорт" обратился в суд с иском 10.04.2014, в связи с чем пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Суд сделал вывод, что поскольку спорный период задолженности начинается с февраля 2011, постольку трехлетний срок исковой давности к моменту предъявления настоящего иска (10.04.2014) по март 2011 включительно уже истек в отношении каждого просроченного платежа.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в пункте 14 совместного Постановления от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18).
Судебная коллегия полагает, что по данному делу имеются предусмотренные статьей 203 ГК РФ основания для перерыва течения срока исковой давности по заявленным требованиям.
Так, из материалов дела следует, что в пределах срока исковой давности ответчиком 29.02.2012 единовременно были уплачены денежные средства в счет погашения задолженности за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (л.д. 50).
Доказательства того, что указанные действия по погашению долга свидетельствуют о признании ответчиком лишь какой-то его части за определенный период, отсутствуют, поскольку, оплата произведена за весь 2011 год в целом без разбивки по месяцам, в связи с чем не имеется оснований для неприменения статьи 203 ГК РФ к указанной задолженности.
Кроме того, неверным является вывод суда о том, что иск предъявлен 10.04.2014, поскольку согласно сопроводительному письму от 21.02.2014, исковое заявление к Ш. поступило в суд 25.02.2014 (л.д. 126).
Таким образом, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый в порядке статьи 203 ГК РФ, к моменту предъявления настоящего иска (25.02.2014) не истек, поэтому исковая давность в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не применяется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд указал, что ответчиком к материалам дела приобщены платежные поручение N 788, 654, 670, 871, 3, 2, (л.д. 45 - 50) об оплате коммунальных услуг на счет истца, и поэтому пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.
Однако, разрешая спор, суд расчеты задолженности представленные истцом надлежащим образом не проверил, не принял во внимание и не учел пояснения представителя истца о том, что платежи ответчика были учтены при расчете истца, расчеты сторон не получили оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ, суд не указал по мотивов, по которым доверяет возражениям ответчика и не принимает позицию истца, ограничившись только выводом об отказе в удовлетворении требований.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.
В соответствии с части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
При этом согласно части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Положениями части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно уточненному расчету истца ООО "ПИК-Комфорт" задолженность ответчика Ш. по оплате за жилое помещения и коммунальные услуги за период 01.02.2011 по 31.12.2013 составила *******, всего за спорный период истцом начислено ******* коп.
Согласно платежным поручениям, представленным ответчиком Ш., за спорный период им произведена оплата коммунальных платежей в размере *******.
Сопоставив данные об оплате, содержащиеся в платежных документах, представленных ответчиком (л.д. 45 - 50), с протоколом общего собрания от 06.03.2013, а также сведения о количестве потребленных коммунальных ресурсов (л.д. 52, 55, 56, 57, 59), проверив представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет произведен верно применительно к статьям 157, 158 ЖК Российской Федерации, Постановлению Правительства Москвы от 30.11.2010 N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год", постановлению Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год", действующим тарифам, но в расчете не учтены все платежи ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с удовлетворением исковых требований в части взыскания расходов на дежурных по подъезду в размере ******* коп., поскольку по данным расходам решение общего собрания не принималось, приходит к выводу, что с учетом произведенных ответчиком платежей, с него подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере ******* коп. Доказательств исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 153 ЖК РФ, в полном объеме за спорный период, ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил.
Представленный ответчиком Ш. расчет о наличии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги перед управляющей организацией не приводит к иному результату размера общей задолженности за взыскиваемый период, так как расчет ответчика охватывает период только с марта 2013 года по декабрь 2013 года, поэтому не может быть положен в основу решения.
Распоряжением Премьера Правительства Москвы от 12.08.1997 N 872-РП "О наведении порядка в подъездах жилых домов в свете реализации программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства" префектам административных округов предписано провести инвентаризацию подъездов жилых зданий и по ее результатам утвердить программу мероприятий по приведению их в порядок, в которой предусмотреть, в том числе установку запирающих устройств.
В соответствии с Порядком организации работ по установке и обслуживанию автоматических запирающих устройств, домофонов, утвержденным этим же распоряжением, плата за выполнение работ по содержанию запирающих устройств или домофонов включается в лицевой счет квартиросъемщика (карточку учета собственника помещения) и в перечень услуг в расчетной книжке отдельной строкой. В таком же порядке взимается платеж за установку запирающих устройств или домофонов. Размер платежа определяется исходя из договора с подрядным предприятием на выполнение работ по обслуживанию запирающих устройств и домофонов с учетом решений по распределению платежей, принятых на собрании жильцов.
Плата, вносимая гражданами за установку и обслуживание запирающих устройств или домофонов, относится к прочим целевым сборам, поэтому не принимается во внимание довод ответчика о том, что расходы по содержанию запирающего устройства включены в цены за содержание и ремонт жилых помещений.
Размер начислений рассчитан истцом применительно к периоду фактического оказания услуг и исходя из установленных тарифов. Доказательства оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлены.
Не представлено доказательств, что в квартире ответчика Ш. установлены и введены в эксплуатацию квартирные приборы учета воды.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется, для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам, которым утверждена формула расчета также предусматривающая наличие такого показателя, как количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении. А расчет ответчика произведен без учета указанного пункта правил.
При этом судебной коллегией отклоняется довод ответчика об отсутствии договора с ООО "ПИК-Комфорт", так как освобождение от внесения коммунальных платежей только по основанию отсутствия письменного договора с управляющей организацией действующим законодательством не предусмотрено. Отсутствие письменного договора не влияет на объем прав и обязанностей ответчика в рамках фактически существующих между сторонами договорных отношений по эксплуатации многоквартирного жилого дома и предоставления коммунальных услуг в виде обеспечения таковых со стороны ООО "ПИК-Комфорт" и их оплаты со стороны ответчиков. Кроме того, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 часть 2 статьи 153 ЖК РФ). Ответчик, являясь собственником квартиры, совершил действия по фактическому потреблению коммунальных услуг.
Расходы ООО "ПИК-Комфорт" района по оплате государственной пошлины по иску распределяются судебной коллегией в соответствии со статьей 98 ГПК РФ и возлагаются на ответчика в сумме ******* коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года - отменить.
Постановить по делу новое решение.
Иск ООО "ПИК-Комфорт" удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ******* коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* коп.
В остальной части исковых требований ООО "ПИК-Комфорт" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)