Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,
при секретаре С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 мая 2014 года апелляционную жалобу Ч.
на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года по делу по заявлению Ч., С.М. на бездействие государственного органа - Главного Управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", заинтересованные лица - Жилищный потребительский кооператив "Дом N 21Б на Центральной", ООО "Жилищно-коммунальное управление N 2", МУП г. Дубны "Производственно-Техническое объединение городского хозяйства",
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
Ч., С.М. обратились в суд с данным заявлением, в котором, учитывая уточненные требования, просили признать незаконным бездействие Главного Управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", выразившееся в незавершении проверки в срок 20 рабочих дней, обязать вышеуказанный орган завершить проверку правомочий, законности и деятельности Жилищного потребительского кооператива "Дом N 21 Б на Центральной", акт которой направить в МУП "ПТО ГХ".
Свои требования мотивировали тем, они в числе собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> на общем собрании приняли решение об изменении способа управления домом на "управление жилищным кооперативом", в результате чего в качестве управляющего кооператива был выбран Жилищный потребительский кооператив "Дом N 21 Б на Центральной". Для обслуживания многоквартирного дома кооператив заключил с МУП г. Дубны "ПТО ГХ" договора на теплоэнергообеспечение, водообеспечение и водоотведение (канализация).
По мнению заявителей, бывшая управляющая организация ООО "ЖКУ-2", не желая терять доход от оплаты услуг по управлению их домом, инициировала запрос о законности создания и деятельности кооператива, в связи с чем генеральный директор МУП г. Дубны "ПТО ГХ" обратился в Главное Управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" с заявлением, в котором просил провести проверку соблюдения требований законодательства РФ при создании и в деятельности ЖПК "Дом N 21Б на Центральной" для заключения с данным юридическим лицом договоров ресурсоснабжения.
Заявители утверждали, что отсутствие заключения (акта проверки) ГУ МО "ГЖИ" препятствует кооперативу в полной мере осуществлять управление их домом.
Заявители Ч., С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие,
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Заинтересованное лицо - представитель ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" просил суд в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованное лицо - представитель Жилищного потребительского кооператива "Дом N 21Б на Центральной" в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.
Заинтересованные лица - представители ООО "Жилищно-коммунальное управление N 2", МУП г. Дубны "Производственно-Техническое объединение городского хозяйства" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года в удовлетворении заявления Ч., С.М. отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, Ч. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 256, ст. 258 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, суд первой инстанции верно указал, что для признания незаконным действий (бездействия) государственного органа необходимо наличие 2-х обязательных условий, а именно: не соответствие их закону и наличие нарушения прав заявителя, в противном случае отсутствие даже одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Ч. и С.М. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.
Как видно протокола из общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14 августа 2012 г., решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома избран способ управления многоквартирного дома - управление жилищным потребительским кооперативом, в качестве управляющего кооператива выбран Жилищный Потребительский Кооператив "Дом N 21Б на Центральной".
Усматривается, что ЖПК "Дом N 21Б на Центральной" с Муниципальным унитарным предприятием г. Дубны Московской области "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" заключены договоры на отпуск тепловой энергии, горячей и холодной воды и прием сточных вод.
Начало действия данных договоров МУП г. Дубны МО "ПТО ГХ" было приостановлено в связи с тем, что управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление N 2" продолжало выполнять часть работ по содержанию и ремонту дома, игнорируя решение собственников помещений об изменении способа управления, что подтверждается письмом МУП г. Дубны МО "ПТО ГХ" от 20 сентября 2012 года N 03 7/2653.
Согласно п. 9 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124, в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию 2 и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами), в том числе путем проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации к созданию и деятельности юридических лиц и деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, которые проводятся в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор, или до принятия судом решения (в случае рассмотрения судом вопроса о законности создания и деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами).
01.10.2012 г. в адрес Главного Управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" поступило заявление генерального директора МУП г. Дубны "ПТО ГХ" о проведении проверки соблюдения требований действующего законодательства к созданию и деятельности ЖПК Дом N 21Б на Центральной" для заключения с данным юридическим лицом договоров ресурсоснабжения.
25.10.2012 г. ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" в адрес МУП г. Дубны "ПТО ГХ" направила письмо с пояснением о продлении срока рассмотрения обращения 3-04390-2012 до 29.11.2012 г.
29.11.2012 года ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" сообщила своим письмом генеральному директору МУП "ПТО ГХ", что в ходе рассмотрения обращения от 01.10.2012 N 3-04390-2012 рамках проведенной проверки были рассмотрены документы, подтверждающие решение о выборе способа управления многоквартирным домом собственниками помещений по вышеуказанному адресу.
На основании правового заключения нарушений в проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> по вопросам выбора способа управления - управление жилищным потребительским кооперативом и выбора жилищно-потребительского кооператива "Дом N 21Б на Центральной" в качестве управляющей организации не выявлено (л.д. 34).
Исходя из положений ст. 3, ч. 1, ч. 3 ст. 13, Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суд первой инстанции верно указал, что вышеуказанные действия ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" права и свободы заявителей не нарушают, препятствия к их осуществлению не создают.
Доказательств обратного суду заявителями в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений в действиях ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области", равно как об отсутствии нарушений прав и свобод заявителей.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе удовлетворении требований Ч. и С.М.
Доводы апелляционной жалобы Ч. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Химкинского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8867/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-8867/2014
Судья Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,
при секретаре С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 мая 2014 года апелляционную жалобу Ч.
на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года по делу по заявлению Ч., С.М. на бездействие государственного органа - Главного Управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", заинтересованные лица - Жилищный потребительский кооператив "Дом N 21Б на Центральной", ООО "Жилищно-коммунальное управление N 2", МУП г. Дубны "Производственно-Техническое объединение городского хозяйства",
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
установила:
Ч., С.М. обратились в суд с данным заявлением, в котором, учитывая уточненные требования, просили признать незаконным бездействие Главного Управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", выразившееся в незавершении проверки в срок 20 рабочих дней, обязать вышеуказанный орган завершить проверку правомочий, законности и деятельности Жилищного потребительского кооператива "Дом N 21 Б на Центральной", акт которой направить в МУП "ПТО ГХ".
Свои требования мотивировали тем, они в числе собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> на общем собрании приняли решение об изменении способа управления домом на "управление жилищным кооперативом", в результате чего в качестве управляющего кооператива был выбран Жилищный потребительский кооператив "Дом N 21 Б на Центральной". Для обслуживания многоквартирного дома кооператив заключил с МУП г. Дубны "ПТО ГХ" договора на теплоэнергообеспечение, водообеспечение и водоотведение (канализация).
По мнению заявителей, бывшая управляющая организация ООО "ЖКУ-2", не желая терять доход от оплаты услуг по управлению их домом, инициировала запрос о законности создания и деятельности кооператива, в связи с чем генеральный директор МУП г. Дубны "ПТО ГХ" обратился в Главное Управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" с заявлением, в котором просил провести проверку соблюдения требований законодательства РФ при создании и в деятельности ЖПК "Дом N 21Б на Центральной" для заключения с данным юридическим лицом договоров ресурсоснабжения.
Заявители утверждали, что отсутствие заключения (акта проверки) ГУ МО "ГЖИ" препятствует кооперативу в полной мере осуществлять управление их домом.
Заявители Ч., С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие,
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Заинтересованное лицо - представитель ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" просил суд в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованное лицо - представитель Жилищного потребительского кооператива "Дом N 21Б на Центральной" в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.
Заинтересованные лица - представители ООО "Жилищно-коммунальное управление N 2", МУП г. Дубны "Производственно-Техническое объединение городского хозяйства" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года в удовлетворении заявления Ч., С.М. отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, Ч. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 256, ст. 258 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, суд первой инстанции верно указал, что для признания незаконным действий (бездействия) государственного органа необходимо наличие 2-х обязательных условий, а именно: не соответствие их закону и наличие нарушения прав заявителя, в противном случае отсутствие даже одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Ч. и С.М. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.
Как видно протокола из общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14 августа 2012 г., решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома избран способ управления многоквартирного дома - управление жилищным потребительским кооперативом, в качестве управляющего кооператива выбран Жилищный Потребительский Кооператив "Дом N 21Б на Центральной".
Усматривается, что ЖПК "Дом N 21Б на Центральной" с Муниципальным унитарным предприятием г. Дубны Московской области "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" заключены договоры на отпуск тепловой энергии, горячей и холодной воды и прием сточных вод.
Начало действия данных договоров МУП г. Дубны МО "ПТО ГХ" было приостановлено в связи с тем, что управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление N 2" продолжало выполнять часть работ по содержанию и ремонту дома, игнорируя решение собственников помещений об изменении способа управления, что подтверждается письмом МУП г. Дубны МО "ПТО ГХ" от 20 сентября 2012 года N 03 7/2653.
Согласно п. 9 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124, в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию 2 и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами), в том числе путем проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации к созданию и деятельности юридических лиц и деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, которые проводятся в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор, или до принятия судом решения (в случае рассмотрения судом вопроса о законности создания и деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами).
01.10.2012 г. в адрес Главного Управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" поступило заявление генерального директора МУП г. Дубны "ПТО ГХ" о проведении проверки соблюдения требований действующего законодательства к созданию и деятельности ЖПК Дом N 21Б на Центральной" для заключения с данным юридическим лицом договоров ресурсоснабжения.
25.10.2012 г. ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" в адрес МУП г. Дубны "ПТО ГХ" направила письмо с пояснением о продлении срока рассмотрения обращения 3-04390-2012 до 29.11.2012 г.
29.11.2012 года ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" сообщила своим письмом генеральному директору МУП "ПТО ГХ", что в ходе рассмотрения обращения от 01.10.2012 N 3-04390-2012 рамках проведенной проверки были рассмотрены документы, подтверждающие решение о выборе способа управления многоквартирным домом собственниками помещений по вышеуказанному адресу.
На основании правового заключения нарушений в проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> по вопросам выбора способа управления - управление жилищным потребительским кооперативом и выбора жилищно-потребительского кооператива "Дом N 21Б на Центральной" в качестве управляющей организации не выявлено (л.д. 34).
Исходя из положений ст. 3, ч. 1, ч. 3 ст. 13, Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суд первой инстанции верно указал, что вышеуказанные действия ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" права и свободы заявителей не нарушают, препятствия к их осуществлению не создают.
Доказательств обратного суду заявителями в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений в действиях ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области", равно как об отсутствии нарушений прав и свобод заявителей.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе удовлетворении требований Ч. и С.М.
Доводы апелляционной жалобы Ч. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)