Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 8 апреля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Котельники" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 января 2013 года по делу по иску Г. к ООО "Управляющая компания "Котельники" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Котельники" о защите прав потребителей.
Иск мотивирован тем, что истица является собственником квартиры N 7 по адресу: <адрес> Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик. В октябре ей поступила квитанция от ответчика за сентябрь 2012 года, согласно которой она обязана была оплатить услуги в виде горячего водоснабжения на общую сумму 2092 руб., из которых 1231 руб. 56 коп. - за горячую воду, поступившую в квартиру, 860 руб. 44 коп. - за горячую воду, израсходованную на общедомовые нужды. В связи с тем, что температура указанной горячей воды не соответствовала требованиям, установленным п. 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09, и была в соответствии с показаниями общедомового прибора учета горячей воды с 27 августа 2012 года по 22 сентября 2012 года ниже 60 градусов, считает, что ее права как потребителя на получение надлежащей коммунальной услуги были нарушены ответчиком. На поданное истицей 12.10.12 г. заявление о перерасчете платы за горячую воду за указанный период, ответчик не отреагировал, пересчет не произвел.
Г. просила обязать ответчика произвести ей перерасчет платы за коммунальную услугу "горячая вода", начисленную по квартире <адрес> за период с 27 августа 2012 года по 22 сентября 2012 года на общую сумму 2850 руб. 56 коп., а также взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения морального вреда 10000 руб.
Представитель ООО "УК Котельники" возражал против удовлетворения требования о взыскании морального вреда, признала требование о перерасчете коммунальной услуги на сумму 1389 руб. 92 коп.
Суд постановил решение, которым обязал ООО "Управляющая компания "Котельники" произвести Г. перерасчет платы за коммунальную услугу "горячая вода", начисленную по квартире N 7 по <адрес> за период с 27 августа 2012 года по 22 сентября 2012 года на общую сумму 1389 руб. 92 коп.; взыскал с ООО "Управляющая компания "Котельники" в пользу Г. компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одной тысячи) руб.; взыскал с ООО "Управляющая компания "Котельники" госпошлину в доход государства по имущественным требованиям в сумме 400 руб., по неимущественному требованию о компенсации морального вреда 4000 руб.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик обжалует его в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено что, Г. является собственником квартиры N <адрес> Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик.
Согласно представленным показаниям общедомового прибора учета горячей воды температура подаваемой в дом горячей воды в период с 27 августа 2012 года по 22 сентября 2012 года была ниже установленной п. 2.4 СанПин 2.1.4.2496, то есть ниже 60 градусов.
Учитывая, что именно на управляющей компании в силу закона лежит обязанность по предоставлению услуг надлежащего качества, вышеуказанное, принимая во внимание положения, а именно, п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг, а также признание иска ответчиком в указанной части, суд пришел к верному выводу об уменьшении размера платы, и обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу на общую сумму 1389 руб. 92 коп.
Кроме того, судом правильно сделан вывод о взыскании с ответчика 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности, справедливости, а также степени понесенных истицей физических и нравственных страданий.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности причинение истицы морального вреда, судебная коллегия отклоняет.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истицы как потребителя имеет место, то в данном случае в силу закона, обязанность по доказыванию причинения морального вреда на нее не возложена.
Довод жалобы относительно взыскания с ответчика государственной пошлины по неимущественному требованию, так же подлежит отклонению, поскольку он основан на ошибочном толковании норм закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Котельники" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7871/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 33-7871/2013
Судья: Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 8 апреля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Котельники" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 января 2013 года по делу по иску Г. к ООО "Управляющая компания "Котельники" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Котельники" о защите прав потребителей.
Иск мотивирован тем, что истица является собственником квартиры N 7 по адресу: <адрес> Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик. В октябре ей поступила квитанция от ответчика за сентябрь 2012 года, согласно которой она обязана была оплатить услуги в виде горячего водоснабжения на общую сумму 2092 руб., из которых 1231 руб. 56 коп. - за горячую воду, поступившую в квартиру, 860 руб. 44 коп. - за горячую воду, израсходованную на общедомовые нужды. В связи с тем, что температура указанной горячей воды не соответствовала требованиям, установленным п. 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09, и была в соответствии с показаниями общедомового прибора учета горячей воды с 27 августа 2012 года по 22 сентября 2012 года ниже 60 градусов, считает, что ее права как потребителя на получение надлежащей коммунальной услуги были нарушены ответчиком. На поданное истицей 12.10.12 г. заявление о перерасчете платы за горячую воду за указанный период, ответчик не отреагировал, пересчет не произвел.
Г. просила обязать ответчика произвести ей перерасчет платы за коммунальную услугу "горячая вода", начисленную по квартире <адрес> за период с 27 августа 2012 года по 22 сентября 2012 года на общую сумму 2850 руб. 56 коп., а также взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения морального вреда 10000 руб.
Представитель ООО "УК Котельники" возражал против удовлетворения требования о взыскании морального вреда, признала требование о перерасчете коммунальной услуги на сумму 1389 руб. 92 коп.
Суд постановил решение, которым обязал ООО "Управляющая компания "Котельники" произвести Г. перерасчет платы за коммунальную услугу "горячая вода", начисленную по квартире N 7 по <адрес> за период с 27 августа 2012 года по 22 сентября 2012 года на общую сумму 1389 руб. 92 коп.; взыскал с ООО "Управляющая компания "Котельники" в пользу Г. компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одной тысячи) руб.; взыскал с ООО "Управляющая компания "Котельники" госпошлину в доход государства по имущественным требованиям в сумме 400 руб., по неимущественному требованию о компенсации морального вреда 4000 руб.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик обжалует его в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено что, Г. является собственником квартиры N <адрес> Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик.
Согласно представленным показаниям общедомового прибора учета горячей воды температура подаваемой в дом горячей воды в период с 27 августа 2012 года по 22 сентября 2012 года была ниже установленной п. 2.4 СанПин 2.1.4.2496, то есть ниже 60 градусов.
Учитывая, что именно на управляющей компании в силу закона лежит обязанность по предоставлению услуг надлежащего качества, вышеуказанное, принимая во внимание положения, а именно, п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг, а также признание иска ответчиком в указанной части, суд пришел к верному выводу об уменьшении размера платы, и обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу на общую сумму 1389 руб. 92 коп.
Кроме того, судом правильно сделан вывод о взыскании с ответчика 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности, справедливости, а также степени понесенных истицей физических и нравственных страданий.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности причинение истицы морального вреда, судебная коллегия отклоняет.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истицы как потребителя имеет место, то в данном случае в силу закона, обязанность по доказыванию причинения морального вреда на нее не возложена.
Довод жалобы относительно взыскания с ответчика государственной пошлины по неимущественному требованию, так же подлежит отклонению, поскольку он основан на ошибочном толковании норм закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Котельники" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)