Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 02.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2274/2015

Требование: О защите прав потребителя.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не заключил с ним договор управления многоквартирным домом, не представлял платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, ему не было известно о наличии задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-2274/2015год


Председательствующий: Булавина Т.Э.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца С.Т. на решение Аскизского районного суда от 05 мая 2015 года, которым частично удовлетворен иск С.В. к ООО "Контакт" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя истца С.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ч., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

установила:

С.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Контакт", требования мотивируя тем, что является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> управление которым осуществляет ответчик. Поскольку ответчиком не заключен с ним договор управления многоквартирным домом, не представлялись платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, то ему не было известно о наличии задолженности, чем нарушены его права как потребителя услуг. Просил признать бездействие ответчика, выразившееся в невыполнении указанных выше обязанностей незаконными, нарушающими его как права потребителя, а также признать действия ответчика, выразившиеся в одностороннем возложении на себя обязанностей по управлению многоквартирным домом, не влекущими для него (истца) никаких обязанностей.
Истец С.В. в судебное заседание не явился, его представитель С.Т. иск поддержала. Представитель ответчика Ч. исковые требования не признала.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым признал незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непредставлении платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и незаключении договора управления многоквартирным жилым домом. В удовлетворении остальной части иска отказано, с чем не согласна представитель истца С.Т. В апелляционной жалобе она, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение в данной части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, по существу настаивая на том, что поскольку ответчик уклонился от заключения с истцом договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг и от представления платежных квитанций для их оплаты, то его действия, выразившиеся в одностороннем возложении на себя обязанностей по оказанию данных услуг истцу, не влекут для истца никаких обязанностей.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Ч. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В силу ст. ст. 153, 158 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Как видно из материалов дела, С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно договору управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ г. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. на ООО "Контакт" возложена обязанность осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества; предоставлять жилищные услуги заказчику помещений, а также членам семьи заказчика, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещениями заказчика в многоквартирном доме, в том числе: холодное водоснабжение; горячее водоснабжение; водоотведение; электроснабжение; газоснабжение; отопление; информировать собственников помещений о заключении указанных в п. п. 3.1.3 и 3.1.4 договоров и порядке оплаты услуг.
При таких обстоятельствах суд, разрешая требование иска о признании действий ответчика, выразившихся, по мнению истца, в одностороннем возложении на себя обязанностей по управлению многоквартирным домом, не влекущими для него (истца) никаких обязанностей, правильно применив приведенные в решении нормы материального права, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в этой части, обоснованно указав, что до настоящего времени заключенный с ответчиком договор управления многоквартирным домом не оспорен, не признан незаконным либо незаключенным, обязанность истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги прямо предусмотрена законом, отсутствие договора между ним и управляющей компанией не освобождает его от указанной обязанности.
С учетом изложенного доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают и основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, суд при рассмотрении спора не допустил, в связи с чем доводы жалобы о том, что судом оставлено без рассмотрения ходатайство истца об определении предмета доказывания и истребования документов, также подлежат отклонению.
Таким образом, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Аскизского районного суда от 05 мая 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА

Судьи
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
З.М.КУНЗЕК




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)