Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мак Ю.В.
при участии в заседании:
- от заявителя: Густов Д.А. - по доверенности от 25.04.2014;
- от заинтересованного лица: Гункин В.В. - по доверенности от 10.01.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24436/2014) ТСЖ "Казанская 45" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу N А56-41560/2014 (судья Рогова Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ТСЖ "Казанская 45", место нахождения: 190031, г. Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 45, ОГРН 5067847214287,
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Товарищество собственников жилья "Казанская 45" (далее - ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГЖИ) от 03.04.2014 N 1431/14 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда от 03.09.2014, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требования ТСЖ оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 03.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии вины ТСЖ в совершении административного правонарушения, поскольку выявленные Инспекцией нарушения явились следствием некачественной работы, выполненной подрядной организацией, при осуществлении капитального ремонта.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Инспекции позицию заявителя не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ТСЖ без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с поступлением требования Прокуратуры Адмиралтейского района о проведении внеплановой проверки и на основании распоряжения начальника ГЖИ от 14.02.2014 N 10/260-р Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ТСЖ правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 45, в ходе которой выявлено и в акте проверки от 17.02.2014 N 10/260-р зафиксировано, что ТСЖ допущены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170):
1) часть отметов водосточных труб расположены на высоте 10 - 15 см над уровнем тротуара - нарушен пункт 4.2.1.11 Правил N 170. Ухваты водосточных труб не окрашены, на металле имеются следы коррозии - нарушен пункт 4.2.3.17 Правил N 170;
2) часть кирпичей стены у водосточной трубы отсутствует (во внутреннем дворе у помещения правления) - нарушены пункты 4.2.3.1, 4.2.1.1 Правил N 170;
3) стенка приямка входа в подвальное помещение выше уровня отмостки (тротуара) на 8 - 10 см - нарушен пункт 4.1.5 Правил N 170;
4) дверь входа в подвальное помещение находится в неисправном состоянии - не обеспечено закрытие - нарушены пункты 4.7.1, 4.7.2, 3.4.5 Правил N 170;
5) в парадной N 4: - на осветительных приборах отсутствуют защитные колпаки - нарушен пункт 5.6.1 Правил N 170 (поскольку нарушен пункт 2.12.7 Правил устройства электроустановок потребителей); электрические шкафы не закрыты - нарушен пункт 3.2.18 Правил N 170; на перилах отсутствуют тетивы - нарушены пункты 4.8.1, 4.8.7 Правил N 170; часть стекол на окнах повреждена - нарушены пункты 4.7.1, 4.7.2 Правил N 170; выход на чердак не утеплен - дверь установлена без заделки щелей между коробкой и проемом - нарушены пункты 4.7.3, 4.6.3.1 Правил N 170;
6) открытие козырька при входе в парадную неисправно - нарушен пункт 4.2.4.2 Правил N 170;
7) на лестничной клетке N 3 отсутствует внутренняя дверь при входе - нарушены пункты 4.7.1, 4.7.2, 4.8.1 Правил N 170. Частично допускается отслоение окрасочного слоя - нарушен пункт 3.2.8 Правил N 170. Часть осветительных приборов не оборудована защитными колпаками - нарушен пункт 5.6.1 Правил N 170 (поскольку нарушен пункт 2.12.7 Правил устройства электроустановок потребителей); допускаются неисправности оконных заполнений, в частности отсутствие штапиков - нарушены пункты 4.7.1, 4.7.2 Правил N 170;
8) отсутствует утепление двери выхода на кровлю - не произведена заделка щелей между коробкой дверной и проемом - нарушены пункты 4.7.3, 4.6.3.1 Правил N 170. Часть перил лестницы не оборудована полихлорвиниловым поручнем, частично отсутствуют тетивы - нарушены пункты 4.8.1, 4.8.7, 4.8.6 Правил N 170.
Усмотрев в действиях ТСЖ признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, 18.03.2014 Инспекция составила протокол об административном правонарушении N 10/260.
Постановлением ГЖИ от 03.04.2014 N 1431/14 ТСЖ признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, ТСЖ оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях ТСЖ, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
В силу пункта 2 и подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества, включая помещения общего пользования, крыш, межквартирных лестничных площадок, лестниц, несущих стен, плит перекрытий, подвальных помещений обеспечивается собственниками помещений.
Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.
Согласно пункту 10 Правил N 491, в многоквартирном доме общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В данных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.
Пунктом 1.8 указанных Правил N 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Факт нарушения ТСЖ требований, установленных пунктами 3.2.8, 3.2.18, 3.4.5, 4.1.5, 4.2.1.1, 4.2.1.11, 4.2.3.1, 4.2.3.17, 4.2.4.2, 4.6.3.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3, 4.8.1, 4.8.6, 4.8.7, 5.6.1 Правил N 170 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении, и ТСЖ не оспаривается.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ТСЖ были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Доказательств невозможности соблюдения ТСЖ Правил N 170 и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.
Доводы ТСЖ об обратном со ссылкой на то, что выявленные Инспекцией нарушения явились следствием некачественной работы, выполненной подрядной организацией, при осуществлении капитального ремонта, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком.
Вместе с тем, ТСЖ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие осуществление им мероприятий по контролю за качеством и сроками выполнения работ подрядчиком, следовательно, заявителем не был организован надлежащий контроль за деятельностью подрядной организацией, а потому указанные подателем жалобы обстоятельства не исключают вину ТСЖ в совершении административного правонарушения.
Более того, ряд выявленных Инспекцией в ходе проверки нарушений Правил N 170 не требовал проведения капитального ремонта.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ТСЖ состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, следует признать правильным.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.
ТСЖ привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Таким образом, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе положений статьи 228 АПК РФ, при вынесении решения от 03.09.2014 судом первой инстанции также не допущено.
На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ и отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу N А56-41560/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Казанская 45" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2014 N 13АП-24436/2014 ПО ДЕЛУ N А56-41560/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N А56-41560/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мак Ю.В.
при участии в заседании:
- от заявителя: Густов Д.А. - по доверенности от 25.04.2014;
- от заинтересованного лица: Гункин В.В. - по доверенности от 10.01.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24436/2014) ТСЖ "Казанская 45" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу N А56-41560/2014 (судья Рогова Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ТСЖ "Казанская 45", место нахождения: 190031, г. Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 45, ОГРН 5067847214287,
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Товарищество собственников жилья "Казанская 45" (далее - ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГЖИ) от 03.04.2014 N 1431/14 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда от 03.09.2014, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требования ТСЖ оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 03.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии вины ТСЖ в совершении административного правонарушения, поскольку выявленные Инспекцией нарушения явились следствием некачественной работы, выполненной подрядной организацией, при осуществлении капитального ремонта.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Инспекции позицию заявителя не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ТСЖ без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с поступлением требования Прокуратуры Адмиралтейского района о проведении внеплановой проверки и на основании распоряжения начальника ГЖИ от 14.02.2014 N 10/260-р Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ТСЖ правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 45, в ходе которой выявлено и в акте проверки от 17.02.2014 N 10/260-р зафиксировано, что ТСЖ допущены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170):
1) часть отметов водосточных труб расположены на высоте 10 - 15 см над уровнем тротуара - нарушен пункт 4.2.1.11 Правил N 170. Ухваты водосточных труб не окрашены, на металле имеются следы коррозии - нарушен пункт 4.2.3.17 Правил N 170;
2) часть кирпичей стены у водосточной трубы отсутствует (во внутреннем дворе у помещения правления) - нарушены пункты 4.2.3.1, 4.2.1.1 Правил N 170;
3) стенка приямка входа в подвальное помещение выше уровня отмостки (тротуара) на 8 - 10 см - нарушен пункт 4.1.5 Правил N 170;
4) дверь входа в подвальное помещение находится в неисправном состоянии - не обеспечено закрытие - нарушены пункты 4.7.1, 4.7.2, 3.4.5 Правил N 170;
5) в парадной N 4: - на осветительных приборах отсутствуют защитные колпаки - нарушен пункт 5.6.1 Правил N 170 (поскольку нарушен пункт 2.12.7 Правил устройства электроустановок потребителей); электрические шкафы не закрыты - нарушен пункт 3.2.18 Правил N 170; на перилах отсутствуют тетивы - нарушены пункты 4.8.1, 4.8.7 Правил N 170; часть стекол на окнах повреждена - нарушены пункты 4.7.1, 4.7.2 Правил N 170; выход на чердак не утеплен - дверь установлена без заделки щелей между коробкой и проемом - нарушены пункты 4.7.3, 4.6.3.1 Правил N 170;
6) открытие козырька при входе в парадную неисправно - нарушен пункт 4.2.4.2 Правил N 170;
7) на лестничной клетке N 3 отсутствует внутренняя дверь при входе - нарушены пункты 4.7.1, 4.7.2, 4.8.1 Правил N 170. Частично допускается отслоение окрасочного слоя - нарушен пункт 3.2.8 Правил N 170. Часть осветительных приборов не оборудована защитными колпаками - нарушен пункт 5.6.1 Правил N 170 (поскольку нарушен пункт 2.12.7 Правил устройства электроустановок потребителей); допускаются неисправности оконных заполнений, в частности отсутствие штапиков - нарушены пункты 4.7.1, 4.7.2 Правил N 170;
8) отсутствует утепление двери выхода на кровлю - не произведена заделка щелей между коробкой дверной и проемом - нарушены пункты 4.7.3, 4.6.3.1 Правил N 170. Часть перил лестницы не оборудована полихлорвиниловым поручнем, частично отсутствуют тетивы - нарушены пункты 4.8.1, 4.8.7, 4.8.6 Правил N 170.
Усмотрев в действиях ТСЖ признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, 18.03.2014 Инспекция составила протокол об административном правонарушении N 10/260.
Постановлением ГЖИ от 03.04.2014 N 1431/14 ТСЖ признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, ТСЖ оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях ТСЖ, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
В силу пункта 2 и подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества, включая помещения общего пользования, крыш, межквартирных лестничных площадок, лестниц, несущих стен, плит перекрытий, подвальных помещений обеспечивается собственниками помещений.
Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.
Согласно пункту 10 Правил N 491, в многоквартирном доме общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В данных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.
Пунктом 1.8 указанных Правил N 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Факт нарушения ТСЖ требований, установленных пунктами 3.2.8, 3.2.18, 3.4.5, 4.1.5, 4.2.1.1, 4.2.1.11, 4.2.3.1, 4.2.3.17, 4.2.4.2, 4.6.3.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3, 4.8.1, 4.8.6, 4.8.7, 5.6.1 Правил N 170 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении, и ТСЖ не оспаривается.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ТСЖ были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Доказательств невозможности соблюдения ТСЖ Правил N 170 и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.
Доводы ТСЖ об обратном со ссылкой на то, что выявленные Инспекцией нарушения явились следствием некачественной работы, выполненной подрядной организацией, при осуществлении капитального ремонта, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком.
Вместе с тем, ТСЖ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие осуществление им мероприятий по контролю за качеством и сроками выполнения работ подрядчиком, следовательно, заявителем не был организован надлежащий контроль за деятельностью подрядной организацией, а потому указанные подателем жалобы обстоятельства не исключают вину ТСЖ в совершении административного правонарушения.
Более того, ряд выявленных Инспекцией в ходе проверки нарушений Правил N 170 не требовал проведения капитального ремонта.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ТСЖ состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, следует признать правильным.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.
ТСЖ привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Таким образом, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе положений статьи 228 АПК РФ, при вынесении решения от 03.09.2014 судом первой инстанции также не допущено.
На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ и отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу N А56-41560/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Казанская 45" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)