Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" представителя Кировой Л.В. по доверенности от 09.01.2013 N 27,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартет плюс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2014 года по делу N А13-13205/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Лукенюк О.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (место нахождения: г. Вологда, пгт. Молочное, ул. Шмидта, 2а; ОГРН 1053500164684, ИНН 3525158931) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квартет плюс" (место нахождения: 160901, г. Вологда, с. Емельянова, д. 10; ОГРН 1073525015486, ИНН 3525192724) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Вологда, с. Молочное, ул. Емельянова, д. 10 за период с 01.12.2012 по 31.08.2014 в сумме 30 799 руб. 64 коп.
Решением суда от 13.11.201 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников помещений от 25.01.2007 истец выбран в качестве управляющей организации, заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Вологда, с. Молочное, ул. Емельянова, д. 10.
В указанном многоквартирном жилом доме находятся нежилые помещения общей площадью 72,5 кв. м, принадлежащие ответчику, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.08.2014 N 01/001/2014-3037.
Протоколом общего собрания установлено, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на основании цен и тарифов, установленных решениями и постановлениями органов местного самоуправления муниципального образования "Город Вологда".
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.12.2010 заключен договор на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 6/1 в соответствии с условиями которого, исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Вологда, с. Молочное, ул. Емельянова, д. 10., а заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги.
Ежемесячная оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества составляет 957 руб. (пункт 2.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора в течение года могут вноситься изменения в тариф в связи с решением администрации города Вологды и органов местного самоуправления или принятием соответствующего решения собственниками помещений данного дома.
Срок оплаты определен в пункте 3.1 договора: не позднее десятого числа следующего за расчетным месяцем.
Согласно Постановлению администрации города Вологды от 29.12.2010 N 7296 "О внесении изменений в Постановление Главы города Вологды от 10 апреля 2009 года N 1854" установлен размер платы за содержание ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 19 руб. 41 коп. за 1 кв. м. Для ответчика тариф на содержание и ремонт общего имущества составил 17 руб. 69 коп. за 1 кв. м, поскольку из муниципального тарифа исключена стоимость услуг по вывозу мусора.
За период с 01.12.2013 по 31.08.2014 задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги в соответствии с представленным истцом расчетом составила 30 799 руб. 64 коп.
Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные ему коммунальные услуги и содержание общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.
Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, в силу приведенных выше норм права, собственник помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества этого дома.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика названной выше задолженности в размере 30 799 руб. 64 коп. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании этой задолженности.
Расчет задолженности произведен судом первой инстанции верно. Доказательств отсутствия задолженности ответчиком суду не представил.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иных доводов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2014 года по делу N А13-13205/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартет плюс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квартет плюс" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N А13-13205/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N А13-13205/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" представителя Кировой Л.В. по доверенности от 09.01.2013 N 27,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартет плюс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2014 года по делу N А13-13205/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Лукенюк О.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (место нахождения: г. Вологда, пгт. Молочное, ул. Шмидта, 2а; ОГРН 1053500164684, ИНН 3525158931) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квартет плюс" (место нахождения: 160901, г. Вологда, с. Емельянова, д. 10; ОГРН 1073525015486, ИНН 3525192724) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Вологда, с. Молочное, ул. Емельянова, д. 10 за период с 01.12.2012 по 31.08.2014 в сумме 30 799 руб. 64 коп.
Решением суда от 13.11.201 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников помещений от 25.01.2007 истец выбран в качестве управляющей организации, заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Вологда, с. Молочное, ул. Емельянова, д. 10.
В указанном многоквартирном жилом доме находятся нежилые помещения общей площадью 72,5 кв. м, принадлежащие ответчику, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.08.2014 N 01/001/2014-3037.
Протоколом общего собрания установлено, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на основании цен и тарифов, установленных решениями и постановлениями органов местного самоуправления муниципального образования "Город Вологда".
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.12.2010 заключен договор на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 6/1 в соответствии с условиями которого, исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Вологда, с. Молочное, ул. Емельянова, д. 10., а заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги.
Ежемесячная оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества составляет 957 руб. (пункт 2.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора в течение года могут вноситься изменения в тариф в связи с решением администрации города Вологды и органов местного самоуправления или принятием соответствующего решения собственниками помещений данного дома.
Срок оплаты определен в пункте 3.1 договора: не позднее десятого числа следующего за расчетным месяцем.
Согласно Постановлению администрации города Вологды от 29.12.2010 N 7296 "О внесении изменений в Постановление Главы города Вологды от 10 апреля 2009 года N 1854" установлен размер платы за содержание ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 19 руб. 41 коп. за 1 кв. м. Для ответчика тариф на содержание и ремонт общего имущества составил 17 руб. 69 коп. за 1 кв. м, поскольку из муниципального тарифа исключена стоимость услуг по вывозу мусора.
За период с 01.12.2013 по 31.08.2014 задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги в соответствии с представленным истцом расчетом составила 30 799 руб. 64 коп.
Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные ему коммунальные услуги и содержание общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.
Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, в силу приведенных выше норм права, собственник помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества этого дома.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика названной выше задолженности в размере 30 799 руб. 64 коп. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании этой задолженности.
Расчет задолженности произведен судом первой инстанции верно. Доказательств отсутствия задолженности ответчиком суду не представил.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иных доводов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2014 года по делу N А13-13205/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартет плюс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квартет плюс" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)