Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
при участии:
от истца - Харкина Т.Н. (юрисконсульт 1 категории юридического отдела Находкинского отделения филиала ОАО "ДЭК" "Дальэнергосбыт" по доверенности N ДЭК-20-15/248Д от 06.12.2010),
- от ответчика: Федосов М.Н. (представитель по доверенности б/н от 01.01.2011);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Находкинского отделения "Дальэнергосбыт"
апелляционное производство N 05АП-5196/2011
на решение от 24.06.2011 по делу N А51-1499/2011 Арбитражного суда Приморского края судьи Е.В. Карандашовой
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 19)
к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-8" (ИНН 2508083280, ОГРН 1082508001278,Приморский край, г. Находка, ул. Постышева, 27)
о взыскании 32 132 руб. 80 коп. (30 794 руб. 40 коп.)
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-8" (далее - ООО "Горжилуправление-8") о взыскании 30 794 руб. 40 коп. задолженности за отпущенную в первом квартале 2010 года электрическую энергию на общедомовые нужды в жилой дом N 4 по ул. Школьная в г. Находка (с учетом уточнений исковых требований).
Решением от 24.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "ДЭК" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что поставка истцом ответчику электроэнергии осуществлялась на основании договора энергоснабжения N 4211 от 23.07.2009. Применение истцом формулы расчета является правомерным, так как ответчик обязан оплачивать весь объем потребления. Применение указанной методики признано правомерным постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5290/09 от 22.09.2009. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), не указывают на условие наличия или отсутствия индивидуальных приборов учета при применении пункта 19 для определения объема поставленной коммунальной услуги, рассчитанной по нормативу, при отсутствии общедомового прибора учета. Обязанность ответчика оплачивать электрическую энергию на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь электроэнергии во внутридомовых сетях, предусмотрена пунктом 1.2 договора энергоснабжения. Судом сделан неверный вывод о том, что в примененной истцом формуле и при определении потребления электрической энергии гражданами, проживающими в конкретном жилом доме, по нормативу (при отсутствии приборов учета), в обе указанные величины входят потери и объем электроэнергии на общедомовые нужды. Данные о количестве проживающих граждан и комнат в каждой из квартир многоквартирного жилого дома подтверждены инвентаризационной ведомостью обхода. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в управлении ответчика находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Находка, ул. Школьная, д. 4.
23.07.2009 ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Горжилуправление-8" (покупатель) подписали договор энергоснабжения N Н4211.
Учитывая отсутствие подписанного сторонами приложения к договору, предусматривающего количество отпускаемой в многоквартирные дома электроэнергии, а также отсутствие указания на объект энергоснабжения, принимая во внимание положения п. 1 ст. 432, ст. 455 ГК РФ, п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаключенности договора N Н4211 от 23.07.2009.
При таких обстоятельствах, ссылки истца на условия указанного договора судом не принимаются.
Между тем, исходя из положений ст. 8 ГК РФ, п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически полученный объем электроэнергии.
Так, из материалов дела следует, что истец в первом квартале 2010 года осуществлял продажу электрической энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Находка, ул. Школьная, д. 4, обслуживаемый ответчиком.
Неоплата ответчиком предъявленного к оплате счета-фактуры N 70500011798 от 31.03.2010 на общую сумму 32 132 руб. 80 коп. явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Спорные многоквартирные дома общедомовыми приборами учета не оборудованы, жильцы - непосредственные потребители электроэнергии оплачивали ее по выставленным истцом счетам-квитанциям согласно показаниям индивидуальных поквартирных приборов учета.
Из пояснений истца следует, что к оплате предъявлен объем коммунального ресурса - электрической энергии, вошедший в дом в первом квартале 2010 года и не оплаченный ответчиком, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов.
Пунктом 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 7 Правил N 307 общий объем (количество) потребленной электрической энергии, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил N 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета, расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307.
Из п. 19 Правил N 307, пп. 3 п. 1 Приложения N 2 к указанным Правилам следует, что размер платы определяется путем умножения количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартира в жилом доме) на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии законодательством Российской Федерации.
Из указанных норм следует, что при расчете объема переданной электроэнергии в многоквартирные жилые дома, при отсутствии коллективного общедомового прибора учета необходимо учитывать, количество помещений в жилом доме и количество граждан, проживающих в каждом жилом помещении многоквартирного жилого дома за спорный период.
Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ОАО "ДЭК" не представило первичных документов, подтверждающих данные о количестве граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, которыми осуществлялось потребление электрической энергии, а также количества комнат в жилых помещениях многоквартирного жилого дома.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Так, документом, подтверждающим проживание и регистрацию граждан на территории Российской Федерации, может являться только выписка из поквартирной карточки или домовая книга, которые оформляются при регистрации граждан в жилых помещениях государственного, муниципального и частного жилого фонда и хранятся у должностных лиц, ответственных за регистрацию (Приказ ФМС РФ от 20.09.2007 N 208 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации").
Согласно п. 1 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301, основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей. Государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, который возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (БТИ).
Таким образом, при отсутствии в материалах дела выписок из поквартирных карточек, являющихся в силу указания закона доказательством проживания граждан в квартирах спорного многоквартирного дома, сведения, отраженные в представленных истцом инвентаризационных ведомостях, не могут быть признаны достоверными. Указанные ведомости обхода дома составлены в одностороннем порядке, за пределами спорного периода, содержат данные не по всем квартирам спорного жилого дома.
Сведения о количестве проживающих и количестве комнат в жилых помещениях многоквартирного жилого фонда Находкинского городского округа за январь 2010 книга 2, за февраль 2010 года книга 2, за март 2010 года книга 2 судом обоснованно не приняты, поскольку указанные документы заверены печатью паспортной службы администрации Находкинского городского округа, а книги заверены начальником паспортной службы МУ "Центр приема платежей от населения". В указанных сведениях содержатся данные о названии улицы и номере спорного жилого дома (без номеров квартир), фамилии, имена и отчества граждан, сведения о количестве проживающих в квартирах граждан и количестве комнат; в представленном истцом расчете задолженности по коммунальной услуге (электроэнергии), потребленной жилым домом N 4 по ул. Школьная г. Находка за 1 квартал 2010 года, указаны номера квартир в спорном жилом доме, но не указаны ФИО проживающих граждан, в связи с чем суд также не может установить правильность использования истцом при расчете долга за коммунальную услугу предоставленных сведений.
Ссылки истца на сведения, представленные МУ "Центр приема платежей от населения" судом не принимаются, так как из имеющегося в материалах дела письма МУ "Центр приема платежей от населения", направленного в адрес директора филиала "ДЭС" ОАО "ДЭК", в связи с проведением корректировки базы "Паспортный учет", были выявлены несоответствия существующей базы данных и предоставленной ОАО "ДЭК" спорной информации. При таких обстоятельствах представленные ответчику муниципальным учреждением "Центр приема платежей от населения" сведения не могут быть признаны судом достоверными. Довод истца о том, что в указанном письме не указано, какие именно неточности были выявлены МУ "Центр приема платежей от населения", подлежит отклонению, так как указанным письмом МУ "Центр приема платежей от населения" фактически указало, что не может подтвердить представленную информацию.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом фактического объема электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в связи с чем исковые требования ОАО "ДЭК" удовлетворению не подлежат.
Остальные доводы жалобы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, на результат рассмотрения дела не влияют, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются.
Непредставление ответчиком контррасчета не свидетельствует о признании им исковых требований. Исходя из положений ст. 71, п. 1 ст. 168 АПК РФ суд оценивает правомерность предъявленных исковых требований на основании представленных доказательств.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2011 по делу N А51-1499/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2011 N 05АП-5196/2011 ПО ДЕЛУ N А51-1499/2011
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. N 05АП-5196/2011
Дело N А51-1499/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
при участии:
от истца - Харкина Т.Н. (юрисконсульт 1 категории юридического отдела Находкинского отделения филиала ОАО "ДЭК" "Дальэнергосбыт" по доверенности N ДЭК-20-15/248Д от 06.12.2010),
- от ответчика: Федосов М.Н. (представитель по доверенности б/н от 01.01.2011);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Находкинского отделения "Дальэнергосбыт"
апелляционное производство N 05АП-5196/2011
на решение от 24.06.2011 по делу N А51-1499/2011 Арбитражного суда Приморского края судьи Е.В. Карандашовой
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 19)
к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-8" (ИНН 2508083280, ОГРН 1082508001278,Приморский край, г. Находка, ул. Постышева, 27)
о взыскании 32 132 руб. 80 коп. (30 794 руб. 40 коп.)
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-8" (далее - ООО "Горжилуправление-8") о взыскании 30 794 руб. 40 коп. задолженности за отпущенную в первом квартале 2010 года электрическую энергию на общедомовые нужды в жилой дом N 4 по ул. Школьная в г. Находка (с учетом уточнений исковых требований).
Решением от 24.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "ДЭК" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что поставка истцом ответчику электроэнергии осуществлялась на основании договора энергоснабжения N 4211 от 23.07.2009. Применение истцом формулы расчета является правомерным, так как ответчик обязан оплачивать весь объем потребления. Применение указанной методики признано правомерным постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5290/09 от 22.09.2009. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), не указывают на условие наличия или отсутствия индивидуальных приборов учета при применении пункта 19 для определения объема поставленной коммунальной услуги, рассчитанной по нормативу, при отсутствии общедомового прибора учета. Обязанность ответчика оплачивать электрическую энергию на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь электроэнергии во внутридомовых сетях, предусмотрена пунктом 1.2 договора энергоснабжения. Судом сделан неверный вывод о том, что в примененной истцом формуле и при определении потребления электрической энергии гражданами, проживающими в конкретном жилом доме, по нормативу (при отсутствии приборов учета), в обе указанные величины входят потери и объем электроэнергии на общедомовые нужды. Данные о количестве проживающих граждан и комнат в каждой из квартир многоквартирного жилого дома подтверждены инвентаризационной ведомостью обхода. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в управлении ответчика находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Находка, ул. Школьная, д. 4.
23.07.2009 ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Горжилуправление-8" (покупатель) подписали договор энергоснабжения N Н4211.
Учитывая отсутствие подписанного сторонами приложения к договору, предусматривающего количество отпускаемой в многоквартирные дома электроэнергии, а также отсутствие указания на объект энергоснабжения, принимая во внимание положения п. 1 ст. 432, ст. 455 ГК РФ, п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаключенности договора N Н4211 от 23.07.2009.
При таких обстоятельствах, ссылки истца на условия указанного договора судом не принимаются.
Между тем, исходя из положений ст. 8 ГК РФ, п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически полученный объем электроэнергии.
Так, из материалов дела следует, что истец в первом квартале 2010 года осуществлял продажу электрической энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Находка, ул. Школьная, д. 4, обслуживаемый ответчиком.
Неоплата ответчиком предъявленного к оплате счета-фактуры N 70500011798 от 31.03.2010 на общую сумму 32 132 руб. 80 коп. явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Спорные многоквартирные дома общедомовыми приборами учета не оборудованы, жильцы - непосредственные потребители электроэнергии оплачивали ее по выставленным истцом счетам-квитанциям согласно показаниям индивидуальных поквартирных приборов учета.
Из пояснений истца следует, что к оплате предъявлен объем коммунального ресурса - электрической энергии, вошедший в дом в первом квартале 2010 года и не оплаченный ответчиком, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов.
Пунктом 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 7 Правил N 307 общий объем (количество) потребленной электрической энергии, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил N 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета, расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307.
Из п. 19 Правил N 307, пп. 3 п. 1 Приложения N 2 к указанным Правилам следует, что размер платы определяется путем умножения количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартира в жилом доме) на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии законодательством Российской Федерации.
Из указанных норм следует, что при расчете объема переданной электроэнергии в многоквартирные жилые дома, при отсутствии коллективного общедомового прибора учета необходимо учитывать, количество помещений в жилом доме и количество граждан, проживающих в каждом жилом помещении многоквартирного жилого дома за спорный период.
Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ОАО "ДЭК" не представило первичных документов, подтверждающих данные о количестве граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, которыми осуществлялось потребление электрической энергии, а также количества комнат в жилых помещениях многоквартирного жилого дома.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Так, документом, подтверждающим проживание и регистрацию граждан на территории Российской Федерации, может являться только выписка из поквартирной карточки или домовая книга, которые оформляются при регистрации граждан в жилых помещениях государственного, муниципального и частного жилого фонда и хранятся у должностных лиц, ответственных за регистрацию (Приказ ФМС РФ от 20.09.2007 N 208 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации").
Согласно п. 1 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301, основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей. Государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, который возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (БТИ).
Таким образом, при отсутствии в материалах дела выписок из поквартирных карточек, являющихся в силу указания закона доказательством проживания граждан в квартирах спорного многоквартирного дома, сведения, отраженные в представленных истцом инвентаризационных ведомостях, не могут быть признаны достоверными. Указанные ведомости обхода дома составлены в одностороннем порядке, за пределами спорного периода, содержат данные не по всем квартирам спорного жилого дома.
Сведения о количестве проживающих и количестве комнат в жилых помещениях многоквартирного жилого фонда Находкинского городского округа за январь 2010 книга 2, за февраль 2010 года книга 2, за март 2010 года книга 2 судом обоснованно не приняты, поскольку указанные документы заверены печатью паспортной службы администрации Находкинского городского округа, а книги заверены начальником паспортной службы МУ "Центр приема платежей от населения". В указанных сведениях содержатся данные о названии улицы и номере спорного жилого дома (без номеров квартир), фамилии, имена и отчества граждан, сведения о количестве проживающих в квартирах граждан и количестве комнат; в представленном истцом расчете задолженности по коммунальной услуге (электроэнергии), потребленной жилым домом N 4 по ул. Школьная г. Находка за 1 квартал 2010 года, указаны номера квартир в спорном жилом доме, но не указаны ФИО проживающих граждан, в связи с чем суд также не может установить правильность использования истцом при расчете долга за коммунальную услугу предоставленных сведений.
Ссылки истца на сведения, представленные МУ "Центр приема платежей от населения" судом не принимаются, так как из имеющегося в материалах дела письма МУ "Центр приема платежей от населения", направленного в адрес директора филиала "ДЭС" ОАО "ДЭК", в связи с проведением корректировки базы "Паспортный учет", были выявлены несоответствия существующей базы данных и предоставленной ОАО "ДЭК" спорной информации. При таких обстоятельствах представленные ответчику муниципальным учреждением "Центр приема платежей от населения" сведения не могут быть признаны судом достоверными. Довод истца о том, что в указанном письме не указано, какие именно неточности были выявлены МУ "Центр приема платежей от населения", подлежит отклонению, так как указанным письмом МУ "Центр приема платежей от населения" фактически указало, что не может подтвердить представленную информацию.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом фактического объема электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в связи с чем исковые требования ОАО "ДЭК" удовлетворению не подлежат.
Остальные доводы жалобы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, на результат рассмотрения дела не влияют, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются.
Непредставление ответчиком контррасчета не свидетельствует о признании им исковых требований. Исходя из положений ст. 71, п. 1 ст. 168 АПК РФ суд оценивает правомерность предъявленных исковых требований на основании представленных доказательств.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2011 по делу N А51-1499/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)