Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-47206

Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика, в результате которого были причинены повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-47206


ф/судья Воронкова Л.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе М., Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 г., которым постановлено: ***
установила:

Истец П. обратилась в суд с иском к ответчикам М., Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что *** произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ***, из вышерасположенной квартиры N ***, принадлежащей М., в результате которого по вине ответчика ей были причинены повреждения: ***, что подтверждается актом от ***, составленным обслуживающей организацией ООО "Террадом".
Истец просила суд взыскать с М. сумму материального ущерба в размере ***, расходы на экспертизу в размере ***, расходы на направление телеграмм в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***. Так как к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Г., являющийся сособственником квартиры ***, из которой произошел залив, то истец просила взыскать вышеуказанные суммы с ответчиков солидарно.
Истец в суде исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчиков М. и Г. - С. по доверенностям, иск не признал, заявил о признании акта о заливе от ***. недопустимым доказательством.
Представитель третьего лица ООО "Террадом" с иском согласен.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят М., Г.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков по доверенностям от *** и от *** - С., истца П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, данная норма базируется на положениях ст. 210 ГК РФ, которой установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как было установлено судом первой инстанции, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, а ответчики М. и Г. являются сособственниками квартиры N *** по вышеуказанному адресу (л.д., л.д. ***).
Суд установил, что причиной протечки в квартиру истца явился срыв гибкой проводки на горячем водоснабжении под умывальником (тюльпан) в квартире ***, в связи с чем, вода в кв. *** была перекрыта, что подтверждается выпиской из журнала ОДС от *** о поступлении заявки из квартиры N *** (***) по поводу течи с потолка из ванной и были выявлены повреждения в квартире ***, в виде протечки на потолке в двух комнатах, коридоре, в кухне, ванной и туалете, а также актом о заливе от ***, утвержденным начальником участка N *** - ООО "Террадом" (л.д. ***).
Каких-либо доказательств, освобождающих ответчиков от причинения истцу материального ущерба представлено в суд первой инстанции согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиками не было, и при рассмотрении судом первой инстанции не было установлено.
При таких обстоятельствах, суд правильно установил вину в произошедшем заливе квартиры истца ответчиков М. и Г., поскольку они являются собственниками квартиры, из которой произошел залив водой нижерасположенной квартиры истца, в результате того, что сорвало гибкую проводку г/в под умывальником в квартире ответчиков.
В результате залива были причинены повреждения в квартире N ***: ***.
Разрешая заявленные требования о возмещении материального ущерба и о взыскании судебных расходов, и удовлетворяя их в полном объеме, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке материального ущерба в размере ***, согласно отчета об оценке (л.д. ***), расходов на проведение оценки истцом в ООО "Консалтинговая группа "Альфа" в размере ***, расходов на отправление телеграмм ответчикам на проведение оценки в размере ***, расходов по госпошлине на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в размере ***.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно принял во внимание акт о заливе от ***, утвержденный начальником участка *** ООО "ТЕРРАДОМ" и отчет N *** ООО Консалтинговой группы "Альфа" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, признав их допустимыми доказательствами по делу, поскольку, в силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, они не были в суде опровергнуты иными средствами доказывания ответчиками, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, сомневаться в их объективности, у суда оснований не имелось.
Суд первой инстанции проверил довод ответчиков о том, что в акте о заливе и отчете об оценке, по разному были указаны поврежденные заливом помещения, и признал его несостоятельным, поскольку из объяснений истца и материалов дела судом было установлено, что в квартире истца была произведена перепланировка коридора и комнаты, имеются объединенные помещения (туалет и ванная), в связи с чем, сотрудники ООО "Террадом" и оценочное учреждение по-разному записали площадь и объемы залитых помещений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены и основаны на материалах дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу акт о заливе квартиры истца, который был составлен не уполномоченным на это лицом, не влечет отмену решения суда, так как он направлен на переоценку вывода суда о принятии данного доказательства в качестве допустимого.
Довод жалобы о том, что отсутствует акт осмотра квартиры ответчиков, не является основанием к отмене решения суда, так как ответчики не лишены права обратиться в эксплуатирующую организацию за составлением соответствующего акта, что ими сделано не было, а суд первой инстанции счел достаточными имеющиеся в деле доказательства для принятия решения по делу.
Доводы жалобы о том, что судом не был установлен характер и размер повреждений квартиры истца, а представленный истцом отчет неправильно был составлен, так как в нем не были указаны повреждения, которые были отражены в акте и отчете, не может служить основанием к отмене решения суда, так как данный отчет, ответчиками не был опровергнут в суде первой инстанции.
Кроме того, ссылка в жалобе на то, что ошибочно был включен в отчет на восстановительный ремонт - туалет, тогда как он не был указан в акте, не влечет отмену решения суда, так как из материалов дела усматривается, что в квартире истца совмещены туалет и ванная, в связи с чем, имеются расхождения в указании объекта залива.
Другие доводы жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчиков по иску, они были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении уже высказал свое суждение, и не могут служить основанием к его отмене.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М., Г. без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)