Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор на участие в долевом строительстве, по условиям которого ответчик как застройщик обязался выполнить строительство жилого дома и передать истцу двухкомнатную квартиру. Истец ссылается на то, что квартира была передана по акту приема-передачи с нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Анфиловой Т.Л., Фроловой Т.Е.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. - ФИО7 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:
иск К. к ОАО "Строитель" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Строитель" в пользу К. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы за оформление доверенности в сумме ... руб., расходы за услуги представителя ... руб.,
Взыскать с ОАО "Строитель" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Строитель" о компенсации морального вреда, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований К. указано на то, что дата между ним и ОАО "Строитель" заключен договор на участие в долевом строительстве, по условиям которого К. как участник долевого строительства обязался осуществить финансирование строительства жилого дома по адрес на сумму ... рублей, а ОАО "Строитель" как застройщик обязалось выполнить строительство жилого дома и передать К. двухкомнатную квартиру общей проектной площадью ... кв. м не позднее дата Однако ответчик исполнил обязательства несвоевременно, квартира передана К. по акту приема-передачи лишь дата г.
К. просил взыскать с ОАО "Строитель" в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период просрочки с дата по дата в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К. - ФИО7 просит изменить решение суда в части взысканной судом неустойки, указывая, что оснований для уменьшения заявленной истцом суммы у суда не имелось.
Проверив материалы дела, решение суда Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.04 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между К. и ОАО "Строитель" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора участник долевого строительства К. принимает участие в финансировании строительства и принимает по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома - квартиры, а застройщик обязуется в предусмотренный законом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру под строительным номером N ... адрес общей площадью ... кв. м участнику долевого строительства.
Согласно п. 6.1.1 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства готовый объект строительства - квартиру не позднее дата.
Установлено и сторонами не оспаривалось, что свои договорные обязательства К., как участник долевого строительства, выполнил в установленный срок и в полном объеме, оплатив застройщику денежные средства в размере ... рублей.
Однако, как установлено судом, ОАО "Строитель" в установленный договором срок не исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в собственность.
Так, установлено, что разрешение на ввод объекта (жилой дом) в эксплуатацию выдано застройщику дата г., после чего квартира передана истцу по акту приема-передачи от дата г.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных К. исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.
Вместе с тем, усмотрев наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемой с ответчика неустойки.
Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата составляет ... руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходя из приведенной выше правовой нормы, счел верным и принял за основу расчет неустойки, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, оценив несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, и с учетом отсутствия доказательств наступления негативных последствий у истца, а также того обстоятельства, что в настоящее время квартира истцу передана, придя к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, обоснованно применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до ... руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, сумме кредитной задолженности.
Так, взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.
Взысканная судом неустойка, по мнению Судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения начисленной неустойки, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией как основание к изменению решения в части взысканной судом неустойки.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции объективно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, правильно исходил из фактических обстоятельств дела, учел вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, снизив размер требуемой ко взысканию истцом суммы до ... руб.
На основании положений ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "Строитель" в пользу К. штрафа в размере ... руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в данном случае факт нарушения прав потребителя установлен.
Вопрос взыскания судебных расходов судом также разрешен в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы расходы оплате услуг представителя, определенные с учетом занятости представителя в рассмотрении данного дела, принципа разумности, сложности в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.
Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12808/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор на участие в долевом строительстве, по условиям которого ответчик как застройщик обязался выполнить строительство жилого дома и передать истцу двухкомнатную квартиру. Истец ссылается на то, что квартира была передана по акту приема-передачи с нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-12808/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Анфиловой Т.Л., Фроловой Т.Е.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. - ФИО7 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:
иск К. к ОАО "Строитель" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Строитель" в пользу К. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы за оформление доверенности в сумме ... руб., расходы за услуги представителя ... руб.,
Взыскать с ОАО "Строитель" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Строитель" о компенсации морального вреда, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований К. указано на то, что дата между ним и ОАО "Строитель" заключен договор на участие в долевом строительстве, по условиям которого К. как участник долевого строительства обязался осуществить финансирование строительства жилого дома по адрес на сумму ... рублей, а ОАО "Строитель" как застройщик обязалось выполнить строительство жилого дома и передать К. двухкомнатную квартиру общей проектной площадью ... кв. м не позднее дата Однако ответчик исполнил обязательства несвоевременно, квартира передана К. по акту приема-передачи лишь дата г.
К. просил взыскать с ОАО "Строитель" в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период просрочки с дата по дата в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К. - ФИО7 просит изменить решение суда в части взысканной судом неустойки, указывая, что оснований для уменьшения заявленной истцом суммы у суда не имелось.
Проверив материалы дела, решение суда Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.04 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между К. и ОАО "Строитель" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора участник долевого строительства К. принимает участие в финансировании строительства и принимает по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома - квартиры, а застройщик обязуется в предусмотренный законом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру под строительным номером N ... адрес общей площадью ... кв. м участнику долевого строительства.
Согласно п. 6.1.1 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства готовый объект строительства - квартиру не позднее дата.
Установлено и сторонами не оспаривалось, что свои договорные обязательства К., как участник долевого строительства, выполнил в установленный срок и в полном объеме, оплатив застройщику денежные средства в размере ... рублей.
Однако, как установлено судом, ОАО "Строитель" в установленный договором срок не исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в собственность.
Так, установлено, что разрешение на ввод объекта (жилой дом) в эксплуатацию выдано застройщику дата г., после чего квартира передана истцу по акту приема-передачи от дата г.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных К. исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.
Вместе с тем, усмотрев наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемой с ответчика неустойки.
Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата составляет ... руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходя из приведенной выше правовой нормы, счел верным и принял за основу расчет неустойки, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, оценив несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, и с учетом отсутствия доказательств наступления негативных последствий у истца, а также того обстоятельства, что в настоящее время квартира истцу передана, придя к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, обоснованно применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до ... руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, сумме кредитной задолженности.
Так, взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.
Взысканная судом неустойка, по мнению Судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения начисленной неустойки, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией как основание к изменению решения в части взысканной судом неустойки.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции объективно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, правильно исходил из фактических обстоятельств дела, учел вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, снизив размер требуемой ко взысканию истцом суммы до ... руб.
На основании положений ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "Строитель" в пользу К. штрафа в размере ... руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в данном случае факт нарушения прав потребителя установлен.
Вопрос взыскания судебных расходов судом также разрешен в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы расходы оплате услуг представителя, определенные с учетом занятости представителя в рассмотрении данного дела, принципа разумности, сложности в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.
Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)