Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 04 марта 2015 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 03 июня 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску А. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
А. обратилась в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 03 июня 2014 года постановлено: Исковые требования А. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 94 567,79 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 5 408,50 руб., в счет возмещения расходов на юридические услуги 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что А. является собственником доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. 3****, д. 2, кв. 106.
По вине ответчика, из квартиры N 108, расположенной над квартирой истца, произошли заливы квартиры истца, что подтверждается актом от 22 августа 2013 года и актом от 05 июля 2013 года.
Согласно отчету ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N 14-0226/8-1 от 26 февраля 2014 года об оценке рыночной стоимости восстановления ремонта квартиры истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 94 567,79 руб.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку установил, что виновным в произошедшем залив является П., на котором лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры А., в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 94 567,79 руб., определенной в экспертном заключении ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы".
Поскольку в связи с рассмотрением настоящего дела для восстановления нарушенного права, истец понесла расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в сумме 5 000 руб. и почтовых услуг в сумме 408,50 руб., которые подтверждены документально, указанные расходы суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 5 000 руб.; предусмотренных законом оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в полном объеме - в размере 14 000 руб. суд не усмотрел, считая данную сумму завышенной.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений являться не могут, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении размера взыскиваемой денежной суммы суд не связан ценой договора об оказании услуг, а исходит из принципов справедливости, разумности и соразмерности.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2015 N 4Г/3-2397/15
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. N 4г/3-2397/15
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 04 марта 2015 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 03 июня 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску А. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
А. обратилась в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 03 июня 2014 года постановлено: Исковые требования А. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 94 567,79 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 5 408,50 руб., в счет возмещения расходов на юридические услуги 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что А. является собственником доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. 3****, д. 2, кв. 106.
По вине ответчика, из квартиры N 108, расположенной над квартирой истца, произошли заливы квартиры истца, что подтверждается актом от 22 августа 2013 года и актом от 05 июля 2013 года.
Согласно отчету ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N 14-0226/8-1 от 26 февраля 2014 года об оценке рыночной стоимости восстановления ремонта квартиры истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 94 567,79 руб.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку установил, что виновным в произошедшем залив является П., на котором лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры А., в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 94 567,79 руб., определенной в экспертном заключении ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы".
Поскольку в связи с рассмотрением настоящего дела для восстановления нарушенного права, истец понесла расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в сумме 5 000 руб. и почтовых услуг в сумме 408,50 руб., которые подтверждены документально, указанные расходы суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 5 000 руб.; предусмотренных законом оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в полном объеме - в размере 14 000 руб. суд не усмотрел, считая данную сумму завышенной.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений являться не могут, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении размера взыскиваемой денежной суммы суд не связан ценой договора об оказании услуг, а исходит из принципов справедливости, разумности и соразмерности.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)