Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что открытый конкурс по отбору управляющей организации не проведен, а заочное голосование по выбору управляющей организации для управления домом было проведено в нарушение закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рязанцева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу С.Е., С.И. на решение Лыткаринского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску С.Е., С.И., А. к Администрации <данные изъяты> М. <данные изъяты>, МУП "ДЕЗ-Лыткарино", ООО "Спецторгтрест" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного жилого дома, признании недействительным договора на управление многоквартирным жилым домом и возложении обязанности по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя С.Е. - К., представителя МУП "ДЕЗ-Лыткарино" - Р.,
установила:
Истцы обратились с иском к Администрации <данные изъяты> М. <данные изъяты>, МУП "ДЕЗ-Лыткарино", ООО "Спецторгтрест" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, признании недействительным договора на управление многоквартирным жилым домом и возложении обязанности по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации.
Свои требования мотивировали тем, что являются владельцами жилых и нежилых помещений на праве собственности и на праве участников долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, корпус 2.
После выдачи <данные изъяты> застройщику ООО "ПРОФИ-Инвест", ликвидированного путем присоединения к ООО "Спецторгтрест", разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, Администрация <данные изъяты> МО должна была приступить к проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления домом не позднее <данные изъяты> года, согласно Постановлению Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О порядке проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
Однако в нарушение ч. 13 ст. 161 ЖК РФ, открытый конкурс по отбору управляющей организации до настоящего времени не проведен. В то же время в феврале 2013 года застройщиком было предложено всем участникам долевого строительства многоквартирного дома обратиться в МУП "ДЕЗ-Лыткарино" для подписания договора управления многоквартирным домом и внесения предварительной оплаты за техническое обслуживание дома, вывоз мусора и отопление за 4 месяца вперед. Невыполнение данного требования препятствовало истцам и другим участникам долевого строительства фактическому вселению в квартиры, переданные им застройщиком по актам приема-сдачи, а также проведению ремонтных работ, пользованию кладовыми помещениями и машино-местами в гараже-стоянке.
Таким образом, истцы фактически вынуждены были подписать с МУП "ДЕЗ-Лыткарино" договор управления многоквартирным домом <данные изъяты> от <данные изъяты> года. К данному договору имелись приложения, которые со стороны истцов не подписывались. Одновременно с договором некоторые истцы и другие участники долевого строительства подписывали решение собственника по вопросам, поставленным на заочное голосование, в части выбора способа управления многоквартирным домом управляющей организацией - МУП "ДЕЗ-Лыткарино".
При этом истцы считают, что заочное голосование было проведено в нарушение положений ст. ст. 45 - 47 ЖК РФ, поскольку на момент проведения общего собрания в феврале 2013 года ни за одним из участников долевого строительства право собственности на какие-либо помещения в многоквартирном доме - жилые либо нежилые - зарегистрировано не было, а общее собрание собственников помещений в данном доме для обсуждения вопроса о способе управления домом и выборе управляющей организации не проводилось, в связи с чем считают, что ООО "ПРОФИ-Инвест" самостоятельно выбрало МУП "ДЕЗ-Лыткарино" в качестве управляющей организации и самостоятельно определило тарифы и условия договора управления домом, что, по мнению истцов, является нарушением их исключительного права, как собственников жилых помещений в многоквартирном доме, принимать участие в решении указанных вопросов.
Истцы указывают, что открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления домом не проводился, перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме также не установлен, в связи с чем истцы просят признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в форме заочного голосования, признать недействительным договор управления многоквартирным домом <данные изъяты> от <данные изъяты> года, а также возложить на администрацию <данные изъяты> обязанность по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
В судебном заседании А. и представитель истцов С.Е., С.И. - К. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. К. также пояснил, что истцы не возражают против обслуживания домом ответчиком МУП "ДЕЗ-Лыткарино", однако полагают, что в связи с нарушением порядка выбора управляющей организации нарушены права истцов на выбор способа управления домом.
Представитель администрации <данные изъяты> М. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще. Ранее иск в части возложения на администрацию <данные изъяты> обязанности провести открытый конкурс по выбору управляющей организации для управления спорным домом представители администрации не признавали по тем основаниям, что на момент ввода жилого дома в эксплуатацию между застройщиком и МУП "ДЕЗ-Лыткарино" уже был подписан договор управления домом, в связи с чем необходимости размещать информацию о конкурсе по выбору управляющей организации не имелось.
Представитель ответчика МУП "ДЕЗ-Лыткарино" иск не признала, представила письменные возражения. Указывала, что участниками долевого строительства был выбран способ управления домом - управляющей организацией МУП "ДЕЗ-Лыткарино", с которой заключен договор управления домом <данные изъяты> от <данные изъяты> года. Общее собрание в форме заочного голосования было проведено в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается протоколом общего собрания, из которого следует, что количество собственников жилых помещений, принявших участие в заочном голосовании, составило 75, 25%. Указывала также, что участие в голосовании и подписании договора управления домом принимали истцы А. и С.Е. При этом заявила о применении к данному иску срока исковой давности, ссылаясь на то, что истцам было известно о принятом решении, поскольку они принимали участие в заочном голосовании и подписании договора управления домом.
Представитель ответчика - ООО "Спецторгтрест" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.
Представитель третьего лица - Управления жилищно-коммунального хозяйства и развития городской инфраструктуры <данные изъяты> в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ТУ Роспотребнадзора по М. <данные изъяты> и Г.М. <данные изъяты> в суд не явились, извещены.
Представитель Г.М. <данные изъяты> представила заключение по существу заявленных исковых требований, согласно которому Г.М. <данные изъяты> не выявила фактов нарушения жилищного законодательства и жилищных прав истцов при выборе способа управления спорным многоквартирным домом и управляющей организации МУП "ДЕЗ-Лыткарино".
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением истцы не согласились, в апелляционной жалобе просят об отмене постановленного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцы являются собственниками помещений, расположенных по адресу: М. <данные изъяты>.
<Данные изъяты> по инициативе ООО "ПРОФИ-Инвест" проведено общее собрание собственников жилых помещений о способе выбора управляющей организации многоквартирного жилого дома, уведомление о собрании было вывешено на информационной доске подъезда дома, результаты общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования, оформлены протоколом, согласно которому все решения приняты в соответствии с повесткой собрания большинством голосов, что подтверждается решениями собственников помещений, в том числе листком голосования истца А.
Из протокола общего собрания следует, что в повестку дня были включены вопросы о выборе способа управления - управление управляющей организацией и о выборе управляющей организации МУП "ДЕЗ-Лыткарино" и заключении с ней договора на управление домом. По указанным вопросам приняты положительные решения большинством голосов владельцев жилых помещений в доме.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд сделал верный вывод о том, что при проведении общего собрания многоквартирного дома не было допущено нарушений ст. 181.4 ГК РФ, ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, поэтому требование истцов о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является незаконным.
<Данные изъяты> между МУП "ДЕЗ-Лыткарино" и собственниками многоквартирного жилого дома был заключен договор управления многоквартирным домом <данные изъяты> с приложением перечня общего имущества в многоквартирном доме, а также перечнем работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и приложением, содержащим условия о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения и размере платы за коммунальные услуги, а также о порядке внесения такой платы. Данный договор был подписан истцами С.Е. и А., его неотъемлемой частью являются приложения, предусмотренные ч. 3 ст. 162 ЖК РФ. Истец С.И. участником долевого строительства и собственником жилого либо нежилого помещения в доме не является, участие в долевом строительстве дома принимала в части машино-места в подземном паркинге жилого дома, таким образом, ее интересы оспариваемым решением общего собрания не затрагиваются.
Таким образом, учитывая положения ст. 162 ЖК РФ, суд сделал правильный вывод, что договор управления <данные изъяты> от <данные изъяты> заключен в соответствии с нормами жилищного законодательства, оснований для признания его недействительным не имеется.
Из материалов дела, а также изложенных выше обстоятельств, следует, что собственники многоквартирного дома реализовали свое право по выбору управляющей компании. Таким образом, предусмотренные ч. 4 ст. 161 ЖК РФ основания для проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании у Администрации <данные изъяты> отсутствовали, и требования истцов о возложении на Администрацию <данные изъяты> обязанности по проведению открытого конкурса на выбор управляющей организации по управлению многоквартирным домом удовлетворению не подлежат.
Кроме того, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проведенное в форме заочного голосования, состоялось <данные изъяты> года, в то время как истцы обратились в суд только <данные изъяты> года. Из материалов дела усматривается, что истцам было известно о решении общего собрания, таким образом, на основании ст. 195 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, шестимесячный срок исковой давности ими был пропущен.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы истцов о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проведено с существенным нарушением, коллегия считает несостоятельным. Из протокола указанного собрания усматривается, что общее собрание было проведено в форме заочного голосования, и общее количество принявших в нем участие собственников жилых помещений составило 75, 25%, то есть согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ имело необходимый кворум, было надлежащим образом оформлено протоколом, является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лыткаринского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е., С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11420/2015
Требование: О признании незаконным решения общего собрания собственников помещения, признании недействительным договора на управление многоквартирным жилым домом и возложении обязанности по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что открытый конкурс по отбору управляющей организации не проведен, а заочное голосование по выбору управляющей организации для управления домом было проведено в нарушение закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Рязанцева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу С.Е., С.И. на решение Лыткаринского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску С.Е., С.И., А. к Администрации <данные изъяты> М. <данные изъяты>, МУП "ДЕЗ-Лыткарино", ООО "Спецторгтрест" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного жилого дома, признании недействительным договора на управление многоквартирным жилым домом и возложении обязанности по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя С.Е. - К., представителя МУП "ДЕЗ-Лыткарино" - Р.,
установила:
Истцы обратились с иском к Администрации <данные изъяты> М. <данные изъяты>, МУП "ДЕЗ-Лыткарино", ООО "Спецторгтрест" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, признании недействительным договора на управление многоквартирным жилым домом и возложении обязанности по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации.
Свои требования мотивировали тем, что являются владельцами жилых и нежилых помещений на праве собственности и на праве участников долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, корпус 2.
После выдачи <данные изъяты> застройщику ООО "ПРОФИ-Инвест", ликвидированного путем присоединения к ООО "Спецторгтрест", разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, Администрация <данные изъяты> МО должна была приступить к проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления домом не позднее <данные изъяты> года, согласно Постановлению Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О порядке проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
Однако в нарушение ч. 13 ст. 161 ЖК РФ, открытый конкурс по отбору управляющей организации до настоящего времени не проведен. В то же время в феврале 2013 года застройщиком было предложено всем участникам долевого строительства многоквартирного дома обратиться в МУП "ДЕЗ-Лыткарино" для подписания договора управления многоквартирным домом и внесения предварительной оплаты за техническое обслуживание дома, вывоз мусора и отопление за 4 месяца вперед. Невыполнение данного требования препятствовало истцам и другим участникам долевого строительства фактическому вселению в квартиры, переданные им застройщиком по актам приема-сдачи, а также проведению ремонтных работ, пользованию кладовыми помещениями и машино-местами в гараже-стоянке.
Таким образом, истцы фактически вынуждены были подписать с МУП "ДЕЗ-Лыткарино" договор управления многоквартирным домом <данные изъяты> от <данные изъяты> года. К данному договору имелись приложения, которые со стороны истцов не подписывались. Одновременно с договором некоторые истцы и другие участники долевого строительства подписывали решение собственника по вопросам, поставленным на заочное голосование, в части выбора способа управления многоквартирным домом управляющей организацией - МУП "ДЕЗ-Лыткарино".
При этом истцы считают, что заочное голосование было проведено в нарушение положений ст. ст. 45 - 47 ЖК РФ, поскольку на момент проведения общего собрания в феврале 2013 года ни за одним из участников долевого строительства право собственности на какие-либо помещения в многоквартирном доме - жилые либо нежилые - зарегистрировано не было, а общее собрание собственников помещений в данном доме для обсуждения вопроса о способе управления домом и выборе управляющей организации не проводилось, в связи с чем считают, что ООО "ПРОФИ-Инвест" самостоятельно выбрало МУП "ДЕЗ-Лыткарино" в качестве управляющей организации и самостоятельно определило тарифы и условия договора управления домом, что, по мнению истцов, является нарушением их исключительного права, как собственников жилых помещений в многоквартирном доме, принимать участие в решении указанных вопросов.
Истцы указывают, что открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления домом не проводился, перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме также не установлен, в связи с чем истцы просят признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в форме заочного голосования, признать недействительным договор управления многоквартирным домом <данные изъяты> от <данные изъяты> года, а также возложить на администрацию <данные изъяты> обязанность по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
В судебном заседании А. и представитель истцов С.Е., С.И. - К. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. К. также пояснил, что истцы не возражают против обслуживания домом ответчиком МУП "ДЕЗ-Лыткарино", однако полагают, что в связи с нарушением порядка выбора управляющей организации нарушены права истцов на выбор способа управления домом.
Представитель администрации <данные изъяты> М. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще. Ранее иск в части возложения на администрацию <данные изъяты> обязанности провести открытый конкурс по выбору управляющей организации для управления спорным домом представители администрации не признавали по тем основаниям, что на момент ввода жилого дома в эксплуатацию между застройщиком и МУП "ДЕЗ-Лыткарино" уже был подписан договор управления домом, в связи с чем необходимости размещать информацию о конкурсе по выбору управляющей организации не имелось.
Представитель ответчика МУП "ДЕЗ-Лыткарино" иск не признала, представила письменные возражения. Указывала, что участниками долевого строительства был выбран способ управления домом - управляющей организацией МУП "ДЕЗ-Лыткарино", с которой заключен договор управления домом <данные изъяты> от <данные изъяты> года. Общее собрание в форме заочного голосования было проведено в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается протоколом общего собрания, из которого следует, что количество собственников жилых помещений, принявших участие в заочном голосовании, составило 75, 25%. Указывала также, что участие в голосовании и подписании договора управления домом принимали истцы А. и С.Е. При этом заявила о применении к данному иску срока исковой давности, ссылаясь на то, что истцам было известно о принятом решении, поскольку они принимали участие в заочном голосовании и подписании договора управления домом.
Представитель ответчика - ООО "Спецторгтрест" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.
Представитель третьего лица - Управления жилищно-коммунального хозяйства и развития городской инфраструктуры <данные изъяты> в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ТУ Роспотребнадзора по М. <данные изъяты> и Г.М. <данные изъяты> в суд не явились, извещены.
Представитель Г.М. <данные изъяты> представила заключение по существу заявленных исковых требований, согласно которому Г.М. <данные изъяты> не выявила фактов нарушения жилищного законодательства и жилищных прав истцов при выборе способа управления спорным многоквартирным домом и управляющей организации МУП "ДЕЗ-Лыткарино".
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением истцы не согласились, в апелляционной жалобе просят об отмене постановленного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцы являются собственниками помещений, расположенных по адресу: М. <данные изъяты>.
<Данные изъяты> по инициативе ООО "ПРОФИ-Инвест" проведено общее собрание собственников жилых помещений о способе выбора управляющей организации многоквартирного жилого дома, уведомление о собрании было вывешено на информационной доске подъезда дома, результаты общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования, оформлены протоколом, согласно которому все решения приняты в соответствии с повесткой собрания большинством голосов, что подтверждается решениями собственников помещений, в том числе листком голосования истца А.
Из протокола общего собрания следует, что в повестку дня были включены вопросы о выборе способа управления - управление управляющей организацией и о выборе управляющей организации МУП "ДЕЗ-Лыткарино" и заключении с ней договора на управление домом. По указанным вопросам приняты положительные решения большинством голосов владельцев жилых помещений в доме.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд сделал верный вывод о том, что при проведении общего собрания многоквартирного дома не было допущено нарушений ст. 181.4 ГК РФ, ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, поэтому требование истцов о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является незаконным.
<Данные изъяты> между МУП "ДЕЗ-Лыткарино" и собственниками многоквартирного жилого дома был заключен договор управления многоквартирным домом <данные изъяты> с приложением перечня общего имущества в многоквартирном доме, а также перечнем работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и приложением, содержащим условия о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения и размере платы за коммунальные услуги, а также о порядке внесения такой платы. Данный договор был подписан истцами С.Е. и А., его неотъемлемой частью являются приложения, предусмотренные ч. 3 ст. 162 ЖК РФ. Истец С.И. участником долевого строительства и собственником жилого либо нежилого помещения в доме не является, участие в долевом строительстве дома принимала в части машино-места в подземном паркинге жилого дома, таким образом, ее интересы оспариваемым решением общего собрания не затрагиваются.
Таким образом, учитывая положения ст. 162 ЖК РФ, суд сделал правильный вывод, что договор управления <данные изъяты> от <данные изъяты> заключен в соответствии с нормами жилищного законодательства, оснований для признания его недействительным не имеется.
Из материалов дела, а также изложенных выше обстоятельств, следует, что собственники многоквартирного дома реализовали свое право по выбору управляющей компании. Таким образом, предусмотренные ч. 4 ст. 161 ЖК РФ основания для проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании у Администрации <данные изъяты> отсутствовали, и требования истцов о возложении на Администрацию <данные изъяты> обязанности по проведению открытого конкурса на выбор управляющей организации по управлению многоквартирным домом удовлетворению не подлежат.
Кроме того, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проведенное в форме заочного голосования, состоялось <данные изъяты> года, в то время как истцы обратились в суд только <данные изъяты> года. Из материалов дела усматривается, что истцам было известно о решении общего собрания, таким образом, на основании ст. 195 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, шестимесячный срок исковой давности ими был пропущен.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы истцов о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проведено с существенным нарушением, коллегия считает несостоятельным. Из протокола указанного собрания усматривается, что общее собрание было проведено в форме заочного голосования, и общее количество принявших в нем участие собственников жилых помещений составило 75, 25%, то есть согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ имело необходимый кворум, было надлежащим образом оформлено протоколом, является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лыткаринского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е., С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)