Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Парфинского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 февраля 2014 года по делу N А44-5838/2013 (судья Ларина И.Г.),
установил:
администрация Парфинского муниципального района (ОГРН 1025302188482; далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (ОГРН 1045300290947; далее - управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 14.11.2013 N 95/ГО.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области (далее - ТУ Росимущества).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.
Управление и ТУ Росимущества в отзывах просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 25.10.2013 N 159/ГО (листы дела 5, 6) проведена внеплановая выездная проверка администрации с целью выполнения надзора за выполнением ранее выданного предписания от 20.11.2012 N 98/ГО по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны, по результатам которой составлен акт проверки от 14.11.2013 N 159/ГО (лист дела 10).
В ходе проверки выявлен факт невыполнения администрацией пунктов 2 - 5 предписания от 20.11.2012 N 98/ГО.
В целях устранения выявленных нарушений управление выдало администрации предписание от 14.11.2013 N 95/ГО, в котором указано на необходимость устранить выявленные при проверке нарушения, а именно:
1) Разработать документацию защитного сооружения, расположенного по адресу: ул. Космонавтов, д. 6а, п. Парфино;
2) В защитном сооружении, расположенном по адресу: п. Парфино ул. Космонавтов, д. 6а, восстановить демонтированные воздухозаборные трубы вентиляционные системы, санитарно-техническое оборудование (унитазы);
3) В защитном сооружении, расположенном по адресу: п. Парфино ул. Космонавтов, д. 6а, элементы инженерных систем внутри защитного сооружения окрасить в соответствии с установленными правилами;
4) В защитном сооружении, расположенном по адресу: п. Парфино ул. Космонавтов, д. 6а, провести текущий и плановый ремонты инженерно-технического и специального оборудования.
Администрация, не согласившись с этим предписанием, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ненормативный акт может быть признан недействительным, решение и действие (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя.
На основании пункта 2 Положения о государственном надзоре в области гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 N 305, государственный надзор в области гражданской обороны осуществляют Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и его территориальные органы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон N 28-ФЗ) гражданская оборона - это система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Одной из основных задач в области гражданской обороны в силу статьи 2 данного Закона является предоставление населению убежищ.
Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 (далее - Порядок N 1309).
В соответствии с пунктом 2 названного Порядка к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.
В данном случае подвальное помещение в доме N 6а по ул. Космонавтов п. Парфино в соответствии с паспортом N 5 (листы дела 48, 49) отнесено к противорадиационному укрытию.
Пунктом 10 Порядка N 1309 предусмотрено, что организации обеспечивают сохранность объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию, ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.
В мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению (пункт 13 Порядка N 1309).
В силу пункта 3 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 N 804 (далее - Положение N 804), организации, наряду с иными субъектами, в целях решения задач в области гражданской обороны в соответствии с установленными полномочиями создают и содержат силы, средства, объекты гражданской обороны, запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, планируют и осуществляют мероприятия по гражданской обороне.
В пункте 10 данного Положения указано, что одним из основных мероприятий по гражданской обороне, осуществляемым в целях предоставления населению убежищ является поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны и их технических систем.
Согласно пункту 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 (далее - Правила N 583), требования данных Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО (защитные сооружения гражданской обороны) - убежищ и ПРУ (противорадиационные укрытия), которые являются объектами гражданской обороны.
Статус ЗС ГО как объекта ГО определяется наличием паспорта убежища (ПРУ), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации.
В соответствии с пунктом 2.1 Правил N 583 учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органах управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО.
В силу пункта 2.2 Правил N 583 документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения.
Как следует из материалов дела, противорадиационной укрытие представляет собой подвальное помещение указанного дома, введенного в эксплуатацию 24.08.1984.
Паспортом противорадиационного укрытия N 5 (лист дела 48) и выпиской из инвентаризационной ведомости противорадиационных укрытий гражданской обороны, находящихся на территории Парфинского муниципального района по состоянию на 01.08.2006 (листы дела 39 - 41) подтверждается, что рассматриваемое ЗС ГО принадлежит администрации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у заявителя статуса эксплуатирующей организации по отношению к рассматриваемому объекту, что в свою очередь свидетельствует о необходимости соблюдения им нормативных требований, предъявляемых к содержанию и эксплуатации такого объекта.
В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает на то, что подвальное помещение, расположенное в указанном жилом доме, входит в состав общего имущества многоквартирного дома и, соответственно, находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в доме.
Эти доводы являются необоснованными.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке).
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
Таким образом, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Доказательств того, что спорное подвальное помещение имеет исключительно технический характер, то есть предназначено только для обслуживания коммуникаций всех или нескольких помещений жилого дома и относится к общему имуществу собственников помещений в жилом доме, администрация в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представила.
Из представленного в материалы дела паспорта противорадиационного укрытия N 5, следует, что в подвальном помещении жилого дома N 6а по ул. Космонавтов в п. Парфино Новгородской обл. находится защитное сооружение гражданской обороны.
Таким образом, спорный объект относится к специализированным защитным сооружениям гражданской обороны.
В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает на то, что рассматриваемое защитное сооружение не включено в муниципальную собственность, в связи с этим администрация не является ответственным лицом, отвечающим за содержание такого сооружения.
Данные доводы являются не обоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 28-ФЗ органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований: создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию муниципальные системы оповещения населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.
Согласно части 3 статьи 18 Закона N 28-ФЗ обеспечение мероприятий местного уровня по гражданской обороне, защите населения и территорий муниципального округа является расходным обязательством муниципального образования.
Следовательно, на администрацию в силу Закона N 28-ФЗ возложена обязанность по содержанию защитных сооружений гражданской обороны, находящихся на территории Парфинского муниципального района.
Таким образом, позиция заявителя об отсутствии у него обязанности принимать меры для соблюдения нормативных требований к содержанию рассматриваемого объекта ЗС ГО является несостоятельной.
Какие-либо иные возражения в отношении оспариваемого предписания администрацией не заявлены. Факт наличия выявленных нарушений требований по содержанию защитного сооружения подтвержден материалами дела. Поэтому имелись основания для выдачи рассматриваемого предписания.
Принимая во внимание принятие предписания управлением в пределах установленной законом компетенции этого органа и при наличии законных оснований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии оспариваемого предписания закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы администрации отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, то в данном случае госпошлина не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 февраля 2014 года по делу N А44-5838/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Парфинского муниципального района - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ХОЛМИНОВ
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
А.В.ПОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N А44-5838/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N А44-5838/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Парфинского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 февраля 2014 года по делу N А44-5838/2013 (судья Ларина И.Г.),
установил:
администрация Парфинского муниципального района (ОГРН 1025302188482; далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (ОГРН 1045300290947; далее - управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 14.11.2013 N 95/ГО.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области (далее - ТУ Росимущества).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.
Управление и ТУ Росимущества в отзывах просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 25.10.2013 N 159/ГО (листы дела 5, 6) проведена внеплановая выездная проверка администрации с целью выполнения надзора за выполнением ранее выданного предписания от 20.11.2012 N 98/ГО по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны, по результатам которой составлен акт проверки от 14.11.2013 N 159/ГО (лист дела 10).
В ходе проверки выявлен факт невыполнения администрацией пунктов 2 - 5 предписания от 20.11.2012 N 98/ГО.
В целях устранения выявленных нарушений управление выдало администрации предписание от 14.11.2013 N 95/ГО, в котором указано на необходимость устранить выявленные при проверке нарушения, а именно:
1) Разработать документацию защитного сооружения, расположенного по адресу: ул. Космонавтов, д. 6а, п. Парфино;
2) В защитном сооружении, расположенном по адресу: п. Парфино ул. Космонавтов, д. 6а, восстановить демонтированные воздухозаборные трубы вентиляционные системы, санитарно-техническое оборудование (унитазы);
3) В защитном сооружении, расположенном по адресу: п. Парфино ул. Космонавтов, д. 6а, элементы инженерных систем внутри защитного сооружения окрасить в соответствии с установленными правилами;
4) В защитном сооружении, расположенном по адресу: п. Парфино ул. Космонавтов, д. 6а, провести текущий и плановый ремонты инженерно-технического и специального оборудования.
Администрация, не согласившись с этим предписанием, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ненормативный акт может быть признан недействительным, решение и действие (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя.
На основании пункта 2 Положения о государственном надзоре в области гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 N 305, государственный надзор в области гражданской обороны осуществляют Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и его территориальные органы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон N 28-ФЗ) гражданская оборона - это система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Одной из основных задач в области гражданской обороны в силу статьи 2 данного Закона является предоставление населению убежищ.
Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 (далее - Порядок N 1309).
В соответствии с пунктом 2 названного Порядка к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.
В данном случае подвальное помещение в доме N 6а по ул. Космонавтов п. Парфино в соответствии с паспортом N 5 (листы дела 48, 49) отнесено к противорадиационному укрытию.
Пунктом 10 Порядка N 1309 предусмотрено, что организации обеспечивают сохранность объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию, ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.
В мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению (пункт 13 Порядка N 1309).
В силу пункта 3 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 N 804 (далее - Положение N 804), организации, наряду с иными субъектами, в целях решения задач в области гражданской обороны в соответствии с установленными полномочиями создают и содержат силы, средства, объекты гражданской обороны, запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, планируют и осуществляют мероприятия по гражданской обороне.
В пункте 10 данного Положения указано, что одним из основных мероприятий по гражданской обороне, осуществляемым в целях предоставления населению убежищ является поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны и их технических систем.
Согласно пункту 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 (далее - Правила N 583), требования данных Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО (защитные сооружения гражданской обороны) - убежищ и ПРУ (противорадиационные укрытия), которые являются объектами гражданской обороны.
Статус ЗС ГО как объекта ГО определяется наличием паспорта убежища (ПРУ), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации.
В соответствии с пунктом 2.1 Правил N 583 учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органах управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО.
В силу пункта 2.2 Правил N 583 документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения.
Как следует из материалов дела, противорадиационной укрытие представляет собой подвальное помещение указанного дома, введенного в эксплуатацию 24.08.1984.
Паспортом противорадиационного укрытия N 5 (лист дела 48) и выпиской из инвентаризационной ведомости противорадиационных укрытий гражданской обороны, находящихся на территории Парфинского муниципального района по состоянию на 01.08.2006 (листы дела 39 - 41) подтверждается, что рассматриваемое ЗС ГО принадлежит администрации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у заявителя статуса эксплуатирующей организации по отношению к рассматриваемому объекту, что в свою очередь свидетельствует о необходимости соблюдения им нормативных требований, предъявляемых к содержанию и эксплуатации такого объекта.
В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает на то, что подвальное помещение, расположенное в указанном жилом доме, входит в состав общего имущества многоквартирного дома и, соответственно, находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в доме.
Эти доводы являются необоснованными.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке).
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
Таким образом, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Доказательств того, что спорное подвальное помещение имеет исключительно технический характер, то есть предназначено только для обслуживания коммуникаций всех или нескольких помещений жилого дома и относится к общему имуществу собственников помещений в жилом доме, администрация в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представила.
Из представленного в материалы дела паспорта противорадиационного укрытия N 5, следует, что в подвальном помещении жилого дома N 6а по ул. Космонавтов в п. Парфино Новгородской обл. находится защитное сооружение гражданской обороны.
Таким образом, спорный объект относится к специализированным защитным сооружениям гражданской обороны.
В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает на то, что рассматриваемое защитное сооружение не включено в муниципальную собственность, в связи с этим администрация не является ответственным лицом, отвечающим за содержание такого сооружения.
Данные доводы являются не обоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 28-ФЗ органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований: создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию муниципальные системы оповещения населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.
Согласно части 3 статьи 18 Закона N 28-ФЗ обеспечение мероприятий местного уровня по гражданской обороне, защите населения и территорий муниципального округа является расходным обязательством муниципального образования.
Следовательно, на администрацию в силу Закона N 28-ФЗ возложена обязанность по содержанию защитных сооружений гражданской обороны, находящихся на территории Парфинского муниципального района.
Таким образом, позиция заявителя об отсутствии у него обязанности принимать меры для соблюдения нормативных требований к содержанию рассматриваемого объекта ЗС ГО является несостоятельной.
Какие-либо иные возражения в отношении оспариваемого предписания администрацией не заявлены. Факт наличия выявленных нарушений требований по содержанию защитного сооружения подтвержден материалами дела. Поэтому имелись основания для выдачи рассматриваемого предписания.
Принимая во внимание принятие предписания управлением в пределах установленной законом компетенции этого органа и при наличии законных оснований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии оспариваемого предписания закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы администрации отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, то в данном случае госпошлина не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 февраля 2014 года по делу N А44-5838/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Парфинского муниципального района - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ХОЛМИНОВ
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
А.В.ПОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)