Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем Трушляковой Е.А., после перерыва - секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: до и после перерыва - представителя Степанкевич Е.В. (доверенность от 19.05.2015),
от ответчика: до перерыва - представителя Сермягиной О.Н. (доверенность от 12.01.2015), после перерыва - не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6981/2015) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 по делу N А56-51801/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ЗАО "Содружество"
о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Содружество" (далее - ЗАО "Содружество", общество, ответчик) 156228 руб. 60 коп. задолженности по договору аренды от 26.09.2005 N 00/ЗК-03426 (17) по состоянию на 30.07.2014 за период с 01.01.2013 по 31.03.2013, с 01.10.2013 по 30.09.2014, также 23 357 руб. 20 коп. пени по состоянию на 30.07.2014 за просрочку платежа за период с 01.02.2013 по 31.03.2013, с 11.10.2013 по 31.12.2013, с 01.02.2014 по 31.03.2014, с 11.04.2014 по 30.06.2014, с 11.07.2014 по 30.09.2014.
В ходе судебного разбирательства истец представил справку о расчетах от 19.01.2015, согласно которой задолженность ответчика по арендной плате составила 156228 руб. 09 коп. за период с 01.10.2013 по 30.09.2014, пени 23357 руб. 20 коп. за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 пояснил, что период задолженности по арендной плате 01.01.2013 - 31.03.2013 ошибочно указан в иске.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 в иске отказано.
Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом при вынесении обжалуемого решения не учтено, что земельный участок не прошел процедуру формирования для целей использования под многоквартирный дом, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что весь земельный участок общей площадью 8493 кв. м перешел в общую долевую собственность жильцов многоквартирного дома.
Общество представило возражения на апелляционную жалобу.
Апелляционным судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией и переименованием Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном виде, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 17.08.2015. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 24.08.2015 с участием представителя Комитета завершил рассмотрение дела.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) был заключен договор от 26.09.2005 N 00/ЗК-03426 (17) аренды земельного участка площадью 8493 кв. м с кадастровым номером 78:4230:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малая Десятинная улица, участок 1 (восточнее пересечения с Новоутиной ул.), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной гаражной стоянкой, сроком до 30.06.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2011 N 5). Объект передан обществу по акту приема-передачи от 26.09.2005. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на квартиры в жилом доме по указанному адресу, начиная с 12.02.2013, зарегистрировано право собственности граждан, в связи с чем в спорный период земельный участок находился в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, Комитет с указанного момента является ненадлежащим арендодателем.
Вместе с тем вывод суда первой инстанции о возникновении права общей долевой собственности на весь земельный участок площадью 8493 кв. м на основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям, регламентирующим условия и порядок перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в силу следующего.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
В пункте 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) также предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме только с момента формирования земельного участка и проведения его государственного учета.
Исходя из правового смысла приведенных норм переход права собственности на земельный участок к собственникам помещений в многоквартирном доме возможен при соблюдении ряда условий, а именно: многоквартирный дом должен быть введен в эксплуатацию, хотя бы на одну из квартир зарегистрировано право собственности, земельный участок должен быть сформирован для эксплуатации и обслуживания конкретного жилого дома.
С момента формирования, постановки на кадастровый учет такого участка и перехода на него права общей долевой собственности собственников помещений прекращается договор аренды в отношении участка.
В данном случае спорный земельный участок предоставлялся обществу для проектирования и строительства жилого дома со встроенными помещениями, для эксплуатации жилого дома земельный участок не формировался, в связи с чем с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Доказательства формирования и осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с разрешенным использованием для эксплуатации многоэтажного жилого дома, более того сверх той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом и трансформаторной подстанцией, в материалах дела отсутствуют.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, следует признать обоснованным представленный Комитетом расчет арендной платы за пользование обществом в спорный период земельным участком площадью 2 636,6 кв. м (исключена площадь, занятая многоквартирным домом и трансформаторной подстанцией).
В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2015 года по делу N А56-51801/2014 изменить, изложить в следующей редакции.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Содружество" (ИНН 7804014616) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 56 377 руб. 04 коп. задолженности, 8 727 руб. 76 коп. пени.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Содружество" (ИНН 7804014616) в доход федерального бюджета 2316 руб. госпошлины по иску.
В порядке процессуального правопреемства заменить истца Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2015 N 13АП-6981/2015 ПО ДЕЛУ N А56-51801/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2015 г. по делу N А56-51801/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем Трушляковой Е.А., после перерыва - секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: до и после перерыва - представителя Степанкевич Е.В. (доверенность от 19.05.2015),
от ответчика: до перерыва - представителя Сермягиной О.Н. (доверенность от 12.01.2015), после перерыва - не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6981/2015) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 по делу N А56-51801/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ЗАО "Содружество"
о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Содружество" (далее - ЗАО "Содружество", общество, ответчик) 156228 руб. 60 коп. задолженности по договору аренды от 26.09.2005 N 00/ЗК-03426 (17) по состоянию на 30.07.2014 за период с 01.01.2013 по 31.03.2013, с 01.10.2013 по 30.09.2014, также 23 357 руб. 20 коп. пени по состоянию на 30.07.2014 за просрочку платежа за период с 01.02.2013 по 31.03.2013, с 11.10.2013 по 31.12.2013, с 01.02.2014 по 31.03.2014, с 11.04.2014 по 30.06.2014, с 11.07.2014 по 30.09.2014.
В ходе судебного разбирательства истец представил справку о расчетах от 19.01.2015, согласно которой задолженность ответчика по арендной плате составила 156228 руб. 09 коп. за период с 01.10.2013 по 30.09.2014, пени 23357 руб. 20 коп. за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 пояснил, что период задолженности по арендной плате 01.01.2013 - 31.03.2013 ошибочно указан в иске.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 в иске отказано.
Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом при вынесении обжалуемого решения не учтено, что земельный участок не прошел процедуру формирования для целей использования под многоквартирный дом, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что весь земельный участок общей площадью 8493 кв. м перешел в общую долевую собственность жильцов многоквартирного дома.
Общество представило возражения на апелляционную жалобу.
Апелляционным судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией и переименованием Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном виде, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 17.08.2015. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 24.08.2015 с участием представителя Комитета завершил рассмотрение дела.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) был заключен договор от 26.09.2005 N 00/ЗК-03426 (17) аренды земельного участка площадью 8493 кв. м с кадастровым номером 78:4230:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малая Десятинная улица, участок 1 (восточнее пересечения с Новоутиной ул.), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной гаражной стоянкой, сроком до 30.06.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2011 N 5). Объект передан обществу по акту приема-передачи от 26.09.2005. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на квартиры в жилом доме по указанному адресу, начиная с 12.02.2013, зарегистрировано право собственности граждан, в связи с чем в спорный период земельный участок находился в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, Комитет с указанного момента является ненадлежащим арендодателем.
Вместе с тем вывод суда первой инстанции о возникновении права общей долевой собственности на весь земельный участок площадью 8493 кв. м на основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям, регламентирующим условия и порядок перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в силу следующего.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
В пункте 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) также предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме только с момента формирования земельного участка и проведения его государственного учета.
Исходя из правового смысла приведенных норм переход права собственности на земельный участок к собственникам помещений в многоквартирном доме возможен при соблюдении ряда условий, а именно: многоквартирный дом должен быть введен в эксплуатацию, хотя бы на одну из квартир зарегистрировано право собственности, земельный участок должен быть сформирован для эксплуатации и обслуживания конкретного жилого дома.
С момента формирования, постановки на кадастровый учет такого участка и перехода на него права общей долевой собственности собственников помещений прекращается договор аренды в отношении участка.
В данном случае спорный земельный участок предоставлялся обществу для проектирования и строительства жилого дома со встроенными помещениями, для эксплуатации жилого дома земельный участок не формировался, в связи с чем с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Доказательства формирования и осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с разрешенным использованием для эксплуатации многоэтажного жилого дома, более того сверх той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом и трансформаторной подстанцией, в материалах дела отсутствуют.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, следует признать обоснованным представленный Комитетом расчет арендной платы за пользование обществом в спорный период земельным участком площадью 2 636,6 кв. м (исключена площадь, занятая многоквартирным домом и трансформаторной подстанцией).
В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2015 года по делу N А56-51801/2014 изменить, изложить в следующей редакции.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Содружество" (ИНН 7804014616) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 56 377 руб. 04 коп. задолженности, 8 727 руб. 76 коп. пени.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Содружество" (ИНН 7804014616) в доход федерального бюджета 2316 руб. госпошлины по иску.
В порядке процессуального правопреемства заменить истца Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)