Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ночевника С.Г.,
судей Озерова С.А., Рябинина К.В.,
с участием прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление К.Л., К.И. к администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение", К.О., К.Е., К.А. о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения, договора найма жилого помещения, выселении, и отказано в удовлетворении встречного искового заявления администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" к К.Л., К.И. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения ответчика К.Е., возражения представителя истцов К.И. и К.Л. - Б., заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Л. и К.И. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к К.О., К.Е., К.А., администрации МО "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области о признании недействительными решения администрации МО "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области о заселении <адрес> и договора найма служебного жилого помещения от 19.02.2010, заключенного в отношении указанной квартиры. Также просили выселить из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения К.О., К.Е., К.А.
В обоснование иска указано, что жилое помещение в виде отдельной комнаты площадью 11,67 кв. м в <адрес> в <адрес> было предоставлено К.Л. по ордеру N от 18.08.1983 на основании решения Выборгского районного Совета от 14.07.1983 N N. Истцы зарегистрированы по месту жительства в указанном адресе. Право пользования жилым помещением никогда не оспаривалось, ордер, выданный на жилое помещение, недействительным не признавался. В спорном помещении находились и находятся их вещи, мебель. Ответчики К.О., К.Е. и К.А. вселились в спорное жилое помещение на основании заключенного 19.02.2010 с администрацией МО "Рощинское городское поселение" договора найма служебного жилого помещения (л.д. 3 - 4).
Ответчик администрация МО "Рощинское городское поселение" обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области со встречным исковым заявлением к К.Л. и К.И. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> для снятия их с регистрационного учета (л.д. 34 - 36).
Во встречном исковом заявлении указано, что областным законом N 59-оз от 28.03.2007 спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность МО "Рощинское городское поселение" и включено в муниципальный жилищный фонд. На момент передачи имущества и подписания актов приема-передачи имущества в 2007 году спорное жилое помещение было свободным, замков не имелось, в помещении отсутствовали вещи. В связи с отнесением спорного помещения к маневренному фонду, 19.02.2010 спорное жилое помещение было предоставлено гражданам К.О., К.Е., К.А. для временного проживания, в связи с утратой своего жилого помещения в результате пожара. В период с 19.02.2010 по февраль 2013 года истцы с заявлением о вселении и проживании в их квартире других лиц не обращались. Только 13.02.2013 истцы обратились в паспортную службу управляющей организации и предоставили сведения о своей регистрации в спорном помещении (л.д. 35 - 36).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2013 года признаны недействительными распоряжение N 16 от 19 февраля 2010 года "О предоставлении маневренной жилой площади К.Е., 1984 года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> на состав семьи 3 человека" и договор найма жилого помещения маневренного фонда от 19 февраля 2010 года. К.О., К.Е., К.А. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований администрации МО "Рощинское городское поселение" к К.Л., К.И. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением отказано (л.д. 88 - 93).
Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик администрация МО "Рощинское городское поселение" подала апелляционную жалобу с просьбой решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 02.07.2013 отменить. В жалобе указано, что на момент передачи имущества от МО "Выборгский район" Ленинградской области в муниципальную собственность МО "Рощинское городское поселение" спорное жилое помещение было свободным. Согласно данным паспортной службы и выданной справке формы N лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении, не значилось, документов, подтверждающих предоставление спорного жилого помещения истцам или другим лицам, не имелось. При проведении инвентаризации муниципального жилищного фонда было проверено спорное жилое помещение. Помещение было открыто, не имелось замков, в помещении отсутствовали вещи и другие предметы быта, домашнего обихода, которые свидетельствовали бы о наличии проживающих лиц. Согласно сведениям, предоставляемым управляющей организацией, в период с 2006 года по 2010 год спорное жилое помещение было включено в перечень свободной жилой площади, принадлежащей МО "Рощинское городское поселение", оплата за наем данного жилого помещения никем не производилась. Суд не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам, а также, не принял во внимание показания свидетелей, подтверждающих обстоятельства непроживания истцов К.Л. и К.И. Судом не было учтено, что истцы не производили оплату за наем жилого помещения и коммунальные услуги (л.д. 95 - 99).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы К.Л. и К.И., ответчики К.О., К.Е., и К.А., представитель ответчика администрации МО "Рощинское городское поселение", будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Присутствующий в судебном заседании ответчик К.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда отменить.
Представитель истцов Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и полагал решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В ст. 101 ЖК РСФСР указано, что служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
В силу положений ст. 107 ЖК РСФСР рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.
В ст. 108 ЖК РСФСР перечислены категории лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений, без предоставления другого жилого помещения.
Согласно ст. 92 Жилищного кодекса РФ использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В п. 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42 указано, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 18.08.1983 К.Л. выдан служебный ордер на право занятия комнаты площадью 11,67 квадратных метра дома <адрес> на основании решения Выборгского районного Совета депутатов трудящихся от 14.07.83 N N (л.д. 5).
К.Л. с 23.09.1983, а ее дочь К.И. с 19.12.2003 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> - в однокомнатной квартире общей площадью 21,50 квадратных метра, жилой площадью 11,74 кв. м (л.д. 6).
Распоряжением главы администрации МО "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области N от 19.02.2010 однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, - была предоставлена для временного проживания К.Е., лишившейся жилой площади в результате пожара (л.д. 19).
19.02.2010 между администрацией МО "Рощинское городское поселение" и К.Е. заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда - <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя вселены К.А. и К.О. (л.д. 20 - 22).
Удовлетворяя заявленные истцами К.Л. и К.И. требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, и правильно применив нормы материального права пришел к обоснованному выводу о том, что истцы К-вы в установленном законом порядке приобрели право пользования спорным жилым помещением, утратившими право пользования данным помещением признаны не были, в связи с чем, отнесение указанной квартиры к специализированному фонду и предоставление квартиры иным лицам являются незаконными.
Доводы подателя жалобы о том, что на момент передачи спорной квартиры в муниципальную собственность истцы К-вы в квартире не проживали не могут свидетельствовать о законности предоставления указанной квартиры иным лицам, поскольку причины отсутствия К-вых в спорной квартире не устанавливались, так как отсутствовали сведения о их регистрации.
При этом, ненадлежащее ведение учета граждан, зарегистрированных по месту жительства, не может ущемлять права истцов К-вых на проживание в жилом помещении, предоставленном в установленном законом порядке.
Указание в апелляционной жалобе на то, что истцы К-вы утратили право на жилое помещение, в связи с длительным проживанием по другому адресу, притом, что администрацией не было заявлено требований о признании К-вых утратившими право пользования жилым помещением, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Рассматривая заявленные ответчиком во встречном исковом заявлении требования о признании К-вых не приобретшими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и, учтя наличие ордера, факт регистрации истца К.Л. с 1983 в спорном жилом помещении, незаявление собственником жилого помещения требований о выселении, пришел к обоснованному выводу о том, что истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация приняла все меры к выяснению лиц, зарегистрированных по месту жительства в спорной квартире, не могут свидетельствовать о наличии оснований для признания законными действий администрации по отнесению спорной квартиры к специализированному жилищному фонду, поскольку, как установлено судом первой инстанции и судебная коллегия с этим соглашается, истцы на законных основаниях приобрели право проживания в данной квартире.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2013 N 33-4760/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. N 33-4760/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ночевника С.Г.,
судей Озерова С.А., Рябинина К.В.,
с участием прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление К.Л., К.И. к администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение", К.О., К.Е., К.А. о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения, договора найма жилого помещения, выселении, и отказано в удовлетворении встречного искового заявления администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" к К.Л., К.И. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения ответчика К.Е., возражения представителя истцов К.И. и К.Л. - Б., заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Л. и К.И. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к К.О., К.Е., К.А., администрации МО "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области о признании недействительными решения администрации МО "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области о заселении <адрес> и договора найма служебного жилого помещения от 19.02.2010, заключенного в отношении указанной квартиры. Также просили выселить из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения К.О., К.Е., К.А.
В обоснование иска указано, что жилое помещение в виде отдельной комнаты площадью 11,67 кв. м в <адрес> в <адрес> было предоставлено К.Л. по ордеру N от 18.08.1983 на основании решения Выборгского районного Совета от 14.07.1983 N N. Истцы зарегистрированы по месту жительства в указанном адресе. Право пользования жилым помещением никогда не оспаривалось, ордер, выданный на жилое помещение, недействительным не признавался. В спорном помещении находились и находятся их вещи, мебель. Ответчики К.О., К.Е. и К.А. вселились в спорное жилое помещение на основании заключенного 19.02.2010 с администрацией МО "Рощинское городское поселение" договора найма служебного жилого помещения (л.д. 3 - 4).
Ответчик администрация МО "Рощинское городское поселение" обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области со встречным исковым заявлением к К.Л. и К.И. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> для снятия их с регистрационного учета (л.д. 34 - 36).
Во встречном исковом заявлении указано, что областным законом N 59-оз от 28.03.2007 спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность МО "Рощинское городское поселение" и включено в муниципальный жилищный фонд. На момент передачи имущества и подписания актов приема-передачи имущества в 2007 году спорное жилое помещение было свободным, замков не имелось, в помещении отсутствовали вещи. В связи с отнесением спорного помещения к маневренному фонду, 19.02.2010 спорное жилое помещение было предоставлено гражданам К.О., К.Е., К.А. для временного проживания, в связи с утратой своего жилого помещения в результате пожара. В период с 19.02.2010 по февраль 2013 года истцы с заявлением о вселении и проживании в их квартире других лиц не обращались. Только 13.02.2013 истцы обратились в паспортную службу управляющей организации и предоставили сведения о своей регистрации в спорном помещении (л.д. 35 - 36).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2013 года признаны недействительными распоряжение N 16 от 19 февраля 2010 года "О предоставлении маневренной жилой площади К.Е., 1984 года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> на состав семьи 3 человека" и договор найма жилого помещения маневренного фонда от 19 февраля 2010 года. К.О., К.Е., К.А. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований администрации МО "Рощинское городское поселение" к К.Л., К.И. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением отказано (л.д. 88 - 93).
Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик администрация МО "Рощинское городское поселение" подала апелляционную жалобу с просьбой решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 02.07.2013 отменить. В жалобе указано, что на момент передачи имущества от МО "Выборгский район" Ленинградской области в муниципальную собственность МО "Рощинское городское поселение" спорное жилое помещение было свободным. Согласно данным паспортной службы и выданной справке формы N лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении, не значилось, документов, подтверждающих предоставление спорного жилого помещения истцам или другим лицам, не имелось. При проведении инвентаризации муниципального жилищного фонда было проверено спорное жилое помещение. Помещение было открыто, не имелось замков, в помещении отсутствовали вещи и другие предметы быта, домашнего обихода, которые свидетельствовали бы о наличии проживающих лиц. Согласно сведениям, предоставляемым управляющей организацией, в период с 2006 года по 2010 год спорное жилое помещение было включено в перечень свободной жилой площади, принадлежащей МО "Рощинское городское поселение", оплата за наем данного жилого помещения никем не производилась. Суд не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам, а также, не принял во внимание показания свидетелей, подтверждающих обстоятельства непроживания истцов К.Л. и К.И. Судом не было учтено, что истцы не производили оплату за наем жилого помещения и коммунальные услуги (л.д. 95 - 99).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы К.Л. и К.И., ответчики К.О., К.Е., и К.А., представитель ответчика администрации МО "Рощинское городское поселение", будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Присутствующий в судебном заседании ответчик К.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда отменить.
Представитель истцов Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и полагал решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В ст. 101 ЖК РСФСР указано, что служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
В силу положений ст. 107 ЖК РСФСР рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.
В ст. 108 ЖК РСФСР перечислены категории лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений, без предоставления другого жилого помещения.
Согласно ст. 92 Жилищного кодекса РФ использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В п. 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42 указано, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 18.08.1983 К.Л. выдан служебный ордер на право занятия комнаты площадью 11,67 квадратных метра дома <адрес> на основании решения Выборгского районного Совета депутатов трудящихся от 14.07.83 N N (л.д. 5).
К.Л. с 23.09.1983, а ее дочь К.И. с 19.12.2003 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> - в однокомнатной квартире общей площадью 21,50 квадратных метра, жилой площадью 11,74 кв. м (л.д. 6).
Распоряжением главы администрации МО "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области N от 19.02.2010 однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, - была предоставлена для временного проживания К.Е., лишившейся жилой площади в результате пожара (л.д. 19).
19.02.2010 между администрацией МО "Рощинское городское поселение" и К.Е. заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда - <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя вселены К.А. и К.О. (л.д. 20 - 22).
Удовлетворяя заявленные истцами К.Л. и К.И. требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, и правильно применив нормы материального права пришел к обоснованному выводу о том, что истцы К-вы в установленном законом порядке приобрели право пользования спорным жилым помещением, утратившими право пользования данным помещением признаны не были, в связи с чем, отнесение указанной квартиры к специализированному фонду и предоставление квартиры иным лицам являются незаконными.
Доводы подателя жалобы о том, что на момент передачи спорной квартиры в муниципальную собственность истцы К-вы в квартире не проживали не могут свидетельствовать о законности предоставления указанной квартиры иным лицам, поскольку причины отсутствия К-вых в спорной квартире не устанавливались, так как отсутствовали сведения о их регистрации.
При этом, ненадлежащее ведение учета граждан, зарегистрированных по месту жительства, не может ущемлять права истцов К-вых на проживание в жилом помещении, предоставленном в установленном законом порядке.
Указание в апелляционной жалобе на то, что истцы К-вы утратили право на жилое помещение, в связи с длительным проживанием по другому адресу, притом, что администрацией не было заявлено требований о признании К-вых утратившими право пользования жилым помещением, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Рассматривая заявленные ответчиком во встречном исковом заявлении требования о признании К-вых не приобретшими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и, учтя наличие ордера, факт регистрации истца К.Л. с 1983 в спорном жилом помещении, незаявление собственником жилого помещения требований о выселении, пришел к обоснованному выводу о том, что истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация приняла все меры к выяснению лиц, зарегистрированных по месту жительства в спорной квартире, не могут свидетельствовать о наличии оснований для признания законными действий администрации по отнесению спорной квартиры к специализированному жилищному фонду, поскольку, как установлено судом первой инстанции и судебная коллегия с этим соглашается, истцы на законных основаниях приобрели право проживания в данной квартире.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)