Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчика-1, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика-2, произошли протечки в принадлежащие ему нежилые помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2015 года апелляционные жалобы П.Н.Е. и ТСЖ "N" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-78/14 по иску ЗАО СК к П.Н.Е., ОСАО "Y" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителей истца - М.О.Ю., Ч.Т.Н., представителей П.Н.Е. - Я.О.Г., М.А.В., представителя ОСАО "Y" - Б.П.Б., представителя третьего лица ТСЖ "N" - М.А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО СК обратилось в суд с иском о взыскании с П.Н.Е. - собственника квартиры <адрес> и ОСАО "Y", у которого застрахована гражданская ответственность П.Н.Е. - суммы ущерба, причиненного имуществу истца в результате протечек, произошедших в период с <дата> по <дата> в размере руб., в том числе руб. - стоимость восстановительного ремонта, руб. - стоимость проведения микологической экспертизы, руб. - расходы по оплате судебной экспертизы, руб. - расходы по оплате госпошлины.
Определением суда от <дата> принят отказ от иска к ОСАО "Х", П.Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате протечек, произошедших <дата> и <дата>.
Третье лицо ТСЖ "N" обратилось с самостоятельными исковыми требованиями к П.Н.Е. о взыскании убытков в размере руб. расходов по оплате госпошлины руб., ссылаясь на то, что <дата> в ТСЖ "N" поступило обращение ЗАО "СК, в связи с протечками в принадлежащем ему офисном помещении, расположенном под квартирой <адрес>
Для предотвращения дальнейшего причинения ущерба <дата> ТСЖ "N" заключило с ООО "П" договор подряда на выполнение ремонтных работ на террасе, расположенной по адресу: <адрес> Стоимость работ составила руб.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года с П.Н.Е. в пользу ЗАО СК взыскано в счет возмещения ущерба руб., расходы по проведению микологической экспертизы руб., расходы по проведению судебной экспертизы руб., возврат госпошлины руб.
С ОСАО "Y" в пользу ЗАО СК взыскано руб., расходы по проведению микологической экспертизы руб., расходы по проведению судебной экспертизы руб., возврат госпошлины руб.
В удовлетворении иска ТСЖ "N" к П.Н.Е. о возмещении ущерба отказано.
Решением определено по вступлении в законную силу снять арест с квартиры <адрес>, принадлежащей П.Н.Е.
В апелляционной жалобе П.Н.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылается на его незаконность.
Третье лицо ТСЖ "N" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ТСЖ, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ЗАО СК является собственником нежилых помещений, расположенных <адрес>
Квартира N <...>, расположенная над помещениями, принадлежащими истцу, на N <...> этаже вышеуказанного здания, принадлежит на праве собственности П.Н.Е. В пользовании П.Н.Е. также находится терраса, примыкающая к указанной квартире.
Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "N".
Актом осмотра последствий залива нежилых помещений по адресу: <адрес>, составленным по факту протечки, произошедшей <дата>, зафиксированы следующие повреждения - в помещении холла офиса в результате протечек воды через потолочное перекрытие пострадал подвесной потолок над подоконником, боковая стена оконного проема, поверхность самого потолка, видны следы постоянного нахождения воды над всей поверхностью потолка, возможны повреждения скрытой электропроводки, проводки охранно-пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения, т.к. указанные коммуникации расположены в зоне протечек; в помещении кабинета генерального директора наблюдается сильная протечка воды через потолочное перекрытие по всей длине и ширине помещения, в результате которой повреждена гипсокартонная отделка потолка и стены, примыкающие к окну, натяжной потолок, обои, настенные деревянные панели, а также вышел из строя ЖК телевизор <...>, ресивер и пульт ресивера. Под натяжным потолком отчетливо видны следы длительного постоянного воздействия воды, протекающей сверху - вся площадь потолочного перекрытия под натяжным потолком поражена грибком и плесенью, перекрытие пропитано влагой на значительную глубину. Наиболее вероятной причиной протечек, по мнению комиссии, является нарушение гидроизоляции открытой террасы (балкона) квартиры N <...> через которую попадают атмосферные осадки с обследуемые помещения.
По факту протечки от <дата> составлен акт от <дата>, в соответствии с которым зафиксировано в помещении переговорной в результате протечки воды через потолочное перекрытие пострадал потолок на площади около <...> кв. м, пол около <...> кв. м, возможны повреждения скрытой электропроводки, проводки охранно-пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения, т.к. указанные коммуникации располагаются в зоне протечек.
Из акта от <дата>, составленного по факту протечки <дата> следует, что в результате протечки воды из квартиры N <...> через потолочное перекрытие в данном помещении пострадали часть потолка площадью около <...> кв. м и часть пола площадью около <...> кв. м. Потолок подвесной (двухступенчатый) из гипсокартонных листов, оклеенный флизелиновыми обоями и покрашен водоэмульсионной краской, пол - ламинатный паркет. Поврежденный участок потолка вскрыт. После вскрытия обнаружено сквозное отверстие в бетонном перекрытии между этажами, просверленное из квартиры N <...> вниз в помещение кабинета. На бетонном перекрытии наблюдаются следы протечки. Комиссия пришла к выводу, что проникновение воды в кабинет происходит через данное отверстие из квартиры N <...> в помещение обследуемого кабинета в связи с аварией в квартире N <...> отопительной системы.
Актом от <дата> зафиксировано следующее: <дата> в <адрес> начаты работы по вскрытию гидроизоляции террасы. Обильное проникновение воды через вскрытую гидроизоляцию террасы N <...>, связанное с сильными дождями <дата> привело к затоплению ряда помещений ЗАО "СК, многочисленным протечкам в коридорах, намоканию стен, а также стеллажей с документами, в акте описаны повреждения в помещениях N <...>.
Как следует из акта осмотра последствий залива нежилого помещения по адресу: <адрес> от <дата>, во время осмотра наблюдается стекание вод во многих помещениях: в помещении N <...> (кабинет со стеклянными перегородками) - протечка и деформация потолка, деформация (вздутость) покрытия пола из линолеума и ламината, сильное намокание стены, антресоли; в помещении коридора на 2-м этаже - повреждение оконных откосов, стены, потолка, пола, перегородки, стеклопакетов; в помещении N <...> (кабинет генерального директора) - намокание и деформация потолка, отслоение обоев, пола, оконных откосов оконного блока, в помещении N <...> (кабинет) - повреждение потолка, намокание стены, пола; в помещении N <...> намокание потолка; в помещении N <...> - повреждение потолка, деформация пола; в помещении N <...> - протечки по стенам; лестничный пролет на 1 этаже - намокание стены, потолка; в помещении коридора 1 этажа - намокание оконных откосов. Причиной протечки послужило проникновение воды через вскрытую гидроизоляцию террасы квартиры N <...>, расположенной выше помещений ЗАО "СК.
Актом дополнительного осмотра последствий залива от <дата> установлены повреждения помещений - N <...> площадью <...> кв. м и N <...> (пл. <...> кв. м) N <...> (пл. <...> кв. м) N <...> (пл. <...> кв. м) на 2-м этаже - подвесного потолка.
Актом осмотра последствий залива от <дата> зафиксированы следы протечек в офисном помещении истца - помещения N <...> на 2-м этаже, помещении N <...> на 2-м этаже. Причиной протечки является некачественно проведенный ремонт террасы вышерасположенной квартиры.
- В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца проведена строительно-техническая экспертиза, которой установлено: по протечке <дата> (акт от <дата>) - повреждения гидроизоляции террасы и парапета в процессе и в результате проведения строительных работ по переделке их конструкций и установке дополнительного оборудования и в процессе эксплуатации в результате действия возросших вследствие указанных действий эксплуатационных нагрузок, а также было усугублено недостаточным заведением гидроизоляционного покрытия на ограждающие конструкции, не менее 20 см и тем, что горловина водоприемной воронки находится выше гидроизоляционного покрытия на 10 см;
- По протечке <дата> (акт от <дата>) - повреждения гидроизоляции террасы и парапета в процессе и в результате проведения строительных работ по переделке их конструкций и установке дополнительного оборудования и в процессе эксплуатации вследствие действия возросших вследствие указанных действий эксплуатационных нагрузок, а также было усугублено недостаточным заведением гидроизоляционного покрытия на ограждающие конструкции, менее 20 см и тем, что горловина водоприемной воронки находится выше гидроизоляционного покрытия на 10 см.
- По протечке <дата> (акт от <дата>) причиной протечек является авария отопительной системы в квартире N <...>;
- По протечкам <дата> (акт от <дата>), <дата> (акт от <дата>), (акт от <дата> - последствия залива) - повреждения гидроизоляции террасы и парапета в процессе и в результате проведения строительных работ по переделке их конструкций и установке дополнительного оборудования, в процессе эксплуатации вследствие возросших эксплуатационных нагрузок и вскрытия гидроизоляции в ходе проведения ремонтных работ (с <дата>), а также было усугублено недостаточным заведением гидроизоляционного покрытия на ограждающие конструкции, менее 20 см и тем, что горловина водоприемной воронки находится выше гидроизоляционного покрытия на 10 см.
Акт от <дата> - повреждения гидроизоляции парапета в процессе и в результате проведения строительных работ по переделке конструкций перил и установке дополнительного оборудования, в процессе эксплуатации следствие возросших эксплуатационных нагрузок.
Доказательств, опровергающих выводы заключения комиссии экспертов, не представлено. Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось.
Согласно паспорту на квартиру <адрес> терраса площадью <...> кв. м относится к данной квартире.
Принадлежность террасы к квартире, принадлежащей ответчице, также установлена решением <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> утвердившим перепланировку террасы по проекту ответчицы.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива нежилых помещений, принадлежащих истцу, на ответчицу П.Н.Е.
При этом суд, давая оценку добытым по делу доказательствам, исходил из того, что протечки воды в нежилые помещения истца из вышерасположенной квартиры N <...>, произошли по вине ответчицы, которая произвела работы по реконструкции террасы, установлению на ней дополнительного оборудования, в результате чего нарушена гидроизоляция покрытия пола и ограждающего парапета.
Вывод суда первой инстанции об отнесении террасы к имуществу, принадлежащему истице, основан на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
П.Н.Е. не представила доказательств отсутствия вины в произошедших протечках, равно как и доказательств, подтверждающих, что заливы происходили по иной причине, чем установил суд.
Более того, ответчица не оспаривала факта совершения ею работ с нарушением технических правил и норм, что повлекло убытки как у собственников помещений в многоквартирном доме так и у ТСЖ.
Определяя сумму ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО "Б", которым определен объем повреждений нежилых помещений и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов, выводы которого ответчицей не оспаривались. Доказательств иного размера материального ущерба суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Решение суда в части взыскания с ОСАО "Y" страхового возмещения в размере руб. (по протечке от <дата>), сторонами не обжалуется и не подлежит проверке при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований ТСЖ "N" о взыскании с П.Н.Е. убытков, связанных с проведением ремонтных работ на террасе, расположенной по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что указанные работы произведены ТСЖ самостоятельно, без согласия ответчицы.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что постановленное судом решение в указанной части подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.
Согласно ч. 2 ст. 981 ГК РФ не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.
Согласно уставу ТСЖ "N" определено, что сохранение недвижимости в кондоминиуме, обеспечение надлежащего состояния общего имущества, защита прав и интересов членов Товарищества являются целями создания и деятельности, а также обязанностями Товарищества.
Как следует из материалов дела, <дата> в ТСЖ "N" поступило обращение ЗАО СК в связи с протечками в принадлежащем ему офисном помещении, расположенном под квартирой N <...> в <адрес>.
<дата> в присутствии представителя собственника квартиры N <...> проведен осмотр последствий залива нежилого помещения, о чем составлен акт. Представитель собственника квартиры ознакомлен с актом и тем, что протечки происходят через террасу, и поставлен в известность о необходимости проведения дополнительных ремонтных работ для предотвращения дальнейших случаев протечки.
<дата> между ТСЖ "N" и ООО "П" группа компаний" заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ на террасе, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по условиям которого ООО "П" обязуется выполнить ремонтные работы по гидроизоляции парапета террасы.
Указанные ремонтные работы ООО "П" выполнены и оплачены ТСЖ "N" в размере руб.
Доказательств того, что П.Н.Е. каким-либо образом выражала несогласие с проведением подрядной организацией работ по гидроизоляции парапета террасы, либо возражала против проведенных работ, не представлено.
Ремонтные работы осуществлены управляющей организацией ТСЖ "N" в связи с действиями П.Н.Е. по производству работ по реконструкции террасы, после чего стали происходить протечки, причинившие ущерб, как собственности члена Товарищества - ЗАО СК, так и общей собственности Товарищества, и поскольку меры к выполнению работ по устранению недостатков на террасе ответчицей не принимались, то ТСЖ было вынуждено произвести данные работы за свой счет, в связи с чем понесло финансовые затраты.
Факт надлежащего проведения работ и факт их оплаты подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с ответчицы П.Н.Е. в пользу ТСЖ "N" необходимо взыскать убытки в размере руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы П.Н.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года в части отказа в иске ТСЖ "N" к П.Н.Е. о взыскании убытков отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.02.2015 N 33-1012/2015 ПО ДЕЛУ N 2-78/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате протечек.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчика-1, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика-2, произошли протечки в принадлежащие ему нежилые помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. N 33-1012/2015
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2015 года апелляционные жалобы П.Н.Е. и ТСЖ "N" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-78/14 по иску ЗАО СК к П.Н.Е., ОСАО "Y" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителей истца - М.О.Ю., Ч.Т.Н., представителей П.Н.Е. - Я.О.Г., М.А.В., представителя ОСАО "Y" - Б.П.Б., представителя третьего лица ТСЖ "N" - М.А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО СК обратилось в суд с иском о взыскании с П.Н.Е. - собственника квартиры <адрес> и ОСАО "Y", у которого застрахована гражданская ответственность П.Н.Е. - суммы ущерба, причиненного имуществу истца в результате протечек, произошедших в период с <дата> по <дата> в размере руб., в том числе руб. - стоимость восстановительного ремонта, руб. - стоимость проведения микологической экспертизы, руб. - расходы по оплате судебной экспертизы, руб. - расходы по оплате госпошлины.
Определением суда от <дата> принят отказ от иска к ОСАО "Х", П.Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате протечек, произошедших <дата> и <дата>.
Третье лицо ТСЖ "N" обратилось с самостоятельными исковыми требованиями к П.Н.Е. о взыскании убытков в размере руб. расходов по оплате госпошлины руб., ссылаясь на то, что <дата> в ТСЖ "N" поступило обращение ЗАО "СК, в связи с протечками в принадлежащем ему офисном помещении, расположенном под квартирой <адрес>
Для предотвращения дальнейшего причинения ущерба <дата> ТСЖ "N" заключило с ООО "П" договор подряда на выполнение ремонтных работ на террасе, расположенной по адресу: <адрес> Стоимость работ составила руб.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года с П.Н.Е. в пользу ЗАО СК взыскано в счет возмещения ущерба руб., расходы по проведению микологической экспертизы руб., расходы по проведению судебной экспертизы руб., возврат госпошлины руб.
С ОСАО "Y" в пользу ЗАО СК взыскано руб., расходы по проведению микологической экспертизы руб., расходы по проведению судебной экспертизы руб., возврат госпошлины руб.
В удовлетворении иска ТСЖ "N" к П.Н.Е. о возмещении ущерба отказано.
Решением определено по вступлении в законную силу снять арест с квартиры <адрес>, принадлежащей П.Н.Е.
В апелляционной жалобе П.Н.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылается на его незаконность.
Третье лицо ТСЖ "N" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ТСЖ, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ЗАО СК является собственником нежилых помещений, расположенных <адрес>
Квартира N <...>, расположенная над помещениями, принадлежащими истцу, на N <...> этаже вышеуказанного здания, принадлежит на праве собственности П.Н.Е. В пользовании П.Н.Е. также находится терраса, примыкающая к указанной квартире.
Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "N".
Актом осмотра последствий залива нежилых помещений по адресу: <адрес>, составленным по факту протечки, произошедшей <дата>, зафиксированы следующие повреждения - в помещении холла офиса в результате протечек воды через потолочное перекрытие пострадал подвесной потолок над подоконником, боковая стена оконного проема, поверхность самого потолка, видны следы постоянного нахождения воды над всей поверхностью потолка, возможны повреждения скрытой электропроводки, проводки охранно-пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения, т.к. указанные коммуникации расположены в зоне протечек; в помещении кабинета генерального директора наблюдается сильная протечка воды через потолочное перекрытие по всей длине и ширине помещения, в результате которой повреждена гипсокартонная отделка потолка и стены, примыкающие к окну, натяжной потолок, обои, настенные деревянные панели, а также вышел из строя ЖК телевизор <...>, ресивер и пульт ресивера. Под натяжным потолком отчетливо видны следы длительного постоянного воздействия воды, протекающей сверху - вся площадь потолочного перекрытия под натяжным потолком поражена грибком и плесенью, перекрытие пропитано влагой на значительную глубину. Наиболее вероятной причиной протечек, по мнению комиссии, является нарушение гидроизоляции открытой террасы (балкона) квартиры N <...> через которую попадают атмосферные осадки с обследуемые помещения.
По факту протечки от <дата> составлен акт от <дата>, в соответствии с которым зафиксировано в помещении переговорной в результате протечки воды через потолочное перекрытие пострадал потолок на площади около <...> кв. м, пол около <...> кв. м, возможны повреждения скрытой электропроводки, проводки охранно-пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения, т.к. указанные коммуникации располагаются в зоне протечек.
Из акта от <дата>, составленного по факту протечки <дата> следует, что в результате протечки воды из квартиры N <...> через потолочное перекрытие в данном помещении пострадали часть потолка площадью около <...> кв. м и часть пола площадью около <...> кв. м. Потолок подвесной (двухступенчатый) из гипсокартонных листов, оклеенный флизелиновыми обоями и покрашен водоэмульсионной краской, пол - ламинатный паркет. Поврежденный участок потолка вскрыт. После вскрытия обнаружено сквозное отверстие в бетонном перекрытии между этажами, просверленное из квартиры N <...> вниз в помещение кабинета. На бетонном перекрытии наблюдаются следы протечки. Комиссия пришла к выводу, что проникновение воды в кабинет происходит через данное отверстие из квартиры N <...> в помещение обследуемого кабинета в связи с аварией в квартире N <...> отопительной системы.
Актом от <дата> зафиксировано следующее: <дата> в <адрес> начаты работы по вскрытию гидроизоляции террасы. Обильное проникновение воды через вскрытую гидроизоляцию террасы N <...>, связанное с сильными дождями <дата> привело к затоплению ряда помещений ЗАО "СК, многочисленным протечкам в коридорах, намоканию стен, а также стеллажей с документами, в акте описаны повреждения в помещениях N <...>.
Как следует из акта осмотра последствий залива нежилого помещения по адресу: <адрес> от <дата>, во время осмотра наблюдается стекание вод во многих помещениях: в помещении N <...> (кабинет со стеклянными перегородками) - протечка и деформация потолка, деформация (вздутость) покрытия пола из линолеума и ламината, сильное намокание стены, антресоли; в помещении коридора на 2-м этаже - повреждение оконных откосов, стены, потолка, пола, перегородки, стеклопакетов; в помещении N <...> (кабинет генерального директора) - намокание и деформация потолка, отслоение обоев, пола, оконных откосов оконного блока, в помещении N <...> (кабинет) - повреждение потолка, намокание стены, пола; в помещении N <...> намокание потолка; в помещении N <...> - повреждение потолка, деформация пола; в помещении N <...> - протечки по стенам; лестничный пролет на 1 этаже - намокание стены, потолка; в помещении коридора 1 этажа - намокание оконных откосов. Причиной протечки послужило проникновение воды через вскрытую гидроизоляцию террасы квартиры N <...>, расположенной выше помещений ЗАО "СК.
Актом дополнительного осмотра последствий залива от <дата> установлены повреждения помещений - N <...> площадью <...> кв. м и N <...> (пл. <...> кв. м) N <...> (пл. <...> кв. м) N <...> (пл. <...> кв. м) на 2-м этаже - подвесного потолка.
Актом осмотра последствий залива от <дата> зафиксированы следы протечек в офисном помещении истца - помещения N <...> на 2-м этаже, помещении N <...> на 2-м этаже. Причиной протечки является некачественно проведенный ремонт террасы вышерасположенной квартиры.
- В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца проведена строительно-техническая экспертиза, которой установлено: по протечке <дата> (акт от <дата>) - повреждения гидроизоляции террасы и парапета в процессе и в результате проведения строительных работ по переделке их конструкций и установке дополнительного оборудования и в процессе эксплуатации в результате действия возросших вследствие указанных действий эксплуатационных нагрузок, а также было усугублено недостаточным заведением гидроизоляционного покрытия на ограждающие конструкции, не менее 20 см и тем, что горловина водоприемной воронки находится выше гидроизоляционного покрытия на 10 см;
- По протечке <дата> (акт от <дата>) - повреждения гидроизоляции террасы и парапета в процессе и в результате проведения строительных работ по переделке их конструкций и установке дополнительного оборудования и в процессе эксплуатации вследствие действия возросших вследствие указанных действий эксплуатационных нагрузок, а также было усугублено недостаточным заведением гидроизоляционного покрытия на ограждающие конструкции, менее 20 см и тем, что горловина водоприемной воронки находится выше гидроизоляционного покрытия на 10 см.
- По протечке <дата> (акт от <дата>) причиной протечек является авария отопительной системы в квартире N <...>;
- По протечкам <дата> (акт от <дата>), <дата> (акт от <дата>), (акт от <дата> - последствия залива) - повреждения гидроизоляции террасы и парапета в процессе и в результате проведения строительных работ по переделке их конструкций и установке дополнительного оборудования, в процессе эксплуатации вследствие возросших эксплуатационных нагрузок и вскрытия гидроизоляции в ходе проведения ремонтных работ (с <дата>), а также было усугублено недостаточным заведением гидроизоляционного покрытия на ограждающие конструкции, менее 20 см и тем, что горловина водоприемной воронки находится выше гидроизоляционного покрытия на 10 см.
Акт от <дата> - повреждения гидроизоляции парапета в процессе и в результате проведения строительных работ по переделке конструкций перил и установке дополнительного оборудования, в процессе эксплуатации следствие возросших эксплуатационных нагрузок.
Доказательств, опровергающих выводы заключения комиссии экспертов, не представлено. Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось.
Согласно паспорту на квартиру <адрес> терраса площадью <...> кв. м относится к данной квартире.
Принадлежность террасы к квартире, принадлежащей ответчице, также установлена решением <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> утвердившим перепланировку террасы по проекту ответчицы.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива нежилых помещений, принадлежащих истцу, на ответчицу П.Н.Е.
При этом суд, давая оценку добытым по делу доказательствам, исходил из того, что протечки воды в нежилые помещения истца из вышерасположенной квартиры N <...>, произошли по вине ответчицы, которая произвела работы по реконструкции террасы, установлению на ней дополнительного оборудования, в результате чего нарушена гидроизоляция покрытия пола и ограждающего парапета.
Вывод суда первой инстанции об отнесении террасы к имуществу, принадлежащему истице, основан на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
П.Н.Е. не представила доказательств отсутствия вины в произошедших протечках, равно как и доказательств, подтверждающих, что заливы происходили по иной причине, чем установил суд.
Более того, ответчица не оспаривала факта совершения ею работ с нарушением технических правил и норм, что повлекло убытки как у собственников помещений в многоквартирном доме так и у ТСЖ.
Определяя сумму ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО "Б", которым определен объем повреждений нежилых помещений и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов, выводы которого ответчицей не оспаривались. Доказательств иного размера материального ущерба суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Решение суда в части взыскания с ОСАО "Y" страхового возмещения в размере руб. (по протечке от <дата>), сторонами не обжалуется и не подлежит проверке при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований ТСЖ "N" о взыскании с П.Н.Е. убытков, связанных с проведением ремонтных работ на террасе, расположенной по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что указанные работы произведены ТСЖ самостоятельно, без согласия ответчицы.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что постановленное судом решение в указанной части подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.
Согласно ч. 2 ст. 981 ГК РФ не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.
Согласно уставу ТСЖ "N" определено, что сохранение недвижимости в кондоминиуме, обеспечение надлежащего состояния общего имущества, защита прав и интересов членов Товарищества являются целями создания и деятельности, а также обязанностями Товарищества.
Как следует из материалов дела, <дата> в ТСЖ "N" поступило обращение ЗАО СК в связи с протечками в принадлежащем ему офисном помещении, расположенном под квартирой N <...> в <адрес>.
<дата> в присутствии представителя собственника квартиры N <...> проведен осмотр последствий залива нежилого помещения, о чем составлен акт. Представитель собственника квартиры ознакомлен с актом и тем, что протечки происходят через террасу, и поставлен в известность о необходимости проведения дополнительных ремонтных работ для предотвращения дальнейших случаев протечки.
<дата> между ТСЖ "N" и ООО "П" группа компаний" заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ на террасе, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по условиям которого ООО "П" обязуется выполнить ремонтные работы по гидроизоляции парапета террасы.
Указанные ремонтные работы ООО "П" выполнены и оплачены ТСЖ "N" в размере руб.
Доказательств того, что П.Н.Е. каким-либо образом выражала несогласие с проведением подрядной организацией работ по гидроизоляции парапета террасы, либо возражала против проведенных работ, не представлено.
Ремонтные работы осуществлены управляющей организацией ТСЖ "N" в связи с действиями П.Н.Е. по производству работ по реконструкции террасы, после чего стали происходить протечки, причинившие ущерб, как собственности члена Товарищества - ЗАО СК, так и общей собственности Товарищества, и поскольку меры к выполнению работ по устранению недостатков на террасе ответчицей не принимались, то ТСЖ было вынуждено произвести данные работы за свой счет, в связи с чем понесло финансовые затраты.
Факт надлежащего проведения работ и факт их оплаты подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с ответчицы П.Н.Е. в пользу ТСЖ "N" необходимо взыскать убытки в размере руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы П.Н.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года в части отказа в иске ТСЖ "N" к П.Н.Е. о взыскании убытков отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)