Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Цветков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Л.О., С., Ф.И.Н. на решение Советского районного суда г. Омска от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Вселить Ш., N <...> года рождения, в квартиру N<...> в г. Омске.
Взыскать с Л.О. и Ф.И.Н. в пользу Ш. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по N <...> рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Л.О., С. и Ф.И.Н. о вселении в квартиру NN <...> в г. Омске. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора дарения является собственником 3/16 доли указанной квартиры. Поскольку ответчики препятствуют ей вселиться в указанную квартиру, просит вселить ее в спорную квартиру.
В судебное заседание истица Ш. не явилась.
Ответчик Л.О. иск не признала, пояснила, что право собственности истицы на 3/16 доли квартиры не оспаривает. Квартира трехкомнатная, в настоящее время в ней проживают - она, Ф.И.Н., а также несовершеннолетние С. (12 лет) и Л.С. (4 года). Возражает против вселения истицы в квартиру, так как у других совладельцев сложился порядок пользования квартирой; истицу она никогда не видела, с требованием о вселении к ней истица не обращалась.
Ответчик Ф.И.Н. в суд не явился
Представитель Ф.И.Н. - Б., иск не признал.
Ответчик С. в суд не явился.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Л.О., Ф.И.Н., С. просят отменить решение суда. Считают, что решение нарушило их законные права и интересы. Судом не учтено, что С. является несовершеннолетним. Полагают, отсутствующим нарушение прав истца. Считают, что не имеет существенного значения, что истец приобрела право собственности на 3/16 доли в указанной квартире. Истец и ответчики не являются членами одной семьи, проживают в разных городах, никогда не виделись; отсутствует соглашение о пользовании квартирой. Не доказан факт, что они чинят препятствия для вселения истца. Полагают, что факт проживания истца в Тюменской области, проживание в квартире несовершеннолетнего являются основаниями для отказа в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу положений ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В ч. 1 ст. 30 ЖК РФ указано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Материалами дела установлено, что на основании договора дарения от 30 октября 2013 года, Ш. является собственником 3/16 доли квартиры N<...> в г. Омске, состоящей их четырех комнат, общей площадью 55.1 кв. м.
Обращаясь с исковыми требованиями, Ш. указала, что ответчики препятствуют ее вселению в указанную квартиру.
Разрешая спор и, приняв во внимание, что Ш. является собственником 3/16 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица не может быть ограничена во владении и пользовании своей собственностью и обладает правом на вселение в спорное жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, так как он является правильным, основан на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных надлежащими доказательствами, соответствует требованиям законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчики препятствуют вселению истца, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответчики в своих пояснениях подтвердили свое нежелание вселения истца в спорную квартиру. В связи, с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не заслуживают внимания.
Доводы подателей жалобы об отсутствии оплаты коммунальных услуг за принадлежащую истцу долю в спорной квартире, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку указанный довод правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
Ссылка в жалобе на ст. 252 ГК РФ, что раздел собственности в натуре не производился необоснованна, поскольку положения ст. 252 ГК РФ, на которые ссылаются ответчики в апелляционной жалобе при рассмотрении спора о вселении, применению не подлежат.
Довод апелляционной жалобы на невозможность совместного проживания сторон в спорной квартире не подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем, не может являться основанием к отказу в иске.
Указание в жалобе на незначительный размер доли квартиры также подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела не представлены доказательства невозможности пользования истцом спорным жилым помещением, требования о порядке пользования жилым помещением не заявлялись.
Ссылка в жалобе на отсутствие нарушение прав истца, также не принимается во внимание, в связи с тем, что материалами дела подтверждается осуществление препятствий ответчиками во вселении истцу.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-890/14
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-890/14
Председательствующий: Цветков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Л.О., С., Ф.И.Н. на решение Советского районного суда г. Омска от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Вселить Ш., N <...> года рождения, в квартиру N<...> в г. Омске.
Взыскать с Л.О. и Ф.И.Н. в пользу Ш. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по N <...> рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Л.О., С. и Ф.И.Н. о вселении в квартиру NN <...> в г. Омске. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора дарения является собственником 3/16 доли указанной квартиры. Поскольку ответчики препятствуют ей вселиться в указанную квартиру, просит вселить ее в спорную квартиру.
В судебное заседание истица Ш. не явилась.
Ответчик Л.О. иск не признала, пояснила, что право собственности истицы на 3/16 доли квартиры не оспаривает. Квартира трехкомнатная, в настоящее время в ней проживают - она, Ф.И.Н., а также несовершеннолетние С. (12 лет) и Л.С. (4 года). Возражает против вселения истицы в квартиру, так как у других совладельцев сложился порядок пользования квартирой; истицу она никогда не видела, с требованием о вселении к ней истица не обращалась.
Ответчик Ф.И.Н. в суд не явился
Представитель Ф.И.Н. - Б., иск не признал.
Ответчик С. в суд не явился.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Л.О., Ф.И.Н., С. просят отменить решение суда. Считают, что решение нарушило их законные права и интересы. Судом не учтено, что С. является несовершеннолетним. Полагают, отсутствующим нарушение прав истца. Считают, что не имеет существенного значения, что истец приобрела право собственности на 3/16 доли в указанной квартире. Истец и ответчики не являются членами одной семьи, проживают в разных городах, никогда не виделись; отсутствует соглашение о пользовании квартирой. Не доказан факт, что они чинят препятствия для вселения истца. Полагают, что факт проживания истца в Тюменской области, проживание в квартире несовершеннолетнего являются основаниями для отказа в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу положений ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В ч. 1 ст. 30 ЖК РФ указано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Материалами дела установлено, что на основании договора дарения от 30 октября 2013 года, Ш. является собственником 3/16 доли квартиры N<...> в г. Омске, состоящей их четырех комнат, общей площадью 55.1 кв. м.
Обращаясь с исковыми требованиями, Ш. указала, что ответчики препятствуют ее вселению в указанную квартиру.
Разрешая спор и, приняв во внимание, что Ш. является собственником 3/16 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица не может быть ограничена во владении и пользовании своей собственностью и обладает правом на вселение в спорное жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, так как он является правильным, основан на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных надлежащими доказательствами, соответствует требованиям законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчики препятствуют вселению истца, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответчики в своих пояснениях подтвердили свое нежелание вселения истца в спорную квартиру. В связи, с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не заслуживают внимания.
Доводы подателей жалобы об отсутствии оплаты коммунальных услуг за принадлежащую истцу долю в спорной квартире, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку указанный довод правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
Ссылка в жалобе на ст. 252 ГК РФ, что раздел собственности в натуре не производился необоснованна, поскольку положения ст. 252 ГК РФ, на которые ссылаются ответчики в апелляционной жалобе при рассмотрении спора о вселении, применению не подлежат.
Довод апелляционной жалобы на невозможность совместного проживания сторон в спорной квартире не подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем, не может являться основанием к отказу в иске.
Указание в жалобе на незначительный размер доли квартиры также подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела не представлены доказательства невозможности пользования истцом спорным жилым помещением, требования о порядке пользования жилым помещением не заявлялись.
Ссылка в жалобе на отсутствие нарушение прав истца, также не принимается во внимание, в связи с тем, что материалами дела подтверждается осуществление препятствий ответчиками во вселении истцу.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)