Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57.5
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Степановой Е.Е.,
при секретаре О.Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску Г.О.В. к ООО "А", ООО "РВК" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры
по апелляционной жалобе представителя ООО "РВК" по доверенности Т.Ф.С.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2015 г.
(судья райсуда Жарковская О.И.),
установила:
Г.О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "А", указав, что зарегистрирована и проживает в квартире N ... на 1 этаже дома N ... по Л. проспекту г. В. Управляющей компанией является ООО "А". ... г. произошло затопление ее квартиры фекальными водами из-за засора канализации, что подтверждается актом от ... г. Полагает, что затопление квартиры произошло по вине ООО "А", поскольку причиной аварии явилось ненадлежащее исполнение ООО "А" своих обязательств как исполнителя коммунальных услуг. Согласно отчету от ... г. N ... размер ущерба на ... г. составил ... рублей, за составление отчета она уплатила ... рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму ... рублей. Обращение в управляющую компанию результатов не дало, ответчик ссылается на то, что за причиненный ей ущерб отвечает Воронежводоканал, однако каких-либо подтверждающих данное обстоятельство документов ей предоставлено не было. Кроме того, в результате затопления квартиры фекальными водами ей был причинен моральный вред, который выражается в том, что она была надолго оторвана от привычного образа жизни, была вынуждена длительное время проживать не по месту постоянного жительства, в другом районе города, а у нее двое детей, постоянно переживает, испытывает чувство незащищенности. В связи с чем, просит взыскать с ООО "А" материальный ущерб в сумме ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей (л.д. 3 - 4, 183).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 04.02.2015 г. к участие в деле в качестве соответчика привлечен ООО "РВК" (л.д. 133).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2015 г. исковые требования Г.О.В. удовлетворены частично. С ООО "РВК" в пользу Г.О.В. взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего в сумме ... рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 218, 219 - 223).
В апелляционной жалобе представителя ООО "РВК" по доверенности Т.Ф.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме (л.д. 236 - 240).
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "РВК" по доверенности Т.Ф.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, считает решение суда подлежащим отмене.
Представитель Г.О.В. по доверенности Ж.И.А. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При вынесении по данному делу решения, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений сторон и применил нормы материального права, в частности ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ от 07 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644, регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 1 ст. 10 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.
В соответствии с п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией; осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.
Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечить надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации.
Техническая эксплуатация предполагает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонт сетей.
Согласно п. 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г.О.В. зарегистрирована и проживает по адресу: г. В., ул. Л. проспект, д. ..., корп. ..., кв. ... (л.д. 6 - 8).
Управление многоквартирным жилым домом N ... по ул. Л. проспект г. В. осуществляется ООО "А" (л.д. 73).
ООО "РВК" осуществляет деятельность по водоотведению, в том числе канализационных сетей на участке канализационной сети дома N ... по ул. Л. проспект г. В.
... г. произошло затопление квартиры N ... дома N ... по ул. Л. проспект г. В. фекальными массами, вылившимися по площади квартиры, что подтверждается актом обследование квартиры, составленного комиссией ООО "ЖЭУ N ...", из которого следует, что затопление квартиры произошло из-за засора внутридворовой канализации (л.д. 71).
По состоянию на ... г. ООО "ЖЭУ..." являлось подрядчиком ООО "А" на основании договора подряда N ... от ... г. на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 124 - 127).
Исходя из отчета об оценке рыночной стоимости N ... от ... г., размер ущерба, причиненного в результате залития 2-хкомнатной квартиры N ... дома N ... по ул. Л. проспект г. В. составляет ... рублей (л.д. 11 - 46). Расходы за производство экспертизы составили ... рублей (л.д. 10).
Как следует из договора N ... на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод от ... г., заключенного между ООО "РВК" (Поставщиком) и ООО "А" (абонентом), предметом настоящего договора являются отпуск холодной питьевой воды из системы водоснабжения по водопроводным вводам "Поставщика" и прием "Поставщиком" сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам (п. 1.1. Договора) (л.д. 137 - 159).
Пункт 1.3. договора указывает, что акт (акты) разграничения эксплуатационной ответственности сторон по системам водоснабжения и водоотведения составляются к каждому объекту управления "Абонента" по водопроводным вводам и канализационным выпускам и являются неотъемлемой частью настоящего договора, руководствуясь в том числе Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. При этом в случае отсутствия графического изображения акта (актов) разграничения зон эксплуатационной ответственности по системам канализации граница эксплуатационной ответственности "Абонента" устанавливается по первому колодцу, в котором осуществлено присоединение канализационного выпуска к системам канализации, принадлежащим "Поставщику".
Также судом установлено, что таких актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон по системам водоснабжения и водоотведения нет, поскольку не составлялись из-за возникших разногласий между ООО "РВК" и ООО "А".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2012 г. постановлено обязать ООО "Р" заключить договор с ООО "А" на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод, изложив пункт 1.3. в следующей редакции: "Границы разграничения эксплуатационной ответственности Поставщика и Абонента определяются по каждому многоквартирному дому в соответствии с пунктом 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г.: границей, эксплуатационной ответственности Абонента на сетях водоснабжения и водоотведения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а при наличии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с сетью холодного водоснабжения, входящей в многоквартирный дом" (л.д. 160 - 166, 167 - 179).
Учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что участок канализационной сети, канализационный колодец, находящиеся во дворе доме N ... по ул. Л. проспект г. В. находится в ведении ООО "РВК", на которое возложена обязанность по обслуживанию внутридворовых канализационных сетей данного дома.
Тот факт, что произошел засор внутридворовой канализации, подтверждается показаниями свидетеля В.В.Т., работавшего инженером технического обслуживания в ООО "ЖЭУ N ...", который суду показал, что затопление квартиры фекальными водами произошло из-за засора внутридворовой канализации; он видел, что дворовой колодец перед подъездом N ..., куда по выпуску из дома по трубе стекают канализационные стоки, был наполовину затоплен фекальными водами, что, по его мнению, свидетельствовало о том, что произошел засор внутридворовой канализации, так как при засоре внутридомовой канализации дворовой колодец был бы пуст и на подтоплении не стоял бы; о засоре было сообщено в ООО "РВК".
Показания свидетеля получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно приняты судом во внимание.
Установив, что причинения вреда имуществу произошло по причине заполнения канализационного колодца во дворе дома, произошедшего из-за несвоевременного обнаружения и устранения засора дворовой канализации, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ООО "РВК" обязанности по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры истца в размере ... рублей, согласно отчета об оценке рыночной стоимости N ... от ... г. и расходов за производство экспертизы в размере ... рублей, всего в сумме ... рублей.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, ответчиком ООО "РВК" суду не представлено, как не представлено и доказательств затопления квартиры по вине иных лиц, а также, что ООО "РВК" принимались все должные меры, необходимые для предотвращения затопления квартиры истца.
Поскольку ответчиком не опровергнуты имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие наличие вины ООО "РВК" в причинении вреда имуществу истца, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Таким образом, поскольку представленные истцом доказательства ответчиком ООО "РВК" ничем не опровергнуты, доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, иного размера ущерба, не представлены, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, и нормам материального права, которыми руководствовался суд.
При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлена дата залития квартиры истца, об отсутствии вины ответчика ООО "РВК" в залитии, отсутствии доказательств залития именно по их вине, из-за засора внутридворовой канализации, опровергаются материалами дела и судебной коллегией не принимаются как не состоятельные.
Ссылка в жалобе на то, что истец является ненадлежащим истцом по делу, т.к. собственником квартиры является ГМС, не может повлечь отмены принятого по делу решения. Как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, истец зарегистрирована и проживает с семьей в данной квартире, производит в ней ремонт, в квартире находятся принадлежащие ей вещи, собственником квартиры является мать ее супруга, которая в квартире не проживает. Факт принадлежности имущества, поврежденного в результате залития, никем не оспаривается.
Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и переоценкой доказательств по делу. Однако несогласие стороны с оценкой суда не является основанием к отмене постановленного решения. При этом судебная коллегия не находит законных оснований для их иной оценки.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "РВК" по доверенности Т.Ф.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2015 N 33-3751/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. N 33-3751/2015
Строка N 57.5
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Степановой Е.Е.,
при секретаре О.Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску Г.О.В. к ООО "А", ООО "РВК" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры
по апелляционной жалобе представителя ООО "РВК" по доверенности Т.Ф.С.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2015 г.
(судья райсуда Жарковская О.И.),
установила:
Г.О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "А", указав, что зарегистрирована и проживает в квартире N ... на 1 этаже дома N ... по Л. проспекту г. В. Управляющей компанией является ООО "А". ... г. произошло затопление ее квартиры фекальными водами из-за засора канализации, что подтверждается актом от ... г. Полагает, что затопление квартиры произошло по вине ООО "А", поскольку причиной аварии явилось ненадлежащее исполнение ООО "А" своих обязательств как исполнителя коммунальных услуг. Согласно отчету от ... г. N ... размер ущерба на ... г. составил ... рублей, за составление отчета она уплатила ... рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму ... рублей. Обращение в управляющую компанию результатов не дало, ответчик ссылается на то, что за причиненный ей ущерб отвечает Воронежводоканал, однако каких-либо подтверждающих данное обстоятельство документов ей предоставлено не было. Кроме того, в результате затопления квартиры фекальными водами ей был причинен моральный вред, который выражается в том, что она была надолго оторвана от привычного образа жизни, была вынуждена длительное время проживать не по месту постоянного жительства, в другом районе города, а у нее двое детей, постоянно переживает, испытывает чувство незащищенности. В связи с чем, просит взыскать с ООО "А" материальный ущерб в сумме ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей (л.д. 3 - 4, 183).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 04.02.2015 г. к участие в деле в качестве соответчика привлечен ООО "РВК" (л.д. 133).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2015 г. исковые требования Г.О.В. удовлетворены частично. С ООО "РВК" в пользу Г.О.В. взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего в сумме ... рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 218, 219 - 223).
В апелляционной жалобе представителя ООО "РВК" по доверенности Т.Ф.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме (л.д. 236 - 240).
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "РВК" по доверенности Т.Ф.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, считает решение суда подлежащим отмене.
Представитель Г.О.В. по доверенности Ж.И.А. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При вынесении по данному делу решения, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений сторон и применил нормы материального права, в частности ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ от 07 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644, регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 1 ст. 10 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.
В соответствии с п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией; осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.
Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечить надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации.
Техническая эксплуатация предполагает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонт сетей.
Согласно п. 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г.О.В. зарегистрирована и проживает по адресу: г. В., ул. Л. проспект, д. ..., корп. ..., кв. ... (л.д. 6 - 8).
Управление многоквартирным жилым домом N ... по ул. Л. проспект г. В. осуществляется ООО "А" (л.д. 73).
ООО "РВК" осуществляет деятельность по водоотведению, в том числе канализационных сетей на участке канализационной сети дома N ... по ул. Л. проспект г. В.
... г. произошло затопление квартиры N ... дома N ... по ул. Л. проспект г. В. фекальными массами, вылившимися по площади квартиры, что подтверждается актом обследование квартиры, составленного комиссией ООО "ЖЭУ N ...", из которого следует, что затопление квартиры произошло из-за засора внутридворовой канализации (л.д. 71).
По состоянию на ... г. ООО "ЖЭУ..." являлось подрядчиком ООО "А" на основании договора подряда N ... от ... г. на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 124 - 127).
Исходя из отчета об оценке рыночной стоимости N ... от ... г., размер ущерба, причиненного в результате залития 2-хкомнатной квартиры N ... дома N ... по ул. Л. проспект г. В. составляет ... рублей (л.д. 11 - 46). Расходы за производство экспертизы составили ... рублей (л.д. 10).
Как следует из договора N ... на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод от ... г., заключенного между ООО "РВК" (Поставщиком) и ООО "А" (абонентом), предметом настоящего договора являются отпуск холодной питьевой воды из системы водоснабжения по водопроводным вводам "Поставщика" и прием "Поставщиком" сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам (п. 1.1. Договора) (л.д. 137 - 159).
Пункт 1.3. договора указывает, что акт (акты) разграничения эксплуатационной ответственности сторон по системам водоснабжения и водоотведения составляются к каждому объекту управления "Абонента" по водопроводным вводам и канализационным выпускам и являются неотъемлемой частью настоящего договора, руководствуясь в том числе Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. При этом в случае отсутствия графического изображения акта (актов) разграничения зон эксплуатационной ответственности по системам канализации граница эксплуатационной ответственности "Абонента" устанавливается по первому колодцу, в котором осуществлено присоединение канализационного выпуска к системам канализации, принадлежащим "Поставщику".
Также судом установлено, что таких актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон по системам водоснабжения и водоотведения нет, поскольку не составлялись из-за возникших разногласий между ООО "РВК" и ООО "А".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2012 г. постановлено обязать ООО "Р" заключить договор с ООО "А" на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод, изложив пункт 1.3. в следующей редакции: "Границы разграничения эксплуатационной ответственности Поставщика и Абонента определяются по каждому многоквартирному дому в соответствии с пунктом 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г.: границей, эксплуатационной ответственности Абонента на сетях водоснабжения и водоотведения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а при наличии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с сетью холодного водоснабжения, входящей в многоквартирный дом" (л.д. 160 - 166, 167 - 179).
Учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что участок канализационной сети, канализационный колодец, находящиеся во дворе доме N ... по ул. Л. проспект г. В. находится в ведении ООО "РВК", на которое возложена обязанность по обслуживанию внутридворовых канализационных сетей данного дома.
Тот факт, что произошел засор внутридворовой канализации, подтверждается показаниями свидетеля В.В.Т., работавшего инженером технического обслуживания в ООО "ЖЭУ N ...", который суду показал, что затопление квартиры фекальными водами произошло из-за засора внутридворовой канализации; он видел, что дворовой колодец перед подъездом N ..., куда по выпуску из дома по трубе стекают канализационные стоки, был наполовину затоплен фекальными водами, что, по его мнению, свидетельствовало о том, что произошел засор внутридворовой канализации, так как при засоре внутридомовой канализации дворовой колодец был бы пуст и на подтоплении не стоял бы; о засоре было сообщено в ООО "РВК".
Показания свидетеля получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно приняты судом во внимание.
Установив, что причинения вреда имуществу произошло по причине заполнения канализационного колодца во дворе дома, произошедшего из-за несвоевременного обнаружения и устранения засора дворовой канализации, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ООО "РВК" обязанности по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры истца в размере ... рублей, согласно отчета об оценке рыночной стоимости N ... от ... г. и расходов за производство экспертизы в размере ... рублей, всего в сумме ... рублей.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, ответчиком ООО "РВК" суду не представлено, как не представлено и доказательств затопления квартиры по вине иных лиц, а также, что ООО "РВК" принимались все должные меры, необходимые для предотвращения затопления квартиры истца.
Поскольку ответчиком не опровергнуты имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие наличие вины ООО "РВК" в причинении вреда имуществу истца, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Таким образом, поскольку представленные истцом доказательства ответчиком ООО "РВК" ничем не опровергнуты, доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, иного размера ущерба, не представлены, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, и нормам материального права, которыми руководствовался суд.
При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлена дата залития квартиры истца, об отсутствии вины ответчика ООО "РВК" в залитии, отсутствии доказательств залития именно по их вине, из-за засора внутридворовой канализации, опровергаются материалами дела и судебной коллегией не принимаются как не состоятельные.
Ссылка в жалобе на то, что истец является ненадлежащим истцом по делу, т.к. собственником квартиры является ГМС, не может повлечь отмены принятого по делу решения. Как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, истец зарегистрирована и проживает с семьей в данной квартире, производит в ней ремонт, в квартире находятся принадлежащие ей вещи, собственником квартиры является мать ее супруга, которая в квартире не проживает. Факт принадлежности имущества, поврежденного в результате залития, никем не оспаривается.
Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и переоценкой доказательств по делу. Однако несогласие стороны с оценкой суда не является основанием к отмене постановленного решения. При этом судебная коллегия не находит законных оснований для их иной оценки.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "РВК" по доверенности Т.Ф.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)