Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Медведкиной В.А. и Птоховой З.Ю.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1820/2013 по апелляционной жалобе администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года по иску администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к У.А.М. о выселении.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя администрации Петроградского района - А.О.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2013 года, Ф.Н.С. Ф.С.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя У.А.М. - адвоката С.Л.Н., действующей на основании ордера от 18.09.2013 года, и доверенности от 13.06.2013 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Войтюк Е.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась в Петроградский районный суд с иском к У.А.М. о выселении ответчика из комнаты, площадью 17,20 кв. м в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик проживает в упомянутой выше комнате на основании ордера от 03 декабря 1998 года. Также в указанной квартире на основании договора социального найма в комнате площадью 21,6 кв. м проживает Ф.С.В., а в комнате площадью 22,1 кв. м проживает его сестра Ф.Н.С. принадлежащей ей на праве собственности. Истец ссылается на то, что ответчик бесхозяйственно обращается с жилым помещением, умышленно приводит его в антисанитарное состояние, ведет аморальный образ жизни. Соседи Ф. неоднократно обращались в 18 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району по факту противоправных и хулиганских действий со стороны ответчика. Заочным решением мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года с ответчика взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. На требование СПб ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" устранить допущенные нарушения, ответчик не отреагировал.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований администрации Петроградского района отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, который направил в суд своего представителя.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, материалы проверок по КУСП 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району за 2009 - 2013 годы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Материалами дела подтверждено, что ответчик У.А.М. является нанимателем комнаты площадью 17,20 кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире <адрес> в Санкт-Петербурге на основании ордера N <...> от 03 декабря 1998 года.
В комнатах 21,6 кв. м и 22,10 кв. м указанной квартиры зарегистрированы и проживают Ф.С.В. и Ф.Н.С.
Согласно акту ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" от 15 февраля 2012 года комната площадью 17,20 кв. м, которую занимает ответчик, находится в удовлетворительном техническом состоянии, санитарное состояние комнаты неудовлетворительное, пол захламлен, уборка не проводилась длительное время. В кухне и коридоре ремонта не было более 20 лет, квартира находится в запущенном состоянии.
25 февраля 2013 года СПб ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" направило в адрес У.А.М. уведомление о том, что он систематически нарушает права и законные интересы соседей, не обеспечивает сохранность и надлежащее состояние жилого помещения, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, ведет аморальный образ жизни, в состоянии алкогольного опьянения высказывает угрозы в адрес соседей.
У.А.М. предложено в срок до 01 марта 2013 года устранить все указанные нарушения, привести жилое помещение в надлежащее состояние и прекратить нарушать права соседей.
Также, судом установлено, что по заявлениям Ф.С.В. и Ф.Н.С. в период с 2009 года по 2013 год 18 отделом полиции УМВД России проводилось более 20 проверок. Заявления Ф. относятся к поведению У.А.М. в быту, обусловлены его злоупотреблением спиртными напитками. В то же время, участковым уполномоченным установлено, что отношения между соседями сложились стойкие неприязненные, инициаторами конфликтов являются Ф-вы, которые предъявляют претензии У.А.М., когда он находится в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения.
Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями названных норм права, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, доказательств получения ответчиком предупреждения, а также, что установленный в предупреждении срок - 3 дня не является разумным, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о выселении ответчика без предоставления другого жилого помещения.
При таком положении, а также учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих систематическое нарушение противоправными действиями ответчика прав и законных интересов соседей, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 91 ЖК РФ к выселению ответчика из спорного жилого помещения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Петроградского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2013 N 33-13182/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. N 33-13182/2013
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Медведкиной В.А. и Птоховой З.Ю.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1820/2013 по апелляционной жалобе администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года по иску администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к У.А.М. о выселении.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя администрации Петроградского района - А.О.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2013 года, Ф.Н.С. Ф.С.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя У.А.М. - адвоката С.Л.Н., действующей на основании ордера от 18.09.2013 года, и доверенности от 13.06.2013 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Войтюк Е.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась в Петроградский районный суд с иском к У.А.М. о выселении ответчика из комнаты, площадью 17,20 кв. м в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик проживает в упомянутой выше комнате на основании ордера от 03 декабря 1998 года. Также в указанной квартире на основании договора социального найма в комнате площадью 21,6 кв. м проживает Ф.С.В., а в комнате площадью 22,1 кв. м проживает его сестра Ф.Н.С. принадлежащей ей на праве собственности. Истец ссылается на то, что ответчик бесхозяйственно обращается с жилым помещением, умышленно приводит его в антисанитарное состояние, ведет аморальный образ жизни. Соседи Ф. неоднократно обращались в 18 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району по факту противоправных и хулиганских действий со стороны ответчика. Заочным решением мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года с ответчика взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. На требование СПб ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" устранить допущенные нарушения, ответчик не отреагировал.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований администрации Петроградского района отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, который направил в суд своего представителя.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, материалы проверок по КУСП 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району за 2009 - 2013 годы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Материалами дела подтверждено, что ответчик У.А.М. является нанимателем комнаты площадью 17,20 кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире <адрес> в Санкт-Петербурге на основании ордера N <...> от 03 декабря 1998 года.
В комнатах 21,6 кв. м и 22,10 кв. м указанной квартиры зарегистрированы и проживают Ф.С.В. и Ф.Н.С.
Согласно акту ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" от 15 февраля 2012 года комната площадью 17,20 кв. м, которую занимает ответчик, находится в удовлетворительном техническом состоянии, санитарное состояние комнаты неудовлетворительное, пол захламлен, уборка не проводилась длительное время. В кухне и коридоре ремонта не было более 20 лет, квартира находится в запущенном состоянии.
25 февраля 2013 года СПб ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" направило в адрес У.А.М. уведомление о том, что он систематически нарушает права и законные интересы соседей, не обеспечивает сохранность и надлежащее состояние жилого помещения, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, ведет аморальный образ жизни, в состоянии алкогольного опьянения высказывает угрозы в адрес соседей.
У.А.М. предложено в срок до 01 марта 2013 года устранить все указанные нарушения, привести жилое помещение в надлежащее состояние и прекратить нарушать права соседей.
Также, судом установлено, что по заявлениям Ф.С.В. и Ф.Н.С. в период с 2009 года по 2013 год 18 отделом полиции УМВД России проводилось более 20 проверок. Заявления Ф. относятся к поведению У.А.М. в быту, обусловлены его злоупотреблением спиртными напитками. В то же время, участковым уполномоченным установлено, что отношения между соседями сложились стойкие неприязненные, инициаторами конфликтов являются Ф-вы, которые предъявляют претензии У.А.М., когда он находится в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения.
Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями названных норм права, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, доказательств получения ответчиком предупреждения, а также, что установленный в предупреждении срок - 3 дня не является разумным, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о выселении ответчика без предоставления другого жилого помещения.
При таком положении, а также учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих систематическое нарушение противоправными действиями ответчика прав и законных интересов соседей, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 91 ЖК РФ к выселению ответчика из спорного жилого помещения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Петроградского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)