Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица является собственником доли жилого помещения, собственниками являются ответчики. Истица ссылается на то, что ответчики устранились от обязанности по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей, в связи с чем ей приходится принимать бремя платежей на себя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ратникова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Башаркиной Н.Н., судей Козлова О.А. и Ионовой А.Н.
при секретаре судебного заседания Ш.
с участием представителя ООО "ЕРКЦ" К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Единый расчетно-кассовый центр" на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2015 года по делу по иску К.А.И. к К.Д., К.О., ООО "ЕРКЦ", ООО "УК "Управдом" об открытии отдельных финансовых лицевых счетов и разделе квартиры в натуре,
установила:
К.А.И. обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что она является собственником N доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер N). Собственниками данного жилого помещения по N доле каждый являются также ответчики по данному делу К.Д. и К.О.
Истец просит:
- - обязать ООО "УК "Управдом" заключить с К.А.А. отдельное соглашение, определяющее порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер N), исходя из размера ее доли в праве собственности на данное жилое помещение;
- - обязать ООО "Единый расчетный кассовый центр" выдавать на имя К.А.И. отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер N), исходя из размера ее доли в праве собственности на указанное жилое помещение;
- - выделить К.А.И. в натуре N долю из общего имущества, находящегося в общей долевой собственности К.А.И., К.Д. и К.О. - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, (кадастровый номер N) путем выдела в натуре жилой комнаты N площадью N кв. м, оставив в общей долевой собственности К.А.И., К.Д. и К.О.
К.О. следующие помещения в вышеуказанной квартире:
- - прихожую N площадью N кв. м;
- - шкаф N площадью N кв. м;
- - коридор N площадью N кв. м;
- - ванную N площадью N кв. м;
- - уборную N площадью N кв. м;
- - кухню N площадью N кв. м;
- - шкаф N площадью N кв. м.
В обоснование заявленных исковых требований К.А.И. указала, что ответчики устранились от обязанности по содержанию вышеуказанной квартиры и оплате коммунальных платежей, в связи с чем ей приходится принимать бремя данных платежей на себя, однако размер пенсии истца не позволяет ей безболезненно нести эти затраты.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 апреля 2015 года постановлено:
Исковые требования К.А.И. удовлетворить частично.
Обязать ООО "УК "Управдом" заключить с К.А.А. отдельное соглашение, определяющее порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер N), исходя из размера ее доли в праве собственности на данное жилое помещение.
- Обязать ООО "Единый расчетный кассовый центр" выдавать на имя К.А.И. отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер N), исходя из размера ее доли в праве собственности на указанное жилое помещение;
- В остальной части исковых требований К.А.И. в удовлетворении отказать.
В апелляционной жалобе ООО "ЕРКЦ" ставится вопрос об отмене решения суда в части возложения на ООО "ЕРКЦ" обязанности выдавать на имя истицы отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В обоснование доводов жалобы указано, что ООО "ЕРКЦ" не является субъектом спорных правоотношений, не предоставляет услуги гражданам, поскольку основным видом деятельности ЕРКЦ является начисление, обработка и сбор платежей за ЖКХ. В решении не указан материальный закон, которым руководствовался суд при возложении обязанности на ЕРКЦ, суд применил закон, не подлежащий применению. Истицей был нарушен досудебный порядок урегулирования спора.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что истица К.А.И. и ответчики К.Д., К.О. являются сособственниками жилого помещения по адресу <адрес>, каждый в собственности имеет по N доле (л.д. 18). Данным домом на основании договора управления многоквартирным домом управляет ООО УК "Управдом", с которым у ООО "ЕРКЦ" заключен агентский договор по начислению платежей за услуги по электроэнергии, горячего водоснабжения, отопления, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и т.д., ведение лицевых счетов населения по услугам (л.д. 29 - 32). Согласно представленных квитанций получателем платежей за ЖКХ является ООО "ЕРКЦ" (л.д. 34 - 35)
По правилам пункта 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 31 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи.
Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.
Анализ приведенных норм права и разъяснений ВС РФ позволяет прийти к выводу о том, что истица и ответчики, являясь сособственниками жилого помещения, обладают равными правами пользования квартирой, в связи с чем, имеют равные права и обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Каждый из них вправе требовать заключения соглашения об определении размера своих расходов на оплату жилья и коммунальных услуг.
Представленные в дело материалы свидетельствуют о том, что соглашение об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение, коммунальные услуги между сторонами не достигнуто.
Поскольку как истец, так и ответчики обязаны нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, соответствующие соглашение между ними не достигнуто, судебная коллегия полагает, что решение суда в части обязания управляющей компании заключения отдельного соглашения и обязании выставления отдельных квитанций на ООО "ЕРКЦ" является законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы в части того, что апеллянт не является надлежащим ответчиком, судебная коллегия данный довод находит несостоятельным.
Сам по себе раздел финансово-лицевых счетов является внутренним документом компании осуществляющей начисление коммунальных платежей и свидетельствует только о разделении оплаты жилья и коммунальных услуг между сособственниками, что соответствует положениям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку на основании агентского договора обязанность ведения финансово-лицевых счетов возложена на ООО "ЕРКЦ", суд правомерно возложил обязанность по выдаче платежных документов на оплату коммунальных услуг на ООО "ЕРКЦ".
Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка реализации своих прав со ссылкой на ст. 247 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельным.
Между сособственниками не было достигнуто соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг, в силу чего вести речь о возможности добровольного удовлетворения ответчиком требований истца без наличия соответствующего соглашения, не приходится. Действующее законодательство не предусматривает соблюдения обязательного досудебного порядка по рассматриваемой категории споров.
Доводы апелляционной жалобы о применении судом закона, не подлежащего применению, в частности по аналогии ст. 60 ЖК РФ, не могут повлиять на правильные по существу выводы суда о возможности выставления отдельных платежных документов на каждого из сособственников.
Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Единый расчетный кассовый центр" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7447/2015
Требование: Об открытии отдельных финансовых лицевых счетов, разделе квартиры в натуре.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица является собственником доли жилого помещения, собственниками являются ответчики. Истица ссылается на то, что ответчики устранились от обязанности по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей, в связи с чем ей приходится принимать бремя платежей на себя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-7447
Судья Ратникова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Башаркиной Н.Н., судей Козлова О.А. и Ионовой А.Н.
при секретаре судебного заседания Ш.
с участием представителя ООО "ЕРКЦ" К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Единый расчетно-кассовый центр" на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2015 года по делу по иску К.А.И. к К.Д., К.О., ООО "ЕРКЦ", ООО "УК "Управдом" об открытии отдельных финансовых лицевых счетов и разделе квартиры в натуре,
установила:
К.А.И. обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что она является собственником N доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер N). Собственниками данного жилого помещения по N доле каждый являются также ответчики по данному делу К.Д. и К.О.
Истец просит:
- - обязать ООО "УК "Управдом" заключить с К.А.А. отдельное соглашение, определяющее порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер N), исходя из размера ее доли в праве собственности на данное жилое помещение;
- - обязать ООО "Единый расчетный кассовый центр" выдавать на имя К.А.И. отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер N), исходя из размера ее доли в праве собственности на указанное жилое помещение;
- - выделить К.А.И. в натуре N долю из общего имущества, находящегося в общей долевой собственности К.А.И., К.Д. и К.О. - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, (кадастровый номер N) путем выдела в натуре жилой комнаты N площадью N кв. м, оставив в общей долевой собственности К.А.И., К.Д. и К.О.
К.О. следующие помещения в вышеуказанной квартире:
- - прихожую N площадью N кв. м;
- - шкаф N площадью N кв. м;
- - коридор N площадью N кв. м;
- - ванную N площадью N кв. м;
- - уборную N площадью N кв. м;
- - кухню N площадью N кв. м;
- - шкаф N площадью N кв. м.
В обоснование заявленных исковых требований К.А.И. указала, что ответчики устранились от обязанности по содержанию вышеуказанной квартиры и оплате коммунальных платежей, в связи с чем ей приходится принимать бремя данных платежей на себя, однако размер пенсии истца не позволяет ей безболезненно нести эти затраты.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 апреля 2015 года постановлено:
Исковые требования К.А.И. удовлетворить частично.
Обязать ООО "УК "Управдом" заключить с К.А.А. отдельное соглашение, определяющее порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер N), исходя из размера ее доли в праве собственности на данное жилое помещение.
- Обязать ООО "Единый расчетный кассовый центр" выдавать на имя К.А.И. отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер N), исходя из размера ее доли в праве собственности на указанное жилое помещение;
- В остальной части исковых требований К.А.И. в удовлетворении отказать.
В апелляционной жалобе ООО "ЕРКЦ" ставится вопрос об отмене решения суда в части возложения на ООО "ЕРКЦ" обязанности выдавать на имя истицы отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В обоснование доводов жалобы указано, что ООО "ЕРКЦ" не является субъектом спорных правоотношений, не предоставляет услуги гражданам, поскольку основным видом деятельности ЕРКЦ является начисление, обработка и сбор платежей за ЖКХ. В решении не указан материальный закон, которым руководствовался суд при возложении обязанности на ЕРКЦ, суд применил закон, не подлежащий применению. Истицей был нарушен досудебный порядок урегулирования спора.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что истица К.А.И. и ответчики К.Д., К.О. являются сособственниками жилого помещения по адресу <адрес>, каждый в собственности имеет по N доле (л.д. 18). Данным домом на основании договора управления многоквартирным домом управляет ООО УК "Управдом", с которым у ООО "ЕРКЦ" заключен агентский договор по начислению платежей за услуги по электроэнергии, горячего водоснабжения, отопления, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и т.д., ведение лицевых счетов населения по услугам (л.д. 29 - 32). Согласно представленных квитанций получателем платежей за ЖКХ является ООО "ЕРКЦ" (л.д. 34 - 35)
По правилам пункта 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 31 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи.
Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.
Анализ приведенных норм права и разъяснений ВС РФ позволяет прийти к выводу о том, что истица и ответчики, являясь сособственниками жилого помещения, обладают равными правами пользования квартирой, в связи с чем, имеют равные права и обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Каждый из них вправе требовать заключения соглашения об определении размера своих расходов на оплату жилья и коммунальных услуг.
Представленные в дело материалы свидетельствуют о том, что соглашение об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение, коммунальные услуги между сторонами не достигнуто.
Поскольку как истец, так и ответчики обязаны нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, соответствующие соглашение между ними не достигнуто, судебная коллегия полагает, что решение суда в части обязания управляющей компании заключения отдельного соглашения и обязании выставления отдельных квитанций на ООО "ЕРКЦ" является законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы в части того, что апеллянт не является надлежащим ответчиком, судебная коллегия данный довод находит несостоятельным.
Сам по себе раздел финансово-лицевых счетов является внутренним документом компании осуществляющей начисление коммунальных платежей и свидетельствует только о разделении оплаты жилья и коммунальных услуг между сособственниками, что соответствует положениям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку на основании агентского договора обязанность ведения финансово-лицевых счетов возложена на ООО "ЕРКЦ", суд правомерно возложил обязанность по выдаче платежных документов на оплату коммунальных услуг на ООО "ЕРКЦ".
Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка реализации своих прав со ссылкой на ст. 247 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельным.
Между сособственниками не было достигнуто соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг, в силу чего вести речь о возможности добровольного удовлетворения ответчиком требований истца без наличия соответствующего соглашения, не приходится. Действующее законодательство не предусматривает соблюдения обязательного досудебного порядка по рассматриваемой категории споров.
Доводы апелляционной жалобы о применении судом закона, не подлежащего применению, в частности по аналогии ст. 60 ЖК РФ, не могут повлиять на правильные по существу выводы суда о возможности выставления отдельных платежных документов на каждого из сособственников.
Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Единый расчетный кассовый центр" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)