Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А66-12268/2013 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Велес", место нахождения: 170023, г. Тверь, пр. Ленина, д. 32, ОГРН 1026900561500 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, место нахождения: 170100, г. Тверь, Новоторжская ул., д. 1, ОГРН 1036900087806 (далее - Департамент), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 29 169 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за период с октября 2010 года по февраль 2011 года и 6041 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.10.2013. Кроме того, Общество попросило взыскать с Департамента 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Суд первой инстанции решением от 27.02.2014 (судья Бачкина Е.А.) отказал в иске.
Апелляционный суд постановлением от 20.05.2014 отменил решение от 27.02.2014 и удовлетворил требования Общества.
В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 20.05.2014 и оставить в силе решение от 27.02.2014.
Податель жалобы указывает на следующее: внесение Департаменту арендных платежей за пользование частью земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, не противоречит действующему законодательству; правом на получение таких платежей обладают собственники помещений в таком доме, одним из которых является г. Тверь в лице Департамента; в случае удовлетворения иска пользование спорным земельным участком будет являться для Общества безвозмездным, что противоречит статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); в материалах дела отсутствуют доказательства того, что уплаченные Обществом за пользование имуществом денежные средства превышают размер возмещения, причитающегося собственникам общего имущества в многоквартирном доме; апелляционный суд необоснованно взыскал с Департамента 200 руб. в возмещение судебных расходов Общества.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 16.08.2004 N 2502 аренды нежилого помещения площадью 158,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, пр. Ленина, д. 32, для использования под продовольственный магазин сроком до 15.07.2005.
Помещение передано арендатору по акту от 16.08.2004.
Дополнительным соглашением от 12.07.2006 стороны внесли в договор аренды условие, обязывающее арендатора кроме арендной платы вносить плату за пользование земельным участком, необходимым для использования арендуемого объекта, а также продлили срок действия договора до 11.07.2006. В дальнейшем действие договора возобновилось на неопределенный срок. В феврале 2011 года Общество стало собственником помещения, которое ранее арендовало.
Общество обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на следующее: названное помещение находится в многоквартирном жилом доме, расположенном на сформированном земельном участке, который перешел в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений в доме; Департамент был не вправе получать плату за пользование частью названного участка; внесенная Обществом в период с октября 2010 года по февраль 2011 года плата за пользование частью названного земельного участка подлежит возврату, однако Департамент письмом от 06.09.2013 отказался удовлетворить заявление Общества от 20.08.2013 о возврате неосновательно полученных денежных средств.
Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 13), в котором разъяснено, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.
Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными вследствие неправильного применения норм материального права и разъяснений, приведенных в Постановлении N 13, отменил решение от 27.02.2014 и удовлетворил иск.
Апелляционный суд исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).
Апелляционный суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300055:0013, расположенный под многоквартирным домом N 32 по проспекту Ленина в городе Твери, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный. Следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с 01.03.2005, он бесплатно перешел в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.
Поскольку из материалов дела не следует, что Департаментом и другими собственниками помещений в многоквартирном доме как сособственниками земельного участка, занятого домом, установлен какой-либо порядок пользования упомянутым земельным участком, у Департамента отсутствуют какие-либо специальные права по владению и пользованию этим участком, которые могли бы быть переданы им Обществу за плату вместе с передаваемым в аренду нежилым помещением.
В связи с тем, что Общество является арендатором не всего здания, а только одного из помещений в нем, у Департамента отсутствовали правовые основания для получения от Общества платы за пользование частью земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.
При таком положении апелляционный суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 26 169 руб. 45 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу. Кроме того, апелляционный суд признал обоснованным, соответствующим пункту 2 статьи 1107 ГК РФ требование Общества о взыскании с Департамента 6041 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств.
Приведенные выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 13966/11.
В связи с удовлетворением иска Общества апелляционный суд по правилам статьи 110 АПК РФ распределил судебные расходы и взыскал с Департамента в пользу Общества 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 200 руб. - за получение выписки из ЕГРЮЛ.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А66-12268/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2014 ПО ДЕЛУ N А66-12268/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. по делу N А66-12268/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А66-12268/2013 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Велес", место нахождения: 170023, г. Тверь, пр. Ленина, д. 32, ОГРН 1026900561500 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, место нахождения: 170100, г. Тверь, Новоторжская ул., д. 1, ОГРН 1036900087806 (далее - Департамент), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 29 169 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за период с октября 2010 года по февраль 2011 года и 6041 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.10.2013. Кроме того, Общество попросило взыскать с Департамента 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Суд первой инстанции решением от 27.02.2014 (судья Бачкина Е.А.) отказал в иске.
Апелляционный суд постановлением от 20.05.2014 отменил решение от 27.02.2014 и удовлетворил требования Общества.
В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 20.05.2014 и оставить в силе решение от 27.02.2014.
Податель жалобы указывает на следующее: внесение Департаменту арендных платежей за пользование частью земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, не противоречит действующему законодательству; правом на получение таких платежей обладают собственники помещений в таком доме, одним из которых является г. Тверь в лице Департамента; в случае удовлетворения иска пользование спорным земельным участком будет являться для Общества безвозмездным, что противоречит статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); в материалах дела отсутствуют доказательства того, что уплаченные Обществом за пользование имуществом денежные средства превышают размер возмещения, причитающегося собственникам общего имущества в многоквартирном доме; апелляционный суд необоснованно взыскал с Департамента 200 руб. в возмещение судебных расходов Общества.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 16.08.2004 N 2502 аренды нежилого помещения площадью 158,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, пр. Ленина, д. 32, для использования под продовольственный магазин сроком до 15.07.2005.
Помещение передано арендатору по акту от 16.08.2004.
Дополнительным соглашением от 12.07.2006 стороны внесли в договор аренды условие, обязывающее арендатора кроме арендной платы вносить плату за пользование земельным участком, необходимым для использования арендуемого объекта, а также продлили срок действия договора до 11.07.2006. В дальнейшем действие договора возобновилось на неопределенный срок. В феврале 2011 года Общество стало собственником помещения, которое ранее арендовало.
Общество обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на следующее: названное помещение находится в многоквартирном жилом доме, расположенном на сформированном земельном участке, который перешел в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений в доме; Департамент был не вправе получать плату за пользование частью названного участка; внесенная Обществом в период с октября 2010 года по февраль 2011 года плата за пользование частью названного земельного участка подлежит возврату, однако Департамент письмом от 06.09.2013 отказался удовлетворить заявление Общества от 20.08.2013 о возврате неосновательно полученных денежных средств.
Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 13), в котором разъяснено, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.
Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными вследствие неправильного применения норм материального права и разъяснений, приведенных в Постановлении N 13, отменил решение от 27.02.2014 и удовлетворил иск.
Апелляционный суд исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).
Апелляционный суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300055:0013, расположенный под многоквартирным домом N 32 по проспекту Ленина в городе Твери, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный. Следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с 01.03.2005, он бесплатно перешел в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.
Поскольку из материалов дела не следует, что Департаментом и другими собственниками помещений в многоквартирном доме как сособственниками земельного участка, занятого домом, установлен какой-либо порядок пользования упомянутым земельным участком, у Департамента отсутствуют какие-либо специальные права по владению и пользованию этим участком, которые могли бы быть переданы им Обществу за плату вместе с передаваемым в аренду нежилым помещением.
В связи с тем, что Общество является арендатором не всего здания, а только одного из помещений в нем, у Департамента отсутствовали правовые основания для получения от Общества платы за пользование частью земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.
При таком положении апелляционный суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 26 169 руб. 45 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу. Кроме того, апелляционный суд признал обоснованным, соответствующим пункту 2 статьи 1107 ГК РФ требование Общества о взыскании с Департамента 6041 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств.
Приведенные выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 13966/11.
В связи с удовлетворением иска Общества апелляционный суд по правилам статьи 110 АПК РФ распределил судебные расходы и взыскал с Департамента в пользу Общества 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 200 руб. - за получение выписки из ЕГРЮЛ.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А66-12268/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)