Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2612/2014

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2612/2014


Председательствующий: Лебедева О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ОРОО ЗПП "Мой Дом" на решение Советского районного суда г. Омска от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:
"<...>
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

установила:

Общественная организация жителей г. Омска "Мой дом" обратилась в суд в интересах Ш. к ТСЖ "Сибиряк-3", ООО "ТПК "Борнэо-Строй". Ссылаясь на нарушения при заключении договора займа между ТСЖ "Сибиряк-3", ООО "ТПК "Борнэо-Строй" от <...> года, договора на выполнение работ по капитальному ремонту от <...> просила признать указанные договоры недействительными, признать, что к исполнению работ по капитальному ремонту жилого <...> в г. Омске должны применяться нормы заключенного между ответчиками договора N 02/06-12/СМР на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада жилого многоквартирного дома от <...> года, стоимость работ по которому составляет <...>, обязании ТСЖ "Сибиряк-3" произвести перерасчет бытовому потребителю Ш. по взносам на капитальный ремонт, проведенный в 2012 году на основании решения общего внеочередного собрания, оформленного протоколом N <...> от <...> на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада жилого многоквартирного дома от <...> года, заключенный между ответчиками.
В судебное заседание Общественная организация жителей г. Омска "Мой дом", Ш. не явились.
Представитель истца Б. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ТСЖ "Сибиряк-3" Р. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ООО "ТПК "Борнэо-Строй" К. исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель общественной организации - И., представитель потребителя Б. просят решение суда отменить как незаконное. Не согласны с оценкой представленных доказательств, с тем как суд применил нормы материального права. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.
Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1). Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2). Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).
Пункт 5 ст. 45 ЖК РФ указывает: решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что <...> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске. Собрание проводилось по вопросу о проведении капитального ремонта в данном доме, определены виды работ, участие в программе софинансирования составило 20% средств собственников, утверждена смета финансовых средств на проведение капитального ремонта в размере <...>. По результатам собрания составлен протокол от <...> года, оформлено решение.
<...> между ТСЖ "Сибиряк-3" и ООО "ТПК "Борнэо-Строй" заключен договор подряда N 02/06-12/СМР на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада жилого многоквартирного дома по цене договора <...>. <...> между ТСЖ "Сибиряк-3" и ООО ТПК "Борнэо-Строй" заключен договор подряда N 02/06-12/СМР на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада жилого многоквартирного дома по цене договора <...>. Указанные договоры заключены по результатам конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту, проведенного <...> года.
Поводом для обращения в суд с настоящим иском является несогласие истицы со стоимостью выполненных работ по капитальному ремонту жилого дома. Полагала, что к исполнению работ по капитальному ремонту жилого <...> в г. Омске должны применяться нормы заключенного между ответчиками договора на выполнение работ от <...> года, в связи с чем просила произвести ей перерасчет взноса на капитальный ремонт.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, дал верную оценку представленным сторонами доказательствам.
Из материалов дела, из представленных письменных доказательств, пояснений стороны ответчика следует, что ТСЖ "Сибиряк-3", ООО "ТПК "Борнэо-Строй" исполнялся договор от <...> года, подписана локальная смета на сумму <...>, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года КС-2 также на сумму <...>, акт приемки в эксплуатацию от <...> с указанной стоимостью работ в размере <...>, справка орт <...> о стоимости выполненных работ КС-3 в размере <...>. При этом судом установлено, что фактически исполнялся именно договор от <...>, именно в указанную в нем сумму ТСЖ перечислило за выполненные по нему работы ООО "ТПК "Борнэо-Строй".
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные положения закона, а также положения ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, а также учитывая пояснения представителя истца Б., который указал на отсутствие интереса истицы на применение последствий ничтожной сделки, как займа, так и подряда, суд обоснованно в удовлетворении требований отказал. При этом суд указал, что доказательств притворности сделки, противоречия ее основам нравственности и правопорядка, истица суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.
С учетом ст. 45 ЖК РФ суд указал, что интересы собственника Ш. не могут противоречить общей воле собственников и задолженность по капитальному ремонту взыскивается с собственников в судебном порядке, что и было сделано ТСЖ "Сибиряк-3".
Судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда Омской области <...> договор займа N <...> от <...> года, заключенный между ТСЖ "Сибиряк-3" и ООО "ТПК "Борнэо-Строй" признан недействительным, в пользу ООО "ТПК "Борнэо-Строй" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...>.
Суд также верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований в части обязания ТСЖ "Сибиряк-3" произвести перерасчет бытовому потребителю Ш. по взносам на капитальный ремонт, проведенный в 2012 году на основании решения общего внеочередного собрания, оформленного протоколом N <...> от <...> на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада жилого многоквартирного дома от <...> года, заключенный между ответчиками.
При этом суд также отмечает, что истец ссылается в обоснование своих требований и доводов жалобы на никем не заверенные ксерокопии договора от <...> и договора займа от <...> (л. д. 20-28), что противоречит нормам ст. 71 ГПК РФ.
Судом обоснованно не принято признание иска со стороны ТСЖ "Сибиряк-3" ввиду отсутствия надлежаще оформленных полномочий на это у представителя ТСЖ, а также ввиду того, что это противоречит закону и нарушает права третьих лиц - собственников помещений многоквартирного жилого <...> в г. Омске.
Право оценки объема доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда. Суд первой инстанции надлежаще, по правилам ст. 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле документы, дал пояснениям лиц, участвующим в деле и представленным ими в подтверждении своих позиций доказательствам, оценку согласно требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения суда, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в обоснование заявленных требований, и уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая оценка, а потому они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.
Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)