Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рябенко Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.
судей Розановой М.А., Игошевой О.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО "Строй-Контур" о возмещении ущерба от залива квартиры
по апелляционной жалобе истца
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11.03.2014 года об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя ответчика Г., представителя ЖК "Уссуриец" Л., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> Управление домом, включая содержание и ремонт общего имущества, осуществляет ЖК "Уссуриец". ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ему квартиры через кровлю при ее капитальном ремонте работниками ООО "Строй-Контур". В результате в квартире повреждена отделка потолков и стен в нескольких комнатах. Согласно отчету ООО "Консалтинговая фирма "КОНСАН", стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 58013 руб., которую просил взыскать с ответчика и компенсацию морального вреда 20000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска. Пояснили, что первый залив квартиры был два года назад.
Представитель ответчика иск не признал. Не оспаривая факт протечки, пояснил, что при ремонте кровли нарушений не допустил; во время дождя пытался предотвратить затопление, закрывая крышу пленкой. По технологии при строительстве шатровой крыши требуется снятие верхнего слоя рубероида и укладка кирпича по всему периметру. Во время кладки кирпича пошел дождь, в щели между кирпичами попала вода и протекла в жилые помещения. Жильцы были предупреждены о возможном заливе в связи с ремонтом кровли; все с пониманием отнеслись к ситуации, никто не потребовал возмещения ущерба кроме истца, который в этой квартире не живет. Также полагал размер ущерба завышенным, поскольку последствия первого затопления истец не устранял.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ЖК "Уссуриец".
С решением суда об отказе в иске не согласился истец, который в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель ЖК "Уссуриец" Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснила, что все жильцы согласились потерпеть неудобства на период капитального ремонта кровли, поскольку до октября собирали денежные средства для производства ремонтных работ. Пояснила, что при составлении акта обследования квартиры истца допустили неточность, не указав на наличие следов затопления квартиры до начала капитального ремонта кровли, в связи с чем отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта является недостоверным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении Жилищного кооператива "Уссуриец". Принадлежащая истцу квартира N N расположена на верхнем этаже дома.
По договору подряда от 16.09.2013 N 11 между ЖК "Уссуриец" и ООО "Строй-Контур" последнее приняло на себя обязательства по устройству жесткой шатровой кровли дома в соответствии с объемами работ, указанными в смете в срок с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-11)
В период с ДД.ММ.ГГГГ года во время проведения ООО "Строй-Контур" ремонтных работ ливневыми дождями залита квартира истца, в связи с чем намокли потолок и стены его квартиры, частично отклеились обои, отслоилась шпаклевка, что отражено в акте обследования квартиры от 22.11.2013. (л.д. 9)
Требуя с ответчика возмещения ущерба, истец ссылался на ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Разрешая спор по заявленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку истец является потребителем услуг управляющей компании ЖК "Уссуриец", требований о возмещении ущерба к которой не предъявлял; в договорных отношениях с ООО "Строй-Контур" не состоит. Договор подряда не содержит положений об ответственности за ущерб третьим лицам.
Кроме того, истец не представил суду доказательств вины ООО "Строй-Контур" в причинении ему ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика при производстве ремонтных работ и заливом квартиры истца, т.к. и ранее имело место протекание аварийной кровли над квартирой истца, чего он в суде первой инстанции не отрицал.
Выводы суда основаны на материалах дела, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком обстоятельств, исключающих протекание кровли, на законе не основаны, поскольку в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Ссылка в жалобе на право потребителя, использующего результаты работ ответчика, требовать возмещения ущерба от производства этих работ, не влекут отмену решения суда по изложенному выше.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11.03.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4759
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-4759
Судья Рябенко Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.
судей Розановой М.А., Игошевой О.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО "Строй-Контур" о возмещении ущерба от залива квартиры
по апелляционной жалобе истца
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11.03.2014 года об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя ответчика Г., представителя ЖК "Уссуриец" Л., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> Управление домом, включая содержание и ремонт общего имущества, осуществляет ЖК "Уссуриец". ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ему квартиры через кровлю при ее капитальном ремонте работниками ООО "Строй-Контур". В результате в квартире повреждена отделка потолков и стен в нескольких комнатах. Согласно отчету ООО "Консалтинговая фирма "КОНСАН", стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 58013 руб., которую просил взыскать с ответчика и компенсацию морального вреда 20000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска. Пояснили, что первый залив квартиры был два года назад.
Представитель ответчика иск не признал. Не оспаривая факт протечки, пояснил, что при ремонте кровли нарушений не допустил; во время дождя пытался предотвратить затопление, закрывая крышу пленкой. По технологии при строительстве шатровой крыши требуется снятие верхнего слоя рубероида и укладка кирпича по всему периметру. Во время кладки кирпича пошел дождь, в щели между кирпичами попала вода и протекла в жилые помещения. Жильцы были предупреждены о возможном заливе в связи с ремонтом кровли; все с пониманием отнеслись к ситуации, никто не потребовал возмещения ущерба кроме истца, который в этой квартире не живет. Также полагал размер ущерба завышенным, поскольку последствия первого затопления истец не устранял.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ЖК "Уссуриец".
С решением суда об отказе в иске не согласился истец, который в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель ЖК "Уссуриец" Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснила, что все жильцы согласились потерпеть неудобства на период капитального ремонта кровли, поскольку до октября собирали денежные средства для производства ремонтных работ. Пояснила, что при составлении акта обследования квартиры истца допустили неточность, не указав на наличие следов затопления квартиры до начала капитального ремонта кровли, в связи с чем отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта является недостоверным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении Жилищного кооператива "Уссуриец". Принадлежащая истцу квартира N N расположена на верхнем этаже дома.
По договору подряда от 16.09.2013 N 11 между ЖК "Уссуриец" и ООО "Строй-Контур" последнее приняло на себя обязательства по устройству жесткой шатровой кровли дома в соответствии с объемами работ, указанными в смете в срок с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-11)
В период с ДД.ММ.ГГГГ года во время проведения ООО "Строй-Контур" ремонтных работ ливневыми дождями залита квартира истца, в связи с чем намокли потолок и стены его квартиры, частично отклеились обои, отслоилась шпаклевка, что отражено в акте обследования квартиры от 22.11.2013. (л.д. 9)
Требуя с ответчика возмещения ущерба, истец ссылался на ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Разрешая спор по заявленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку истец является потребителем услуг управляющей компании ЖК "Уссуриец", требований о возмещении ущерба к которой не предъявлял; в договорных отношениях с ООО "Строй-Контур" не состоит. Договор подряда не содержит положений об ответственности за ущерб третьим лицам.
Кроме того, истец не представил суду доказательств вины ООО "Строй-Контур" в причинении ему ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика при производстве ремонтных работ и заливом квартиры истца, т.к. и ранее имело место протекание аварийной кровли над квартирой истца, чего он в суде первой инстанции не отрицал.
Выводы суда основаны на материалах дела, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком обстоятельств, исключающих протекание кровли, на законе не основаны, поскольку в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Ссылка в жалобе на право потребителя, использующего результаты работ ответчика, требовать возмещения ущерба от производства этих работ, не влекут отмену решения суда по изложенному выше.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11.03.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)