Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что его право было нарушено, так как на момент выселения дом имел статус жилого дома, а не общежития.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Ч.П. на решение Х. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ч.П. к МП "ДЕЗ ЖКУ", ФГУП "Спецстрой России", А. г/о Химки, о восстановлении права на проживание в квартире, имеющей статус общежития,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
Ч.П. обратился в Химкинский городской федеральный суд <данные изъяты> с исковым заявлением к МП "ДЕЗ ЖКУ", ФГУП "Спецстрой России", А. г.о. Химки о восстановлении права на проживание в квартире, имеющей статус общежития, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, Юбилейный проспект, <данные изъяты>, либо ином жилом помещении.
Свои требования мотивировал тем, что был зарегистрирован и проживал по адресу: <данные изъяты>, Юбилейный проспект, <данные изъяты>, с 1979 по 2004 год.
Решением Х. городского суда в 2004 году был выселен из общежития по требованию ФГУП "Спецстрой России" без предоставления иного жилого помещения, в настоящее время жилья не имеет. Указывает на то, что его право было нарушено, так как на момент выселения дом имел статус "жилого дома, а не "общежития". Позже уточнил исковые требования, указав, что просит суд о восстановлении права на проживание в квартире, имеющей статус общежития, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, Юбилейный проспект, <данные изъяты>.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении его исковых требований.
Представитель ответчика А. г.о. Химок Ч.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, указывала на отсутствие законных оснований для предоставления жилого помещения Ч.П.
Представитель ответчика - МП "ДЕЗ ЖКУ" Я. в судебное заседание явился, просил в иске отказать, так как МП "ДЕЗ ЖКУ" права истца не нарушались.
Ответчик представители ФГУП "Спецстрой России" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований истца отказано.
В апелляционной жалобе, Ч.П. просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> Ч.П. был временно - до <данные изъяты> года, зарегистрирован в общежитии войсковой части <данные изъяты> в <данные изъяты>. 20 по Юбилейному проспекту <данные изъяты>, прописка была продлена до <данные изъяты> года, а с <данные изъяты> зарегистрирован постоянно.
На основании решения комитета Х. городского совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> истец был зачислен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий из фонда Местных Советов по общему списку по Х. <данные изъяты>.
Постановлением Г. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Ч.П., как учитель профтехучилища (справка СПТУ-26 от <данные изъяты> г.), был признан стоящим на учете в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий по общему списку с первоочередным правом с момента первоначального зачисления на учет <данные изъяты> года.
С <данные изъяты> Ч.П. работал в Профессиональном училище <данные изъяты> в должности преподавателя физики. <данные изъяты> Ч.П. был уволен с работы из Профессионального училища <данные изъяты> Юго-восточного окружного управления Московского комитета образования.
Распоряжением Г.Х. <данные изъяты> N 472-р от <данные изъяты> Ч.П. был исключен из списка первоочередников по Х. <данные изъяты> в связи с увольнением из ПУ-99 <данные изъяты>.
Решением Х. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> года, Ч.П. был признан не приобретшим право пользования общежитием в/ч 11161.
Данное решение стало основанием для снятия Ч.П. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, внесения изменений в регистрационные документы паспортно-визовой службы Х. УВД. Кроме того, судом при вынесении указанного решения было установлено, что Ч.П. в спорную квартиру не вселялся, она не предоставлялась ему в установленном законом порядке, также было установлено, что <данные изъяты> по Юбилейному проспекту в <данные изъяты> являлся федеральной собственностью с 1971 года и находился в ведении в/ч 11161.
Решением Х. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> г., в иске Ч.П. к А. г.о. Химки, в/ч N 11161, не считать <данные изъяты> по Юбилейному проспекту г.о. Химки собственностью в/ч 11161, так как он не внесен в реестр и не зарегистрирован в нем, было отказано.
Таким образом, доводам Ч.П. касающимся того, что на момент его выселения дом имел статус жилого дома, а не общежития, неоднократно давалась оценка в решениях Х. городского суда. По сути, доводы истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Х. городского суда от <данные изъяты>, которым установлено отсутствие права на проживание в спорном жилом помещении.
Решением Х. городского суда от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Ч.П. к А. г.о. <данные изъяты>, МП "ДЕЗ ЖКУ", в/ч 11161 об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма было отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и исходил из того, что истец не представил каких-либо новых доказательств, которые позволили бы ему претендовать на предоставление спорного жилого помещения, либо иного жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, Юбилейный проспект, <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Х. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6359/2015
Требование: О восстановлении права на проживание в квартире, имеющей статус общежития.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что его право было нарушено, так как на момент выселения дом имел статус жилого дома, а не общежития.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Ч.П. на решение Х. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ч.П. к МП "ДЕЗ ЖКУ", ФГУП "Спецстрой России", А. г/о Химки, о восстановлении права на проживание в квартире, имеющей статус общежития,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
установил:
Ч.П. обратился в Химкинский городской федеральный суд <данные изъяты> с исковым заявлением к МП "ДЕЗ ЖКУ", ФГУП "Спецстрой России", А. г.о. Химки о восстановлении права на проживание в квартире, имеющей статус общежития, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, Юбилейный проспект, <данные изъяты>, либо ином жилом помещении.
Свои требования мотивировал тем, что был зарегистрирован и проживал по адресу: <данные изъяты>, Юбилейный проспект, <данные изъяты>, с 1979 по 2004 год.
Решением Х. городского суда в 2004 году был выселен из общежития по требованию ФГУП "Спецстрой России" без предоставления иного жилого помещения, в настоящее время жилья не имеет. Указывает на то, что его право было нарушено, так как на момент выселения дом имел статус "жилого дома, а не "общежития". Позже уточнил исковые требования, указав, что просит суд о восстановлении права на проживание в квартире, имеющей статус общежития, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, Юбилейный проспект, <данные изъяты>.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении его исковых требований.
Представитель ответчика А. г.о. Химок Ч.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, указывала на отсутствие законных оснований для предоставления жилого помещения Ч.П.
Представитель ответчика - МП "ДЕЗ ЖКУ" Я. в судебное заседание явился, просил в иске отказать, так как МП "ДЕЗ ЖКУ" права истца не нарушались.
Ответчик представители ФГУП "Спецстрой России" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований истца отказано.
В апелляционной жалобе, Ч.П. просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> Ч.П. был временно - до <данные изъяты> года, зарегистрирован в общежитии войсковой части <данные изъяты> в <данные изъяты>. 20 по Юбилейному проспекту <данные изъяты>, прописка была продлена до <данные изъяты> года, а с <данные изъяты> зарегистрирован постоянно.
На основании решения комитета Х. городского совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> истец был зачислен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий из фонда Местных Советов по общему списку по Х. <данные изъяты>.
Постановлением Г. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Ч.П., как учитель профтехучилища (справка СПТУ-26 от <данные изъяты> г.), был признан стоящим на учете в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий по общему списку с первоочередным правом с момента первоначального зачисления на учет <данные изъяты> года.
С <данные изъяты> Ч.П. работал в Профессиональном училище <данные изъяты> в должности преподавателя физики. <данные изъяты> Ч.П. был уволен с работы из Профессионального училища <данные изъяты> Юго-восточного окружного управления Московского комитета образования.
Распоряжением Г.Х. <данные изъяты> N 472-р от <данные изъяты> Ч.П. был исключен из списка первоочередников по Х. <данные изъяты> в связи с увольнением из ПУ-99 <данные изъяты>.
Решением Х. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> года, Ч.П. был признан не приобретшим право пользования общежитием в/ч 11161.
Данное решение стало основанием для снятия Ч.П. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, внесения изменений в регистрационные документы паспортно-визовой службы Х. УВД. Кроме того, судом при вынесении указанного решения было установлено, что Ч.П. в спорную квартиру не вселялся, она не предоставлялась ему в установленном законом порядке, также было установлено, что <данные изъяты> по Юбилейному проспекту в <данные изъяты> являлся федеральной собственностью с 1971 года и находился в ведении в/ч 11161.
Решением Х. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> г., в иске Ч.П. к А. г.о. Химки, в/ч N 11161, не считать <данные изъяты> по Юбилейному проспекту г.о. Химки собственностью в/ч 11161, так как он не внесен в реестр и не зарегистрирован в нем, было отказано.
Таким образом, доводам Ч.П. касающимся того, что на момент его выселения дом имел статус жилого дома, а не общежития, неоднократно давалась оценка в решениях Х. городского суда. По сути, доводы истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Х. городского суда от <данные изъяты>, которым установлено отсутствие права на проживание в спорном жилом помещении.
Решением Х. городского суда от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Ч.П. к А. г.о. <данные изъяты>, МП "ДЕЗ ЖКУ", в/ч 11161 об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма было отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и исходил из того, что истец не представил каких-либо новых доказательств, которые позволили бы ему претендовать на предоставление спорного жилого помещения, либо иного жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, Юбилейный проспект, <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Х. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)