Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Бибеева С.Е.
Судья Мочалова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бибеевой С.Е., Кирюшиной О.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 03 марта 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.А. к ООО УК "Жилэкс" о понуждении к заключению договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения К.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилэкс" (далее ООО УК "Жилэкс") о понуждении к заключению договора на содержание и обслуживание жилого помещения, взыскании убытков в сумме ****. и компенсации морального вреда **** руб.
В обоснование иска указал и в судебном заседании пояснил, что является собственником квартиры ****. **** ООО УК "Жилэкс" с собственниками многоквартирного дома заключило договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Он, являясь собственником жилого помещения, также в соответствии со ст. 162 ЖК РФ имеет право на заключение отдельного договора с обслуживающей организацией. Полагал, что в таком договоре должен быть отражен тот факт, что он проживает в квартире один, тогда как в настоящее время коммунальные платежи ему начисляются за двоих человек с учетом регистрации в квартире Х., однако управляющая компания заключать договор на его условиях отказывается.
Просил взыскать в свою пользу убытки, которые состоят из сумм, начисленных ответчиком к оплате по квитанциям, а также взысканных с него решением мирового судьи денежных сумм за содержание общего имущества, всего в сумме ****. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку в течение длительного времени обслуживающая организация начисляет ему суммы к оплате, при этом, не имея заключенного между сторонами договора. По этой причине он не оплачивает квитанции, направляемые ООО УК "Жилэкс".
Представитель ответчика ООО УК "Жилэкс" по доверенности К.Е. исковые требования не признала. Указала, что ответчиком в адрес истца неоднократно направлялся текст договора на ремонт и обслуживание жилого помещения, аналогичный тому, что заключен с жителями многоквартирного дома. Однако заключить договор на предложенных условиях К.А. отказался. Пояснила, что оплата за содержание и обслуживание многоквартирного дома ответчиком начисляется исходя из площади жилого помещения, часть организаций, занимающихся оказанием коммунальных услуг, начисляет их оплату с учетом зарегистрированных в жилом помещении лиц. Поскольку истцом не производилась оплата услуг по содержанию жилого помещения, образовавшаяся задолженность правомерно была взыскана с него в судебном порядке.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ввиду нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие ответчика ООО УК "Жилэкс", ходатайствовавшего о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно ч. ч. 1.1, 2 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников.
Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.А. является собственником квартиры ****.
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома **** от **** в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано непосредственное управление. Также принято решение о выборе организации по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества, утверждены условия договора на выполнение работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, председатель совета дома уполномочена на заключение указанного договора от лица собственников, **** жителями многоквартирного дома соответствующий договор заключен с ООО УК "Жилэкс" /л.д. 61-68/.
Обращаясь в суд с требованиями к ООО УК "Жилэкс" о понуждении к заключению договора на содержание и ремонт общего имущества, истец ссылался на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ он имеет право на заключение от своего имени договоров с ответчиком, оказывающим такие услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Анализируя вышеприведенные положения закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная норма действует в случае заключения договора управления многоквартирным домом между собственниками жилых помещений и управляющей организацией, ООО УК "Жилэкс" таковой не является.
Вместе с тем действующее жилищное законодательство не препятствует истцу заключению такого договора с ответчиком в порядке ст. 164 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что в ответ на многочисленные обращения К.А. по вопросу заключения письменного договора на обслуживание многоквартирного дома ответчиком ООО УК "Жилэкс" в адрес истца направлялись разъяснения о порядке заключения договора и текс договора. Однако договор не был заключен по причине несогласия истца с предложенными условиями, которые должны являться одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Вместе с тем п. 2 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрении суда.
Из обстоятельств дела следует, что возникшие со стороны истца разногласия в процессе заключения договора содержания имущества многоквартирного дома, не урегулированы, истцом разногласия на рассмотрение суда не передавались.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика к заключению договора не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков, суд правомерно исходил из того, что задолженность истца за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взысканная на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи от 05.02.2013, нельзя отнести к убыткам.
При этом следует учесть, что бремя содержания жилого помещения, оплаты жилья и коммунальных услуг лежит на собственнике. При разрешении спора мировым судьей законность требований ООО УК "Жилэкс" к К.А. о взыскании задолженности установлена. Доказательств причинения убытков действиями ООО УК "Жилэкс", а также физических и нравственных страданий нарушением его личных неимущественных прав, не представлено, поэтому оснований для взыскания морального вреда у суда первой инстанции также не имелось.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Отсутствие индивидуального договора на содержание и обслуживание жилого помещения с истцом, при наличии заключенного договора между обслуживающей организации и собственниками помещений многоквартирного дома, не является основанием для его освобождения от обязанности по оплате соответствующих услуг.
Выводы суда подробно мотивированы и подтверждены материалами дела, суд дал им надлежащую правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, спор рассмотрен в рамках заявленных требований. При рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
О.А.КИРЮШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1511/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1511/2014
Докладчик Бибеева С.Е.
Судья Мочалова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бибеевой С.Е., Кирюшиной О.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 03 марта 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.А. к ООО УК "Жилэкс" о понуждении к заключению договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения К.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилэкс" (далее ООО УК "Жилэкс") о понуждении к заключению договора на содержание и обслуживание жилого помещения, взыскании убытков в сумме ****. и компенсации морального вреда **** руб.
В обоснование иска указал и в судебном заседании пояснил, что является собственником квартиры ****. **** ООО УК "Жилэкс" с собственниками многоквартирного дома заключило договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Он, являясь собственником жилого помещения, также в соответствии со ст. 162 ЖК РФ имеет право на заключение отдельного договора с обслуживающей организацией. Полагал, что в таком договоре должен быть отражен тот факт, что он проживает в квартире один, тогда как в настоящее время коммунальные платежи ему начисляются за двоих человек с учетом регистрации в квартире Х., однако управляющая компания заключать договор на его условиях отказывается.
Просил взыскать в свою пользу убытки, которые состоят из сумм, начисленных ответчиком к оплате по квитанциям, а также взысканных с него решением мирового судьи денежных сумм за содержание общего имущества, всего в сумме ****. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку в течение длительного времени обслуживающая организация начисляет ему суммы к оплате, при этом, не имея заключенного между сторонами договора. По этой причине он не оплачивает квитанции, направляемые ООО УК "Жилэкс".
Представитель ответчика ООО УК "Жилэкс" по доверенности К.Е. исковые требования не признала. Указала, что ответчиком в адрес истца неоднократно направлялся текст договора на ремонт и обслуживание жилого помещения, аналогичный тому, что заключен с жителями многоквартирного дома. Однако заключить договор на предложенных условиях К.А. отказался. Пояснила, что оплата за содержание и обслуживание многоквартирного дома ответчиком начисляется исходя из площади жилого помещения, часть организаций, занимающихся оказанием коммунальных услуг, начисляет их оплату с учетом зарегистрированных в жилом помещении лиц. Поскольку истцом не производилась оплата услуг по содержанию жилого помещения, образовавшаяся задолженность правомерно была взыскана с него в судебном порядке.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ввиду нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие ответчика ООО УК "Жилэкс", ходатайствовавшего о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно ч. ч. 1.1, 2 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников.
Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.А. является собственником квартиры ****.
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома **** от **** в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано непосредственное управление. Также принято решение о выборе организации по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества, утверждены условия договора на выполнение работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, председатель совета дома уполномочена на заключение указанного договора от лица собственников, **** жителями многоквартирного дома соответствующий договор заключен с ООО УК "Жилэкс" /л.д. 61-68/.
Обращаясь в суд с требованиями к ООО УК "Жилэкс" о понуждении к заключению договора на содержание и ремонт общего имущества, истец ссылался на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ он имеет право на заключение от своего имени договоров с ответчиком, оказывающим такие услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Анализируя вышеприведенные положения закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная норма действует в случае заключения договора управления многоквартирным домом между собственниками жилых помещений и управляющей организацией, ООО УК "Жилэкс" таковой не является.
Вместе с тем действующее жилищное законодательство не препятствует истцу заключению такого договора с ответчиком в порядке ст. 164 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что в ответ на многочисленные обращения К.А. по вопросу заключения письменного договора на обслуживание многоквартирного дома ответчиком ООО УК "Жилэкс" в адрес истца направлялись разъяснения о порядке заключения договора и текс договора. Однако договор не был заключен по причине несогласия истца с предложенными условиями, которые должны являться одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Вместе с тем п. 2 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрении суда.
Из обстоятельств дела следует, что возникшие со стороны истца разногласия в процессе заключения договора содержания имущества многоквартирного дома, не урегулированы, истцом разногласия на рассмотрение суда не передавались.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика к заключению договора не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков, суд правомерно исходил из того, что задолженность истца за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взысканная на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи от 05.02.2013, нельзя отнести к убыткам.
При этом следует учесть, что бремя содержания жилого помещения, оплаты жилья и коммунальных услуг лежит на собственнике. При разрешении спора мировым судьей законность требований ООО УК "Жилэкс" к К.А. о взыскании задолженности установлена. Доказательств причинения убытков действиями ООО УК "Жилэкс", а также физических и нравственных страданий нарушением его личных неимущественных прав, не представлено, поэтому оснований для взыскания морального вреда у суда первой инстанции также не имелось.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Отсутствие индивидуального договора на содержание и обслуживание жилого помещения с истцом, при наличии заключенного договора между обслуживающей организации и собственниками помещений многоквартирного дома, не является основанием для его освобождения от обязанности по оплате соответствующих услуг.
Выводы суда подробно мотивированы и подтверждены материалами дела, суд дал им надлежащую правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, спор рассмотрен в рамках заявленных требований. При рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
О.А.КИРЮШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)