Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Городок чекистов К4" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 по делу N А60-6549/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- товарищества - Сотонина О.В. (доверенность от 15.01.2014 N 01/01/2014), Межин С.Ю. (доверенность от 27.12.2012);
- федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее - предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности") - Валиев К.В. (доверенность от 22.04.2013 N 7);
- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - территориальное управление) - Воронов А.И. (доверенность от 30.10.2013 N АР-14673/03).
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице территориального управления, предприятию "Дирекция по инвестиционной деятельности" о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме (г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, корп. 4) на подвальные помещения N 40 - 46, 48 - 50, общей площадью 293,3 кв. м, признании отсутствующими права собственности ответчиков на указанные помещения (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в лице филиала по Уральскому федеральному округу (далее - учреждение "АУИПИК").
Решением суда от 11.07.2013 (судья Черемных Л.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что вывод судов о формировании и учете спорных помещений в качестве лечебно-санитарных не соответствует дате приватизации первой квартиры в многоквартирном доме в 1992 - 1993 гг., при этом с момента ввода дома в эксплуатацию они имели разное назначение: складские в составе помещений ЖЭУ и конторские. По мнению заявителя, назначение спорных помещений неразрывно связано с управлением и техническим обслуживанием самого дома и иного жилого фонда "Городка чекистов", единственный доступ к подвальным помещениям проходит через жилую часть дома. Заявитель полагает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку о включении спорных помещений в реестр федеральной собственности товарищество узнало в ноябре 2012 г. - момент предъявления своих требований предприятием "Дирекция по инвестиционной деятельности" к товариществу.
В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, территориальное управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 комплекс зданий, расположенный в г. Екатеринбурге, ул. Ленина, 69, корпуса 1 - 8, 10, 13, 14 (ул. Первомайская, 40), отнесен к памятникам культуры и объектам культурного наследия федерального значения.
Названные здания относятся исключительно к федеральной собственности, поскольку на момент разграничения государственной собственности, согласно п. 3 разд. 1 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являлись объектом исторического и культурного наследия федерального значения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.05.2011 N 01/342/2011-393 на нежилые помещения общей площадью 293,3 кв. м, расположенные в подвале дома по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, корп. 4, зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Дата регистрации - 27.07.2001.
Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 17.04.2003 N 1164-р названный памятник культуры, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, корп. 4, закреплен на праве оперативного управления за учреждением "АУИПИК".
Как следует из выписки из технического паспорта от 30.04.2013, составленной Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации" (далее - ЕМУП "БТИ"), нежилые помещения общей площадью 293,3 кв. м расположены в подвале дома по ул. г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, корп. 4, номера помещений N 40 - 46, 48 - 50, имеют назначение: N 40 - 42 - кабинет, 43 - туалет, 44 - умывальная, 45 - коридор, 46 - ординаторская, 48 - лестничная клетка, 49, 50 - складские.
В письме от 30.04.2013 N 1231012 ЕМУП "БТИ" сообщило, что по данным первичного обследования по состоянию на 23.01.1958 спорные помещения были заинвентаризированы в качестве жилых помещений (N 22 - 27 по плану) и подсобных (вспомогательных) помещений - уборная, коридор, кухня, а также лестничная клетка; по данным технического обследования на 25.07.1989, 24.10.1996 помещения использовались в качестве конторских N 1 - 12 по плану; впоследствии нумерация помещений N 1 - 10 по плану изменена в соответствии с требованиями технического учета.
В письме от 01.11.2012 N 1167050 ЕМУП "БТИ" указало, что на 22.02.2001 в здании литера В, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, корп. 4, заинвентаризированы нежилые помещения N 40 - 46, 48 - 50 подвала, общей площадью 293,3 кв. м, соответствующие помещениям N 1 - 10, нумерация изменена согласно требованиям техучета.
Распоряжением территориального управления от 25.06.2012 N 531-р названные помещения закреплены на праве хозяйственного ведения за предприятием "Дирекция по инвестиционной деятельности". Государственная регистрация права хозяйственного ведения предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" произведена от 09.10.2012.
Товарищество, ссылаясь на то, что нежилые помещения, на которые зарегистрировано право федеральной собственности и хозяйственного ведения предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности", являются общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома, поскольку в них имеются сети коммунального ресурсоснабжения (отопление, водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение), предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности на общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64) разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 11401/12.
Таким образом, для определения правового режима конкретного помещения необходимо установить, когда были сформированы (учтены) помещения и как они использовались относительно момента приватизации первой квартиры в данном многоквартирном доме.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в частности, выписку из технического паспорта от 30.04.2013, письма ЕМУП "БТИ", выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.05.2011 N 01/342/2011-393, распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 17.04.2003 N 1164-р, распоряжением территориального управления от 25.06.2012 N 531-р, суды установили, что спорные нежилые помещения на момент начала реализации гражданами права на приватизацию жилья были учтены и сформированы для самостоятельного использования, не являлись и не являются помещениями, используемыми для обслуживания более одного помещения в доме и выполняющими функции обслуживания других помещений. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения спорных помещений к общей долевой собственности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о признании данных помещений общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
Кроме того, суды установили, что на дату подачи иска (26.02.2013) товариществом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным в настоящем деле, о применении которого заявлено ответчиком.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2002 с учетом дополнительного решения от 29.07.2002 отказано в удовлетворении исковых требований нескольких собственников квартир, проживающих в доме по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, корп. 4, о признании недействительным охранно-арендного договора от 20.10.1998 N 1/3, а также о признании права общей собственности на часть подвала в данном доме.
При рассмотрении указанного дела судом установлено, что подвальное помещение не может относиться к общему имуществу собственников квартир дома N 69/4 по ул. Ленина в г. Екатеринбурге, поскольку выделено в натуре и находится в собственности Российской Федерации.
С учетом этих обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что собственники квартир многоквартирного дома, в котором находятся спорные помещения, должны были узнать о предполагаемом нарушении своих прав на спорное имущество, в защиту которых товарищество обратилось в суд с настоящим иском, не позднее 2002 года.
Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано товариществом в Арбитражный суд Свердловской области 26.02.2013, суды признали срок исковой давности пропущенным и сделали верный вывод о том, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были проверены судом апелляционной инстанции. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со ст. 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановление апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 по делу N А60-6549/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Городок чекистов К4" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
З.Г.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2014 N Ф09-14311/13 ПО ДЕЛУ N А60-6549/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. N Ф09-14311/13
Дело N А60-6549/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Городок чекистов К4" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 по делу N А60-6549/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- товарищества - Сотонина О.В. (доверенность от 15.01.2014 N 01/01/2014), Межин С.Ю. (доверенность от 27.12.2012);
- федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее - предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности") - Валиев К.В. (доверенность от 22.04.2013 N 7);
- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - территориальное управление) - Воронов А.И. (доверенность от 30.10.2013 N АР-14673/03).
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице территориального управления, предприятию "Дирекция по инвестиционной деятельности" о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме (г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, корп. 4) на подвальные помещения N 40 - 46, 48 - 50, общей площадью 293,3 кв. м, признании отсутствующими права собственности ответчиков на указанные помещения (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в лице филиала по Уральскому федеральному округу (далее - учреждение "АУИПИК").
Решением суда от 11.07.2013 (судья Черемных Л.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что вывод судов о формировании и учете спорных помещений в качестве лечебно-санитарных не соответствует дате приватизации первой квартиры в многоквартирном доме в 1992 - 1993 гг., при этом с момента ввода дома в эксплуатацию они имели разное назначение: складские в составе помещений ЖЭУ и конторские. По мнению заявителя, назначение спорных помещений неразрывно связано с управлением и техническим обслуживанием самого дома и иного жилого фонда "Городка чекистов", единственный доступ к подвальным помещениям проходит через жилую часть дома. Заявитель полагает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку о включении спорных помещений в реестр федеральной собственности товарищество узнало в ноябре 2012 г. - момент предъявления своих требований предприятием "Дирекция по инвестиционной деятельности" к товариществу.
В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, территориальное управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 комплекс зданий, расположенный в г. Екатеринбурге, ул. Ленина, 69, корпуса 1 - 8, 10, 13, 14 (ул. Первомайская, 40), отнесен к памятникам культуры и объектам культурного наследия федерального значения.
Названные здания относятся исключительно к федеральной собственности, поскольку на момент разграничения государственной собственности, согласно п. 3 разд. 1 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являлись объектом исторического и культурного наследия федерального значения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.05.2011 N 01/342/2011-393 на нежилые помещения общей площадью 293,3 кв. м, расположенные в подвале дома по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, корп. 4, зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Дата регистрации - 27.07.2001.
Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 17.04.2003 N 1164-р названный памятник культуры, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, корп. 4, закреплен на праве оперативного управления за учреждением "АУИПИК".
Как следует из выписки из технического паспорта от 30.04.2013, составленной Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации" (далее - ЕМУП "БТИ"), нежилые помещения общей площадью 293,3 кв. м расположены в подвале дома по ул. г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, корп. 4, номера помещений N 40 - 46, 48 - 50, имеют назначение: N 40 - 42 - кабинет, 43 - туалет, 44 - умывальная, 45 - коридор, 46 - ординаторская, 48 - лестничная клетка, 49, 50 - складские.
В письме от 30.04.2013 N 1231012 ЕМУП "БТИ" сообщило, что по данным первичного обследования по состоянию на 23.01.1958 спорные помещения были заинвентаризированы в качестве жилых помещений (N 22 - 27 по плану) и подсобных (вспомогательных) помещений - уборная, коридор, кухня, а также лестничная клетка; по данным технического обследования на 25.07.1989, 24.10.1996 помещения использовались в качестве конторских N 1 - 12 по плану; впоследствии нумерация помещений N 1 - 10 по плану изменена в соответствии с требованиями технического учета.
В письме от 01.11.2012 N 1167050 ЕМУП "БТИ" указало, что на 22.02.2001 в здании литера В, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, корп. 4, заинвентаризированы нежилые помещения N 40 - 46, 48 - 50 подвала, общей площадью 293,3 кв. м, соответствующие помещениям N 1 - 10, нумерация изменена согласно требованиям техучета.
Распоряжением территориального управления от 25.06.2012 N 531-р названные помещения закреплены на праве хозяйственного ведения за предприятием "Дирекция по инвестиционной деятельности". Государственная регистрация права хозяйственного ведения предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" произведена от 09.10.2012.
Товарищество, ссылаясь на то, что нежилые помещения, на которые зарегистрировано право федеральной собственности и хозяйственного ведения предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности", являются общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома, поскольку в них имеются сети коммунального ресурсоснабжения (отопление, водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение), предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности на общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64) разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 11401/12.
Таким образом, для определения правового режима конкретного помещения необходимо установить, когда были сформированы (учтены) помещения и как они использовались относительно момента приватизации первой квартиры в данном многоквартирном доме.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в частности, выписку из технического паспорта от 30.04.2013, письма ЕМУП "БТИ", выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.05.2011 N 01/342/2011-393, распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 17.04.2003 N 1164-р, распоряжением территориального управления от 25.06.2012 N 531-р, суды установили, что спорные нежилые помещения на момент начала реализации гражданами права на приватизацию жилья были учтены и сформированы для самостоятельного использования, не являлись и не являются помещениями, используемыми для обслуживания более одного помещения в доме и выполняющими функции обслуживания других помещений. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения спорных помещений к общей долевой собственности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о признании данных помещений общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
Кроме того, суды установили, что на дату подачи иска (26.02.2013) товариществом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным в настоящем деле, о применении которого заявлено ответчиком.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2002 с учетом дополнительного решения от 29.07.2002 отказано в удовлетворении исковых требований нескольких собственников квартир, проживающих в доме по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, корп. 4, о признании недействительным охранно-арендного договора от 20.10.1998 N 1/3, а также о признании права общей собственности на часть подвала в данном доме.
При рассмотрении указанного дела судом установлено, что подвальное помещение не может относиться к общему имуществу собственников квартир дома N 69/4 по ул. Ленина в г. Екатеринбурге, поскольку выделено в натуре и находится в собственности Российской Федерации.
С учетом этих обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что собственники квартир многоквартирного дома, в котором находятся спорные помещения, должны были узнать о предполагаемом нарушении своих прав на спорное имущество, в защиту которых товарищество обратилось в суд с настоящим иском, не позднее 2002 года.
Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано товариществом в Арбитражный суд Свердловской области 26.02.2013, суды признали срок исковой давности пропущенным и сделали верный вывод о том, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были проверены судом апелляционной инстанции. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со ст. 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановление апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 по делу N А60-6549/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Городок чекистов К4" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
З.Г.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)