Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом было приобретено жилое помещение, которое было им переведено в нежилое, после перепланировки истцу было отказано в вводе в эксплуатацию перепланированного помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Моисеевой Л.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2014 года
дело по апелляционной жалобе В. на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 27 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. к Администрации КАО г. Омска, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, обязании ввести нежилое помещение в эксплуатацию отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Администрации КАО г. Омска о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, обязании ввести нежилое помещение в эксплуатацию.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 13 ноября 2007 года им было приобретено жилое помещение - квартира N 2, по адресу: г. Омск, <...> на первом этаже многоквартирного дома, которое было им переведено в нежилое помещение. Обратившись, после проведенных мероприятий к ответчику с заявлением о выдаче акта о вводе в эксплуатацию перепланированного помещения, он получил отказ, в котором было разъяснено о необходимости получения разрешения от собственников жилья, приведена ссылка на ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, которая предполагает необходимость получения разрешения на строительство. С учетом уточнения требований просил сохранить нежилое помещение, по адресу: <...> в перепланированном и реконструированном состоянии, согласно плана переустройства и перепланировки помещений с устройством отдельного входа, что соответствует техническому паспорту нежилого помещения N 6П, литера А от 29.05.2014 года, общей площадью 86,7 кв. м; обязать Администрацию КАО г. Омска ввести в эксплуатацию нежилое помещение по адресу: г. Омск, ул. <...> после проведенных работ по перепланировке, переустройству и реконструкции квартиры.
Определением Кировского районного суда г. Омска от 05.08.2014 года к участию в дело в качестве соответчика привлечен Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска.
Истец В., в судебное заседание не явился.
Представитель В. - К.А.А., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Ответчики - Администрация КАО г. Омска, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о месте в судебное заседание своих представителей не направили.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание своего представителя не направило.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - Государственная жилищная инспекция Омской области, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, К.А.В., М., М. (К.) в суд не явились.
Судом постановлено вышеизложенное заочное решение.
В апелляционной жалобе В. просит отменить заочное решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не содержит каких-либо указаний о необходимости получения разрешения на строительство в случае перевода помещения из жилого в нежилое. На основании распоряжения Администрации КАО г. Омска 20.05.2013 г., подрядчиками в спорном помещении были проведены ремонтные работы по проекту, составленному ООО "СпецПроектСервис"; 18.06.2013 г. проведено общее собрание собственников о производстве перепланировки и переустройства квартиры истца, по которому от собственников получено положительно решение. Представленные строительные, противопожарные заключения, нарушений не выявило. Не согласен с выводом суда о критическом отношении к заключению специалиста относительно того, что реконструкция не создает опасность для жизни и здоровья граждан. В материалы дела не представлены справка об отсутствии на территории земельного участка коммуникаций обслуживающих дом. Не согласен с непринятием во внимание судом протокола общего собрания собственников дома. Судом нарушены нормы ст. ст. 12, 56 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав В., его представителя К.А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Как следует из материалов дела, истцом произведена реконструкция нежилого помещения, что подтверждается экспертным заключением, согласно которому в квартире N 2 по адресу: г. Омск, <...> произведены: демонтаж стены перегородки между помещением (3) и туалетом (4), перегородки с дверным проем между туалетом (4) и коридором (6); установлен короб инженерных коммуникации в помещении (3); перенос перегородки с дверным проем между коридором (6) и кухней (3) на одну линию с перегородкой ванной комнаты (5); демонтаж перегородки с дверным проем между коридором (6) и комнатой (1); демонтаж встроенных шкафов; демонтаж нижней части наружных панелей под оконными проемами в помещениях N 1, N 2, и N 3. Произведена реконструкция лоджий с увеличением площади, за счет пристройки лоджии к помещению (3), с организацией отдельного входа. Произведено строение конструкции крыльца для организации отдельного входа.
По вопросу о вводе спорного помещения в эксплуатацию истец обращался в администрацию Кировского округа города Омска, которой ему было отказано о вводе в эксплуатацию указанного помещения, поскольку при обследовании квартиры 2 жилого дома 2 по ул. Дианова установлено, что при устройстве отдельного входа в офисное помещение произошло увеличение площади объекта недвижимого имуществе за счет увеличения внешних границ.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, обязании ввести нежилое помещение в эксплуатацию.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, в силу следующего.
Как установлено материалами дела, истцом была произведена перепланировка, а также реконструкция указанного помещения.
В силу пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию, на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ("Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию") Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно приведенным правовым нормам вопросы ввода помещения в эксплуатацию после проведения реконструкции входят в компетенцию администрации города Омска.
Между тем материалами дела подтверждается, что истец в Администрацию города Омска с указанным заявлением не обращался.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку из системного толкования перечисленных норм следует, что вопросы ввода помещения в эксплуатацию при проведении реконструкции помещения относятся к компетенции органов местного самоуправления, истец по указанному вопросу в администрацию города Омска не обращался, о чем он подтвердил в суде апелляционной инстанции у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований, так как администрация Кировского округа города Омска не является уполномоченным органом для решения указанных вопросов.
Соглашаясь с выводом суда не усмотревшим оснований для удовлетворения требований истца, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда выводы суда о недоказанности истцом, что проведенная реконструкция не угрожает жизни и здоровью людей, а также вывод, что действующее законодательство не содержит норм, регламентирующих право собственников многоквартирного дома распоряжаться общим имуществом в доме, включая земельный участок, поскольку факт не обращения в администрацию города Омска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с отказом судом в удовлетворении заявленных требований не принимаются во внимание по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7530/14
Требование: О сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, обязании ввести нежилое помещение в эксплуатацию.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом было приобретено жилое помещение, которое было им переведено в нежилое, после перепланировки истцу было отказано в вводе в эксплуатацию перепланированного помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-7530/14
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Моисеевой Л.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2014 года
дело по апелляционной жалобе В. на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 27 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. к Администрации КАО г. Омска, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, обязании ввести нежилое помещение в эксплуатацию отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Администрации КАО г. Омска о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, обязании ввести нежилое помещение в эксплуатацию.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 13 ноября 2007 года им было приобретено жилое помещение - квартира N 2, по адресу: г. Омск, <...> на первом этаже многоквартирного дома, которое было им переведено в нежилое помещение. Обратившись, после проведенных мероприятий к ответчику с заявлением о выдаче акта о вводе в эксплуатацию перепланированного помещения, он получил отказ, в котором было разъяснено о необходимости получения разрешения от собственников жилья, приведена ссылка на ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, которая предполагает необходимость получения разрешения на строительство. С учетом уточнения требований просил сохранить нежилое помещение, по адресу: <...> в перепланированном и реконструированном состоянии, согласно плана переустройства и перепланировки помещений с устройством отдельного входа, что соответствует техническому паспорту нежилого помещения N 6П, литера А от 29.05.2014 года, общей площадью 86,7 кв. м; обязать Администрацию КАО г. Омска ввести в эксплуатацию нежилое помещение по адресу: г. Омск, ул. <...> после проведенных работ по перепланировке, переустройству и реконструкции квартиры.
Определением Кировского районного суда г. Омска от 05.08.2014 года к участию в дело в качестве соответчика привлечен Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска.
Истец В., в судебное заседание не явился.
Представитель В. - К.А.А., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Ответчики - Администрация КАО г. Омска, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о месте в судебное заседание своих представителей не направили.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание своего представителя не направило.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - Государственная жилищная инспекция Омской области, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, К.А.В., М., М. (К.) в суд не явились.
Судом постановлено вышеизложенное заочное решение.
В апелляционной жалобе В. просит отменить заочное решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не содержит каких-либо указаний о необходимости получения разрешения на строительство в случае перевода помещения из жилого в нежилое. На основании распоряжения Администрации КАО г. Омска 20.05.2013 г., подрядчиками в спорном помещении были проведены ремонтные работы по проекту, составленному ООО "СпецПроектСервис"; 18.06.2013 г. проведено общее собрание собственников о производстве перепланировки и переустройства квартиры истца, по которому от собственников получено положительно решение. Представленные строительные, противопожарные заключения, нарушений не выявило. Не согласен с выводом суда о критическом отношении к заключению специалиста относительно того, что реконструкция не создает опасность для жизни и здоровья граждан. В материалы дела не представлены справка об отсутствии на территории земельного участка коммуникаций обслуживающих дом. Не согласен с непринятием во внимание судом протокола общего собрания собственников дома. Судом нарушены нормы ст. ст. 12, 56 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав В., его представителя К.А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Как следует из материалов дела, истцом произведена реконструкция нежилого помещения, что подтверждается экспертным заключением, согласно которому в квартире N 2 по адресу: г. Омск, <...> произведены: демонтаж стены перегородки между помещением (3) и туалетом (4), перегородки с дверным проем между туалетом (4) и коридором (6); установлен короб инженерных коммуникации в помещении (3); перенос перегородки с дверным проем между коридором (6) и кухней (3) на одну линию с перегородкой ванной комнаты (5); демонтаж перегородки с дверным проем между коридором (6) и комнатой (1); демонтаж встроенных шкафов; демонтаж нижней части наружных панелей под оконными проемами в помещениях N 1, N 2, и N 3. Произведена реконструкция лоджий с увеличением площади, за счет пристройки лоджии к помещению (3), с организацией отдельного входа. Произведено строение конструкции крыльца для организации отдельного входа.
По вопросу о вводе спорного помещения в эксплуатацию истец обращался в администрацию Кировского округа города Омска, которой ему было отказано о вводе в эксплуатацию указанного помещения, поскольку при обследовании квартиры 2 жилого дома 2 по ул. Дианова установлено, что при устройстве отдельного входа в офисное помещение произошло увеличение площади объекта недвижимого имуществе за счет увеличения внешних границ.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, обязании ввести нежилое помещение в эксплуатацию.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, в силу следующего.
Как установлено материалами дела, истцом была произведена перепланировка, а также реконструкция указанного помещения.
В силу пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию, на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ("Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию") Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно приведенным правовым нормам вопросы ввода помещения в эксплуатацию после проведения реконструкции входят в компетенцию администрации города Омска.
Между тем материалами дела подтверждается, что истец в Администрацию города Омска с указанным заявлением не обращался.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку из системного толкования перечисленных норм следует, что вопросы ввода помещения в эксплуатацию при проведении реконструкции помещения относятся к компетенции органов местного самоуправления, истец по указанному вопросу в администрацию города Омска не обращался, о чем он подтвердил в суде апелляционной инстанции у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований, так как администрация Кировского округа города Омска не является уполномоченным органом для решения указанных вопросов.
Соглашаясь с выводом суда не усмотревшим оснований для удовлетворения требований истца, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда выводы суда о недоказанности истцом, что проведенная реконструкция не угрожает жизни и здоровью людей, а также вывод, что действующее законодательство не содержит норм, регламентирующих право собственников многоквартирного дома распоряжаться общим имуществом в доме, включая земельный участок, поскольку факт не обращения в администрацию города Омска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с отказом судом в удовлетворении заявленных требований не принимаются во внимание по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)