Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.
и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.
при секретаре С.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
дело по апелляционной жалобе З.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска З.А. об оспаривании бездействия Государственной жилищной инспекции г. Москвы, признании бездействия незаконным, обязании восстановить нарушенные права, принять меры, направленные на ликвидацию ЖСК "***" - отказать,
З.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Государственной жилищной инспекции г. Москвы, признании бездействия незаконным, обязании принять меры, направленные на ликвидацию ЖСК "***", расположенного по адресу: ****, ссылаясь на то, что 30.05.2013 года он обратился с заявлением в Мосжилинспекцию, однако ответ по существу до настоящего времени не получил, ответчик не дает никакой информации о ЖСК "****", не реагирует на нарушения, не сообщает о подтверждении нарушений проверкой по его жалобе или нет, позволяет существовать ЖСК на не законных основаниях, в чем и заключается его бездействие.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит истец З.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца З.А., представителя Мосжилинспекции З.М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию), оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст. 9 ФЗ от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 30 мая 2013 года З.А. обратился с жалобой в Мосжилинспекцию.
28.06.2013 г. З.А. дан ответ Инспекцией жилищного надзора по ЮВАО города Москвы за N ****.
09.09.2013 года З.А. обратился в Мосжилинспекцию г. Москвы с заявлением, в котором просил провести проверку законности формирования ЖСК "****", проведение капитального ремонта и дать ответ.
04.10.2013 года Мосжилинспекцией г. Москвы был дан ответ о направлении предписания ЖСК "****", и разъяснено что не предоставление документов повлечет обращение в суд, данный вопрос находится на контроле до окончательного разрешения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что Мосжилинспекцией предприняты меры к рассмотрению обращения З.А., а именно, истребована документация ЖСК "****", выдано предписание о предоставлении документации. Из материалов дела также усматривается, что на все обращения З.А., ему был дан своевременно ответ.
Доводы З.А. о том, что ответчик не предоставляет информацию о ЖСК "****" был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Несогласие заявителя с ответом на его обращение не свидетельствует о бездействии Инспекции жилищного надзора по ЮВАО, чьи бездействия обжалуются, и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований о восстановлении нарушенных прав.
Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении иска З.А., поскольку по делу не доказано о нарушении ответчиком его прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, изложенных в решении и иное толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5833
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-5833
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.
и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.
при секретаре С.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
дело по апелляционной жалобе З.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска З.А. об оспаривании бездействия Государственной жилищной инспекции г. Москвы, признании бездействия незаконным, обязании восстановить нарушенные права, принять меры, направленные на ликвидацию ЖСК "***" - отказать,
установила:
З.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Государственной жилищной инспекции г. Москвы, признании бездействия незаконным, обязании принять меры, направленные на ликвидацию ЖСК "***", расположенного по адресу: ****, ссылаясь на то, что 30.05.2013 года он обратился с заявлением в Мосжилинспекцию, однако ответ по существу до настоящего времени не получил, ответчик не дает никакой информации о ЖСК "****", не реагирует на нарушения, не сообщает о подтверждении нарушений проверкой по его жалобе или нет, позволяет существовать ЖСК на не законных основаниях, в чем и заключается его бездействие.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит истец З.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца З.А., представителя Мосжилинспекции З.М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию), оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст. 9 ФЗ от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 30 мая 2013 года З.А. обратился с жалобой в Мосжилинспекцию.
28.06.2013 г. З.А. дан ответ Инспекцией жилищного надзора по ЮВАО города Москвы за N ****.
09.09.2013 года З.А. обратился в Мосжилинспекцию г. Москвы с заявлением, в котором просил провести проверку законности формирования ЖСК "****", проведение капитального ремонта и дать ответ.
04.10.2013 года Мосжилинспекцией г. Москвы был дан ответ о направлении предписания ЖСК "****", и разъяснено что не предоставление документов повлечет обращение в суд, данный вопрос находится на контроле до окончательного разрешения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что Мосжилинспекцией предприняты меры к рассмотрению обращения З.А., а именно, истребована документация ЖСК "****", выдано предписание о предоставлении документации. Из материалов дела также усматривается, что на все обращения З.А., ему был дан своевременно ответ.
Доводы З.А. о том, что ответчик не предоставляет информацию о ЖСК "****" был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Несогласие заявителя с ответом на его обращение не свидетельствует о бездействии Инспекции жилищного надзора по ЮВАО, чьи бездействия обжалуются, и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований о восстановлении нарушенных прав.
Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении иска З.А., поскольку по делу не доказано о нарушении ответчиком его прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, изложенных в решении и иное толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)