Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обстоятельства: Истцы (собственники помещения) обратились к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, оставшихся на его счетах по статье "текущий ремонт" после расторжения с ним договора управления. Ответчик отказал в возврате средств. По утверждению истцов, в связи с несвоевременным предоставлением ответа на заявление им причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белокопытов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Крятова А.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по исковому заявлению Д.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.А., Д.И. к ООО "ТРЭЖ" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе генерального директора ООО "ТРЭЖ" С.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 06 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.А., Д.И. к ООО ТРЭЖ о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ООО ТРЭЖ по несвоевременному предоставлению ответа на заявление собственников <адрес> от <дата> N.
Взыскать с ООО ТРЭЖ в пользу Д.М., Д.А., Д.И. по <данные изъяты> каждому.
Взыскать с ООО ТРЭЖ в пользу Д.М. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО ТРЭЖ государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.А., Д.И. обратились в суд с иском к ООО "ТРЭЖ" о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что являются собственниками по <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Между истцами и ответчиком был заключен договор на техническое обслуживание и управление многоквартирным домом. Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеют. <дата> Д.М. обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате денежных средств пропорционально принадлежащей доле общего имущества по факту удержания ответчиком с жителей дома в <дата> денежных средств за непроведенные работы по текущему ремонту на общую сумму 1 <данные изъяты>. В <дата> жильцы дома своим решением сменили управляющую компанию ООО "ТРЭЖ" на ООО "Водоканал", фактически расторгнув договор между исполнителем и потребителем услуг. Полагает, что исполнитель ООО "ТРЭЖ" не имеет права удерживать денежные средства, не являясь более управляющей компанией и не оказывая услуги, в связи с чем ответчик обязан вернуть денежные средства, оставшиеся на счетах ООО "ТРЭЖ" по статье "текущий ремонт". Ответом ООО "ТРЭЖ" истцу в возврате денежных средств отказано. В связи с несвоевременным предоставлением ответа на заявление Д.М. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, чувстве глубокой обиды, нарушены его права на своевременное получение информации. Просили с учетом уточнений признать незаконными действия ответчика по отказу в возврате денежных средств по заявлению собственников от <дата>, признать незаконным действия ответчика по несвоевременному предоставлению ответа на заявление собственников квартиры, взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в сумме <данные изъяты> за неоказанные услуги, а также <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда в пользу Д.М.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "ТРЭЖ" С. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что Правила предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года не подлежат применению к рассматриваемым отношениям, поскольку требования истцов о возврате денежных средств, оставшихся после расторжения договора управления, по статье "текущий ремонт" не могут считаться жалобами истцов на качество предоставления коммунальных услуг. Истцами не доказан тот факт, что на счетах жителей <адрес> остались неиспользованные денежные средства по статье "текущий ремонт". Возврат же неизрасходованных средств возможен только по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, в нарушение ст. 131, 132 ГПК РФ к исковому заявлению не был приложен расчет требований.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц: представителей ООО "ТРЭЖ", ООО "Водоканал", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 115, 116).
Проверив материалы дела, решение суда, выслушав пояснения Д.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.А., Д.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
В силу ч. 2 ст. 165 Жилищного кодекса РФ органы местного самоуправления, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу о признании незаконными действий ООО "ТРЭЖ" по несвоевременному предоставлению ответа на заявление, взыскании с ООО "ТРЭЖ" в пользу истцов по <данные изъяты> в пользу каждого, в пользу Д.М. - компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО "ТРЭЖ" являлось управляющей компанией <адрес> до <дата>. Договор управления с ООО "ТРЭЖ" расторгнут. Собственниками <адрес> и ООО "Водоканал" <дата> заключен договор управления указанным многоквартирным домом N.
На момент расторжения договора управления с ООО "ТРЭЖ" остаток неизрасходованных ответчиком денежных средств по статье текущий ремонт составил <данные изъяты>, данная сумма образована из уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме средств в период действия договора управления с ООО "ТРЭЖ" и подтверждается отчетами ответчика о выполнении договора управления за <дата>
Д.М., Д.А., Д.И. являются собственниками по <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
<дата> истцы обратились к ООО "ТРЭЖ" с письменным заявлением о возврате незаконно удерживаемых денежных средств жителям <адрес> пропорционально принадлежащей им жилой площади.
Письмом от <дата> ООО "ТРЭЖ" отказало в возврате незаконно удерживаемых денежных средств со ссылкой на то, что доводы, изложенные в заявлении о наличии на счетах жителей <адрес> неиспользованных денежных средств по статье "текущий ремонт" в сумме <данные изъяты> не мотивированы; документов в обоснование заявленных требований не представлено; в отчетах о выполнении договора управления, представленных ООО "ТРЭЖ" собственникам помещений в многоквартирном доме данная сумма не значится.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Частью 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Учитывая, что в установленный ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в 10-дневный срок ответ на заявление, поступившее ответчику <дата> вх. N, истцами не получен, выводы суда о признании действий ООО "ТРЭЖ" по несвоевременному представлению ответа на заявление собственников <адрес> от <дата> N незаконными, являются верными.
Выводы суда о применении к рассматриваемым правоотношениям норм Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" основаны на неправильном применении норм материального права, однако не могут служить основанием к отмене судебного решения суда, поскольку на правильность выводов суда при разрешении заявленных требований не влияют.
Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае бремя доказывания возлагается исключительно на ответчика. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств в обоснование доводов, подтверждающих отсутствие неиспользованных денежных средств на счетах жителей <адрес> по статьей "текущий ремонт" на момент расторжения договора управления многоквартирным домом (<дата>), в то время как в материалы дела представлен отчет о выполнении договора управления по дому <адрес>, содержащий сведения о переходящем остатке средств по дому на <дата> по текущему ремонту в сумме <данные изъяты>
Учитывая, что указанная сумма образовалась за счет средств внесенных собственниками жилых помещений и по назначению - осуществление текущего ремонта жилого дома ООО "ТРЭЖ" не использована, действие договора управления с ответчиком прекращено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в пользу истцов пропорционально принадлежащей каждому из них общей площади, что составило сумму <данные изъяты> в пользу каждого.
Установив факт нарушения прав Д.М. как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд верно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер таковой в <данные изъяты>, что соответствует характеру допущенного нарушения и отвечает требования разумности и справедливости как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 06 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТРЭЖ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Б.ПРОВАЛИНСКАЯ
Судьи
А.Н.КРЯТОВ
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.06.2013 N 33-5102/2013, А-34
Требование: О признании незаконными действий ответчика, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обстоятельства: Истцы (собственники помещения) обратились к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, оставшихся на его счетах по статье "текущий ремонт" после расторжения с ним договора управления. Ответчик отказал в возврате средств. По утверждению истцов, в связи с несвоевременным предоставлением ответа на заявление им причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. N 33-5102/2013, А-34
Судья Белокопытов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Крятова А.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по исковому заявлению Д.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.А., Д.И. к ООО "ТРЭЖ" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе генерального директора ООО "ТРЭЖ" С.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 06 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.А., Д.И. к ООО ТРЭЖ о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ООО ТРЭЖ по несвоевременному предоставлению ответа на заявление собственников <адрес> от <дата> N.
Взыскать с ООО ТРЭЖ в пользу Д.М., Д.А., Д.И. по <данные изъяты> каждому.
Взыскать с ООО ТРЭЖ в пользу Д.М. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО ТРЭЖ государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.А., Д.И. обратились в суд с иском к ООО "ТРЭЖ" о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что являются собственниками по <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Между истцами и ответчиком был заключен договор на техническое обслуживание и управление многоквартирным домом. Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеют. <дата> Д.М. обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате денежных средств пропорционально принадлежащей доле общего имущества по факту удержания ответчиком с жителей дома в <дата> денежных средств за непроведенные работы по текущему ремонту на общую сумму 1 <данные изъяты>. В <дата> жильцы дома своим решением сменили управляющую компанию ООО "ТРЭЖ" на ООО "Водоканал", фактически расторгнув договор между исполнителем и потребителем услуг. Полагает, что исполнитель ООО "ТРЭЖ" не имеет права удерживать денежные средства, не являясь более управляющей компанией и не оказывая услуги, в связи с чем ответчик обязан вернуть денежные средства, оставшиеся на счетах ООО "ТРЭЖ" по статье "текущий ремонт". Ответом ООО "ТРЭЖ" истцу в возврате денежных средств отказано. В связи с несвоевременным предоставлением ответа на заявление Д.М. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, чувстве глубокой обиды, нарушены его права на своевременное получение информации. Просили с учетом уточнений признать незаконными действия ответчика по отказу в возврате денежных средств по заявлению собственников от <дата>, признать незаконным действия ответчика по несвоевременному предоставлению ответа на заявление собственников квартиры, взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в сумме <данные изъяты> за неоказанные услуги, а также <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда в пользу Д.М.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "ТРЭЖ" С. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что Правила предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года не подлежат применению к рассматриваемым отношениям, поскольку требования истцов о возврате денежных средств, оставшихся после расторжения договора управления, по статье "текущий ремонт" не могут считаться жалобами истцов на качество предоставления коммунальных услуг. Истцами не доказан тот факт, что на счетах жителей <адрес> остались неиспользованные денежные средства по статье "текущий ремонт". Возврат же неизрасходованных средств возможен только по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, в нарушение ст. 131, 132 ГПК РФ к исковому заявлению не был приложен расчет требований.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц: представителей ООО "ТРЭЖ", ООО "Водоканал", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 115, 116).
Проверив материалы дела, решение суда, выслушав пояснения Д.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.А., Д.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
В силу ч. 2 ст. 165 Жилищного кодекса РФ органы местного самоуправления, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу о признании незаконными действий ООО "ТРЭЖ" по несвоевременному предоставлению ответа на заявление, взыскании с ООО "ТРЭЖ" в пользу истцов по <данные изъяты> в пользу каждого, в пользу Д.М. - компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО "ТРЭЖ" являлось управляющей компанией <адрес> до <дата>. Договор управления с ООО "ТРЭЖ" расторгнут. Собственниками <адрес> и ООО "Водоканал" <дата> заключен договор управления указанным многоквартирным домом N.
На момент расторжения договора управления с ООО "ТРЭЖ" остаток неизрасходованных ответчиком денежных средств по статье текущий ремонт составил <данные изъяты>, данная сумма образована из уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме средств в период действия договора управления с ООО "ТРЭЖ" и подтверждается отчетами ответчика о выполнении договора управления за <дата>
Д.М., Д.А., Д.И. являются собственниками по <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
<дата> истцы обратились к ООО "ТРЭЖ" с письменным заявлением о возврате незаконно удерживаемых денежных средств жителям <адрес> пропорционально принадлежащей им жилой площади.
Письмом от <дата> ООО "ТРЭЖ" отказало в возврате незаконно удерживаемых денежных средств со ссылкой на то, что доводы, изложенные в заявлении о наличии на счетах жителей <адрес> неиспользованных денежных средств по статье "текущий ремонт" в сумме <данные изъяты> не мотивированы; документов в обоснование заявленных требований не представлено; в отчетах о выполнении договора управления, представленных ООО "ТРЭЖ" собственникам помещений в многоквартирном доме данная сумма не значится.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Частью 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Учитывая, что в установленный ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в 10-дневный срок ответ на заявление, поступившее ответчику <дата> вх. N, истцами не получен, выводы суда о признании действий ООО "ТРЭЖ" по несвоевременному представлению ответа на заявление собственников <адрес> от <дата> N незаконными, являются верными.
Выводы суда о применении к рассматриваемым правоотношениям норм Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" основаны на неправильном применении норм материального права, однако не могут служить основанием к отмене судебного решения суда, поскольку на правильность выводов суда при разрешении заявленных требований не влияют.
Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае бремя доказывания возлагается исключительно на ответчика. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств в обоснование доводов, подтверждающих отсутствие неиспользованных денежных средств на счетах жителей <адрес> по статьей "текущий ремонт" на момент расторжения договора управления многоквартирным домом (<дата>), в то время как в материалы дела представлен отчет о выполнении договора управления по дому <адрес>, содержащий сведения о переходящем остатке средств по дому на <дата> по текущему ремонту в сумме <данные изъяты>
Учитывая, что указанная сумма образовалась за счет средств внесенных собственниками жилых помещений и по назначению - осуществление текущего ремонта жилого дома ООО "ТРЭЖ" не использована, действие договора управления с ответчиком прекращено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в пользу истцов пропорционально принадлежащей каждому из них общей площади, что составило сумму <данные изъяты> в пользу каждого.
Установив факт нарушения прав Д.М. как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд верно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер таковой в <данные изъяты>, что соответствует характеру допущенного нарушения и отвечает требования разумности и справедливости как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 06 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТРЭЖ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Б.ПРОВАЛИНСКАЯ
Судьи
А.Н.КРЯТОВ
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)