Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богомягкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей Ощепкова Н.Г. и Атрошкиной В.Т.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.П. - Ф.,
на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "9" октября 2013 года, которым постановлено:
- прекратить право собственности П.П. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;
- установить выкупную стоимость жилого помещения - в сумме <данные изъяты> рублей с возложением обязанности по выплате выкупной цены П.П. на Администрацию МО г. Салехард;
- снять с регистрационного учета по месту жительства П.П. и членов его семьи;
- в удовлетворении встречного иска П.П. к Администрации МО г. Салехард о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого, отказать.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
установила:
Администрация МО г. Салехард обратилась в суд с иском к П.П. о прекращении права собственности на <адрес>, установлении выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, возложении обязанности по заключению соглашения о выкупе жилого помещения.
В обосновании иска указано, что названная квартира принадлежит на праве собственности ответчику. Распоряжением Администрации города Салехард от 12 ноября 2012 года N 1746-р - многоквартирный дом, где расположена квартира, был признан аварийным и подлежащим сносу. В 2013 году Администрацией города Салехард были изданы распоряжения N 524-р, 688-р об изъятии земельного участка и жилых помещений. Ответчику предъявлено требование о сносе жилого помещения, которое он исполнить отказался. Как от предложенного варианта денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, так и от предоставленной взамен выкупной цены однокомнатной благоустроенной <адрес>, ответчик отказался. Поскольку соглашения о выкупной цене достигнуто не было, такая цена подлежит установлению в судебном порядке.
П.П. обратился со встречным иском к Администрации МО г. Салехард о возложении обязанности по предоставлению, по договору мены, двухкомнатной благоустроенной квартиры взамен изымаемого жилого помещения.
В обосновании встречных исковых требований, указал, что имеет право на получение взамен изымаемого другого жилого помещения состоящего не менее чем из двух комнат с учетом количества членов семьи собственника.
В суде первой инстанции представитель П.П. - Ф. уточнила встречные исковые требования и просила возложить обязанность на Администрацию МО г. Салехард по предоставлению однокомнатной квартиры.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора П.Н. в суде первой инстанции, просила удовлетворить встречный иск.
Прокурор Толстопят А.В. в суде первой инстанции, дал заключение по делу, в котором полагал, что первоначальный иск подлежит удовлетворению с отказом в удовлетворении встречных исковых требований.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель ответчика (по первоначальному иску) П.П. - Ф. действующая на основании доверенности.
В апелляционной жалобе, просит отменить решение суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска с удовлетворением встречных исковых требований. В обосновании жалобы указано, что изымаемая квартира является двухкомнатной, и приобреталась ответчиком с целью проживания членов семьи собственника. Дом, где расположена квартира, не по вине ответчика пришел в негодность, установленная судом выкупная цена не позволит приобрести другое жилое помещение. По соглашению может быть предоставлено собственнику взамен изымаемого другое жилое помещение, что является гарантией соблюдения прав гражданина на жилище, в связи с чем, имелись основания для удовлетворения встречного иска.
Ответчик П.П. его представители - Ф., И., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора П.Н., в суде апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Администрации МО г. Салехард, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Прокурор Денисенко М.О. в суде апелляционной инстанции, дал заключение по делу, в котором полагал, что решение суда отмене или изменению не подлежит, а в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.
Выслушав объяснения ответчика П.П. его представителей - Ф. и И., а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора П.Н., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.П. на праве собственности принадлежит двухкомнатная <адрес>, общей площадью 35,2 кв. м.
Распоряжением Администрации МО г. Салехард N 1746-р от 12 ноября 2012 года, на основании заключения межведомственной комиссии, многоквартирный <адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу.
19 ноября 2012 года собственнику П.П. направлено требование о сносе жилого помещения в течение 6 месяцев, с даты его получения. Указанное требования получено 19 ноября 2012 года лично П.П., который указал, что требование о сносе выполнять не намерен (л.д. 13).
Администрация МО г. Салехард распоряжением N 524-р от 17 апреля 2013 года и распоряжением N 688-р от 20 мая 2013 года приняла решения: об изъятии земельного участка и изъятии путем выкупа квартиры N в названном доме для муниципальных нужд.
Решение о выкупе квартиры прошло государственную регистрацию в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и зарегистрировано 31 мая 2013 года как ограничение (обременение) права собственности, номер государственной регистрации 89-89-01/016/2013-369 (л.д. 11).
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума), необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.
В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Согласно подпункту "и" пункта 20 Постановления Пленума требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Как следует из материалов дела, соглашения сторон о предоставлении собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения - однокомнатной <адрес>, достигнуто не было (л.д. 12, 14).
Из материалов дела не следует, что упомянутый аварийный многоквартирный дом включен в адресную программу по переселению граждан.
Из информации органа местного самоуправления видно, что П.П. и (или) члены его семьи на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях граждан не состоят (л.д. 19).
Таким образом, применительно к указанным законоположениям и пункту 20 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не вправе обязать орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку на орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Следовательно, ввиду отсутствия соглашения сторон, встречные исковые требования о понуждении органа местного самоуправления предоставить иное жилое помещение, были правомерно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены решения суда с удовлетворением встречных исковых требований, сделаны без учета фактических обстоятельств спора и лишены правовых оснований.
Таким образом, выводы суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, являются правильными.
Иск о выкупе жилого помещения истцом был предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления (19 ноября 2012 года), что согласуется с частью 9 и 10 статьи 32 ЖК РФ.
При таких данных имелись правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований.
Что касается доводов в апелляционной жалобе о том, что установленная судом выкупная цена не позволит приобрести другое жилое помещение, то с ними согласиться нельзя.
В части 7 статьи 32 ЖК РФ определены компоненты, которые подлежат включению в выкупную цену жилого помещения.
Как следует из материалов дела, рыночная стоимость указанной двухкомнатной квартиры общей площадью 35,2 кв. м, в деревянном исполнении, 1984 года постройки, была установлена в размере <данные изъяты> рублей.
Рыночная стоимость квартиры определена на основании отчета независимого оценщика N 149 от 4 октября 2013 года, данный отчет отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в том числе и критерию достоверности.
Ответчик П.П. не только не оспаривал определенную рыночную стоимость квартиры, но и сам являлся инициатором определения рыночной стоимости квартиры у данного независимого оценщика, о чем между оценщиком и П.П. был заключен договор на оказание услуг оценщика (л.д. 106 - 112).
При таких данных оснований считать, что выкупная цена жилого помещения определена судом первой инстанции не обоснованно, не имеется.
На иные убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, ответчик не ссылается, при этом из материалов дела следует, что ответчик и его семья фактически проживают в другом жилом помещении (л.д. 42 - 43).
Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, и получили надлежащую правовую оценку при разрешении исковых требований о выкупе жилого помещения.
Иные доводы, направленные на переоценку исследованных доказательств и субъективное толкование закона не являются основанием к отмене или изменению решения суда.
Таким образом, исходя из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, применительно к ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, возмещению ответчику П.П. не подлежит (ст. 98 ГПК РФ, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2013 N 33-2637/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. N 33-2637/2013
Судья: Богомягкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей Ощепкова Н.Г. и Атрошкиной В.Т.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.П. - Ф.,
на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "9" октября 2013 года, которым постановлено:
- прекратить право собственности П.П. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;
- установить выкупную стоимость жилого помещения - в сумме <данные изъяты> рублей с возложением обязанности по выплате выкупной цены П.П. на Администрацию МО г. Салехард;
- снять с регистрационного учета по месту жительства П.П. и членов его семьи;
- в удовлетворении встречного иска П.П. к Администрации МО г. Салехард о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого, отказать.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
установила:
Администрация МО г. Салехард обратилась в суд с иском к П.П. о прекращении права собственности на <адрес>, установлении выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, возложении обязанности по заключению соглашения о выкупе жилого помещения.
В обосновании иска указано, что названная квартира принадлежит на праве собственности ответчику. Распоряжением Администрации города Салехард от 12 ноября 2012 года N 1746-р - многоквартирный дом, где расположена квартира, был признан аварийным и подлежащим сносу. В 2013 году Администрацией города Салехард были изданы распоряжения N 524-р, 688-р об изъятии земельного участка и жилых помещений. Ответчику предъявлено требование о сносе жилого помещения, которое он исполнить отказался. Как от предложенного варианта денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, так и от предоставленной взамен выкупной цены однокомнатной благоустроенной <адрес>, ответчик отказался. Поскольку соглашения о выкупной цене достигнуто не было, такая цена подлежит установлению в судебном порядке.
П.П. обратился со встречным иском к Администрации МО г. Салехард о возложении обязанности по предоставлению, по договору мены, двухкомнатной благоустроенной квартиры взамен изымаемого жилого помещения.
В обосновании встречных исковых требований, указал, что имеет право на получение взамен изымаемого другого жилого помещения состоящего не менее чем из двух комнат с учетом количества членов семьи собственника.
В суде первой инстанции представитель П.П. - Ф. уточнила встречные исковые требования и просила возложить обязанность на Администрацию МО г. Салехард по предоставлению однокомнатной квартиры.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора П.Н. в суде первой инстанции, просила удовлетворить встречный иск.
Прокурор Толстопят А.В. в суде первой инстанции, дал заключение по делу, в котором полагал, что первоначальный иск подлежит удовлетворению с отказом в удовлетворении встречных исковых требований.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель ответчика (по первоначальному иску) П.П. - Ф. действующая на основании доверенности.
В апелляционной жалобе, просит отменить решение суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска с удовлетворением встречных исковых требований. В обосновании жалобы указано, что изымаемая квартира является двухкомнатной, и приобреталась ответчиком с целью проживания членов семьи собственника. Дом, где расположена квартира, не по вине ответчика пришел в негодность, установленная судом выкупная цена не позволит приобрести другое жилое помещение. По соглашению может быть предоставлено собственнику взамен изымаемого другое жилое помещение, что является гарантией соблюдения прав гражданина на жилище, в связи с чем, имелись основания для удовлетворения встречного иска.
Ответчик П.П. его представители - Ф., И., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора П.Н., в суде апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Администрации МО г. Салехард, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Прокурор Денисенко М.О. в суде апелляционной инстанции, дал заключение по делу, в котором полагал, что решение суда отмене или изменению не подлежит, а в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.
Выслушав объяснения ответчика П.П. его представителей - Ф. и И., а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора П.Н., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.П. на праве собственности принадлежит двухкомнатная <адрес>, общей площадью 35,2 кв. м.
Распоряжением Администрации МО г. Салехард N 1746-р от 12 ноября 2012 года, на основании заключения межведомственной комиссии, многоквартирный <адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу.
19 ноября 2012 года собственнику П.П. направлено требование о сносе жилого помещения в течение 6 месяцев, с даты его получения. Указанное требования получено 19 ноября 2012 года лично П.П., который указал, что требование о сносе выполнять не намерен (л.д. 13).
Администрация МО г. Салехард распоряжением N 524-р от 17 апреля 2013 года и распоряжением N 688-р от 20 мая 2013 года приняла решения: об изъятии земельного участка и изъятии путем выкупа квартиры N в названном доме для муниципальных нужд.
Решение о выкупе квартиры прошло государственную регистрацию в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и зарегистрировано 31 мая 2013 года как ограничение (обременение) права собственности, номер государственной регистрации 89-89-01/016/2013-369 (л.д. 11).
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума), необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.
В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Согласно подпункту "и" пункта 20 Постановления Пленума требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Как следует из материалов дела, соглашения сторон о предоставлении собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения - однокомнатной <адрес>, достигнуто не было (л.д. 12, 14).
Из материалов дела не следует, что упомянутый аварийный многоквартирный дом включен в адресную программу по переселению граждан.
Из информации органа местного самоуправления видно, что П.П. и (или) члены его семьи на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях граждан не состоят (л.д. 19).
Таким образом, применительно к указанным законоположениям и пункту 20 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не вправе обязать орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку на орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Следовательно, ввиду отсутствия соглашения сторон, встречные исковые требования о понуждении органа местного самоуправления предоставить иное жилое помещение, были правомерно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены решения суда с удовлетворением встречных исковых требований, сделаны без учета фактических обстоятельств спора и лишены правовых оснований.
Таким образом, выводы суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, являются правильными.
Иск о выкупе жилого помещения истцом был предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления (19 ноября 2012 года), что согласуется с частью 9 и 10 статьи 32 ЖК РФ.
При таких данных имелись правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований.
Что касается доводов в апелляционной жалобе о том, что установленная судом выкупная цена не позволит приобрести другое жилое помещение, то с ними согласиться нельзя.
В части 7 статьи 32 ЖК РФ определены компоненты, которые подлежат включению в выкупную цену жилого помещения.
Как следует из материалов дела, рыночная стоимость указанной двухкомнатной квартиры общей площадью 35,2 кв. м, в деревянном исполнении, 1984 года постройки, была установлена в размере <данные изъяты> рублей.
Рыночная стоимость квартиры определена на основании отчета независимого оценщика N 149 от 4 октября 2013 года, данный отчет отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в том числе и критерию достоверности.
Ответчик П.П. не только не оспаривал определенную рыночную стоимость квартиры, но и сам являлся инициатором определения рыночной стоимости квартиры у данного независимого оценщика, о чем между оценщиком и П.П. был заключен договор на оказание услуг оценщика (л.д. 106 - 112).
При таких данных оснований считать, что выкупная цена жилого помещения определена судом первой инстанции не обоснованно, не имеется.
На иные убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, ответчик не ссылается, при этом из материалов дела следует, что ответчик и его семья фактически проживают в другом жилом помещении (л.д. 42 - 43).
Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, и получили надлежащую правовую оценку при разрешении исковых требований о выкупе жилого помещения.
Иные доводы, направленные на переоценку исследованных доказательств и субъективное толкование закона не являются основанием к отмене или изменению решения суда.
Таким образом, исходя из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, применительно к ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, возмещению ответчику П.П. не подлежит (ст. 98 ГПК РФ, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)