Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя К. по доверенности Т., поступившую в Московский городской суд 11 декабря 2013 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 июля 2013 года по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" о взыскании суммы переплаты за разницу в метраже квартиры,
К. обратилась в суд с иском ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" о взыскании суммы переплаты за разницу в метраже квартиры, сославшись на то, что 17 июля 2006 года истец заключила с ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" договор уступки права по инвестиционному договору, согласно которому К. должна была приобрести в собственность квартиру N **, общей проектной площадью 111,7 кв. м, расположенную, на 8 этаже, секции 7, в строящемся многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ****.
При получении кадастрового паспорта, поэтажного плана и экспликации на квартиру истец узнала, что общая площадь квартиры составила 109,1 кв. м, а не 111,7 кв. м, как было предусмотрено договором и оплачено истцом. В связи с чем К. просила суд взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму по договору уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору в размере *** рублей, а также расходы по оплате юридических услуг.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 июля 2013 года, в удовлетворении исковых требований К. к ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" о взыскании суммы переплаты за разницу в метраже квартиры отказано.
Представителем К. по доверенности Т. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 17 июля 2006 года между К. и ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" был заключен договор уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору.
Предметом указанного договора является уступка ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" К. прав в части инвестирования строительства и последующего получения в собственность трехкомнатной квартиры N ***, общей проектной площадью 111,7 кв. м, расположенной на восьмом этаже, в секции 7, строящегося дома по * г. Москве.
Согласно условий договора от 17 июля 2006 года инвестиционная стоимость одного квадратного метра указанной квартиры составила ** долларов США, а общая инвестиционная стоимость квартиры - *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Кроме того, из условий договора от 17 июля 2006 года следует, что в случае увеличения общей площади квартиры (по экспликации (ф. 22) ТБТИ по объекту) инвестор (К.) доплачивает обществу (ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза") денежные средства из расчета произведения стоимости одного квадратного метра (стоимость которого согласно условий договора составила *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты), на величину увеличения; в случае уменьшения общей площади квартиры общество обязуется возвратить инвестору денежные средства из расчета произведения стоимости одного квадратного метра, на величину уменьшения.
Судом установлено, что обязательство по оплате стоимости указанной квартиры К. выполнила. Указанный факт не оспаривался ответчиком.
Вступившим в законную силу заочным решением Кунцевского районного суда г. Москвы за К. было признано право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: город Москва, ***.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании суммы переплаты за разницу в метраже квартиры, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 421, 431, 555 ГК РФ, ст. 15 ЖК РФ, Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Минземстроя РФ N 37 от 04 августа 1998 года.
При этом суд исходил из того, что общая площадь квартиры состоит из суммы площадей всех частей жилых комнат и подсобных помещений, а также балконов, лоджий, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.
Из представленных судебных постановлений следует, что общая проектная площадь квартиры согласно договору от 17 июля 2006 года составила 111, 7 кв. м.
Согласно экспликации ТБТИ, полученной истцом, квартира по указанному адресу имеет балкон общей площадью (с коэф.) 4,5 кв. м.
Таким образом, суд, принимая во внимание тот факт, что площадь балкона в технической документации на квартиру подсчитана с понижающим коэффициентом (0,3), правомерно указал, что фактическая площадь балкона составляет 16 кв. м, при этом фактический размер площади квартиры, принадлежащей К. составляет 119,6 кв. м, включая общую площадь квартиры (104,6 кв. м) и площадь балкона (16 кв. м).
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных К. требований, правомерен и обоснован. Оснований не согласиться с ним не имеется.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Доводы кассационной жалобы представителя К. по доверенности Т. о том, что при расчете общей площади квартиры следует принимать данные технического учета (ТБТИ) сводятся к позиции истца по заявленным им требованиям. Однако, указанные доводы не могут быть приняты во внимание при решении вопроса об отмене состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права и подзаконных актов, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Кроме того, указанные доводы являлся предметом изучения и проверки в суде апелляционной инстанции, основания его отклонения мотивированно отражены в апелляционном определении.
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
Указание в кассационной жалобе на судебную практику по аналогичным, по мнению представителя истца, делам, а именно Определение судьи Московского городского суда N 4г-2921 от 13 июня 2013 года, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду следующего.
Судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.
Так, юридические обстоятельства дела, по которому постановлено указанное определение судьи Московского городского суда, не являются аналогичными настоящему делу.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Таким образом, судебный прецедент не применяется судом при разрешении гражданских дел.
Иных доводов и указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Оспариваемые судебные постановления постановлены с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя К. по доверенности Т. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 июля 2013 года по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" о взыскании суммы переплаты за разницу в метраже квартиры, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.12.2013 N 4Г/9-13030/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N 4г/9-13030/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя К. по доверенности Т., поступившую в Московский городской суд 11 декабря 2013 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 июля 2013 года по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" о взыскании суммы переплаты за разницу в метраже квартиры,
установил:
К. обратилась в суд с иском ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" о взыскании суммы переплаты за разницу в метраже квартиры, сославшись на то, что 17 июля 2006 года истец заключила с ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" договор уступки права по инвестиционному договору, согласно которому К. должна была приобрести в собственность квартиру N **, общей проектной площадью 111,7 кв. м, расположенную, на 8 этаже, секции 7, в строящемся многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ****.
При получении кадастрового паспорта, поэтажного плана и экспликации на квартиру истец узнала, что общая площадь квартиры составила 109,1 кв. м, а не 111,7 кв. м, как было предусмотрено договором и оплачено истцом. В связи с чем К. просила суд взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму по договору уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору в размере *** рублей, а также расходы по оплате юридических услуг.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 июля 2013 года, в удовлетворении исковых требований К. к ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" о взыскании суммы переплаты за разницу в метраже квартиры отказано.
Представителем К. по доверенности Т. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 17 июля 2006 года между К. и ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" был заключен договор уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору.
Предметом указанного договора является уступка ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" К. прав в части инвестирования строительства и последующего получения в собственность трехкомнатной квартиры N ***, общей проектной площадью 111,7 кв. м, расположенной на восьмом этаже, в секции 7, строящегося дома по * г. Москве.
Согласно условий договора от 17 июля 2006 года инвестиционная стоимость одного квадратного метра указанной квартиры составила ** долларов США, а общая инвестиционная стоимость квартиры - *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Кроме того, из условий договора от 17 июля 2006 года следует, что в случае увеличения общей площади квартиры (по экспликации (ф. 22) ТБТИ по объекту) инвестор (К.) доплачивает обществу (ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза") денежные средства из расчета произведения стоимости одного квадратного метра (стоимость которого согласно условий договора составила *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты), на величину увеличения; в случае уменьшения общей площади квартиры общество обязуется возвратить инвестору денежные средства из расчета произведения стоимости одного квадратного метра, на величину уменьшения.
Судом установлено, что обязательство по оплате стоимости указанной квартиры К. выполнила. Указанный факт не оспаривался ответчиком.
Вступившим в законную силу заочным решением Кунцевского районного суда г. Москвы за К. было признано право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: город Москва, ***.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании суммы переплаты за разницу в метраже квартиры, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 421, 431, 555 ГК РФ, ст. 15 ЖК РФ, Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Минземстроя РФ N 37 от 04 августа 1998 года.
При этом суд исходил из того, что общая площадь квартиры состоит из суммы площадей всех частей жилых комнат и подсобных помещений, а также балконов, лоджий, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.
Из представленных судебных постановлений следует, что общая проектная площадь квартиры согласно договору от 17 июля 2006 года составила 111, 7 кв. м.
Согласно экспликации ТБТИ, полученной истцом, квартира по указанному адресу имеет балкон общей площадью (с коэф.) 4,5 кв. м.
Таким образом, суд, принимая во внимание тот факт, что площадь балкона в технической документации на квартиру подсчитана с понижающим коэффициентом (0,3), правомерно указал, что фактическая площадь балкона составляет 16 кв. м, при этом фактический размер площади квартиры, принадлежащей К. составляет 119,6 кв. м, включая общую площадь квартиры (104,6 кв. м) и площадь балкона (16 кв. м).
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных К. требований, правомерен и обоснован. Оснований не согласиться с ним не имеется.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Доводы кассационной жалобы представителя К. по доверенности Т. о том, что при расчете общей площади квартиры следует принимать данные технического учета (ТБТИ) сводятся к позиции истца по заявленным им требованиям. Однако, указанные доводы не могут быть приняты во внимание при решении вопроса об отмене состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права и подзаконных актов, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Кроме того, указанные доводы являлся предметом изучения и проверки в суде апелляционной инстанции, основания его отклонения мотивированно отражены в апелляционном определении.
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
Указание в кассационной жалобе на судебную практику по аналогичным, по мнению представителя истца, делам, а именно Определение судьи Московского городского суда N 4г-2921 от 13 июня 2013 года, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду следующего.
Судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.
Так, юридические обстоятельства дела, по которому постановлено указанное определение судьи Московского городского суда, не являются аналогичными настоящему делу.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Таким образом, судебный прецедент не применяется судом при разрешении гражданских дел.
Иных доводов и указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Оспариваемые судебные постановления постановлены с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К. по доверенности Т. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 июля 2013 года по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" о взыскании суммы переплаты за разницу в метраже квартиры, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)