Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемое решение принято с нарушением требований законодательства; договор управления с каждым собственником не заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Крицкой О.В.,
судей Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,
при секретаре О.,
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционным жалобам Г., С., Ч.М. на решение Первомайского районного суда <...> от <...> года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, в форме заочного голосования, проведенного с <...> по <...>, по вопросам N <...> отраженные в протоколе N <...>
В остальной части иска Г. отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия Омского областного суда
установила:
Г. обратилась в суд с иском к С., Ч.И. о признании недействительными решения общего собрания многоквартирного дома, признании договора управления домом недействительным и незаключенным.
В обоснование требований указала, что в связи с окончанием 2014 года с 03 января по <...> по инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном жилом <...>, находящимся по адресу: <...>, на котором решался вопрос об определении тарифа на обслуживание данного дома на 2015 год. Между тем, объявлений о проведении общего собрания не было, ей, а также членам Совета дома не были предоставлены листы голосования. Кроме того, при проведении общего собрания собственников жилых помещений была изменена повестка дня, не указаны данные ранее избранных членов Совета дома и председателя, не был предоставлен проект договора с управляющей компанией относительно установленных тарифов на обслуживание дома, листы голосования передавались гражданам без проекта договора со ссылкой на перевыборы Совета. При этом, вновь избранный Совет дома ранее дважды переизбирался общим собранием в связи с невыполнением своих обязанностей, поскольку защищал интересы компании, действовал в корыстных целях, а не в интересах собственников дома. Кроме того, вопрос о наделении нового председателя полномочиями, на что указано в протоколе, в повестке дня отсутствовал(п. 2 ст. 46 ЖК РФ). При этом, действующим председателем Совета дома является Д., доверенность которого подписана <...>% собственников.
Просила признать недействительным решение общего собрания от <...> года, а также, признать недействительным и незаключенным договор управления многоквартирным домом.
Истец Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ч.И. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представила совместно с С. отзыв на иск, в котором указала на неконкретность и безосновательность требований истца. Начиная с <...> судебных разбирательств, инициированных Г. - <...>, в том числе, в течение последнего года - <...> разбирательств по делам дома. В 2014 году Г. создала ситуацию двойных квитанций, неоднократно вскрывала почтовые ящики с целью хищения объявлений и всего содержимого почтовых ящиков, чтобы сорвать проведение собрания.
Ответчик С. возражал против удовлетворения иска, поддержал указанный письменный отзыв. Просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истец постоянно препятствует в проведении собраний, срывает объявления, что подтверждается представленными фотографиями и видеоматериалом. Собрание проводилось законно, что подтверждается протоколом, объявлениями.
Представитель ответчика С. - Б. возражал против удовлетворения иска, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих нарушение прав жильцов.
Представитель третьего лица ООО "Уют-Центр" - Т.С. просил в иске отказать, поскольку собрание проведено в соответствии положениями действующего законодательства.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда в части, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, указывает на недействительность решения собрания от <...>. Указывает, что в нарушение ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом с каждым собственником не заключен, кроме того, ознакомление с условиями данного договора не произведено. При этом, С. не является уполномоченным лицом на подписание данного договора, поскольку председателем дома является Д., доверенность которого подписана <...>% собственников. Доводы ответчика о подписании договора большинством собственников материалами дела не подтвержден. Ссылка в решении собрания (вопрос 6) о наличии приложения к договору по факту подписания его собственниками, не соответствует действительности, такого приложения не имеется. Считает, что судом не принят во внимание факт отсутствия необходимого кворума при принятии решений. При этом она представила подсчет голосов, который ответчиком оспорен не был. Отмечает, что объявление о проведении собрания не размещалось, более того, собрание проводил не собственник С., а учредитель ООО "Уют-центр". Указывает, что на повестке дня не стоял вопрос о выборе способа управления домом. Решения о переходе с непосредственного управления на управление управляющей организацией на основании ст. 46 ЖК РФ не может быть принято. При этом в бланке решений собственников отсутствовали два существующих способа управления домом, что неправомерно. Отмечает, что срок действия договора в решении не соответствует вопросу 6 повестки дня собрания. При этом выбор срока действия договора и выбор компании должны решаться отдельно. Указывает на незаконность принятия решений относительно тарифов на обслуживание дома, поскольку данный вопрос не выносился на голосовании.
В апелляционной жалобе С., Ч.И., просят частично отменить решение. Согласны с решением в части признания недействительным решение собрания по вопросам N <...> но не согласны с решением в части отказа по вопросам N <...> Просят в данной части решение отменить, в удовлетворении исковых требований Г. отказать. Указывают на необоснованность выводов суда относительно вопроса, касающегося изменения срока полномочий Совета дома, поскольку принятие такого решения не противоречит положениям ЖК РФ. При этом, решение об изменении срока полномочий всех ранее избранных советов дома собранием собственниками помещения МКЖД принято, однако суд пишет об обратном. В отношении вопросов N <...> выводы суда несостоятельны, собственники вправе принимать решение об избрании нового представителя, который бы мог представлять интересы всех собственников МКЖД, такое решение было принято. При этом действующее законодательство не предусматривает обязанность доверителя объяснять причину отмены доверенности, как этого требует суд. Указывает, что вопреки выводам суда вопрос N <...> был включен в повестку дня, при заочном голосовании данный вопрос рассматривался согласно формулировке в бланках, соответствующей принятому решению и протоколу. Ссылаются на злоупотребление Г. своими правами, поскольку решение о размещении рекламной конструкции ее прав не нарушает.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционной жалоб, выслушав Г., С., его представителей Л. и Т.Н., представителя ООО "Уют-Центр" Т.С., поддержавших жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> по инициативе собственника С. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> В связи с отсутствием кворума собрания было принято решение о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования с <...> по <...>. Принятые на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, решения отражены в протоколе собрания N <...> от <...> года.
Не согласившись с решением общего собрания, Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании протокола общего собрания собственников многоквартирного <...> <...> в форме заочного голосования от <...> года, ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания; отсутствие необходимого кворума при принятии решений; принятие решений по вопросам не включенным в повестку дня; выбора нового Совета многоквартирного дома и представителя собственников помещений данного многоквартирного дома при наличии уже существующего Совета многоквартирного дома и избранного представителя собственников помещений; нарушение норм жилищного законодательства при изменении способа управления домом; незаконность принятия решений относительно тарифов на обслуживание дома и о размещении рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома.
Установив, что вопрос о присоединении рекламной конструкции к общему имуществу многоквартирного жилого дома(о размещении рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома) и наделении полномочиями заключать договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не был включен в первоначальную повестку общего собрания совместного присутствия собственников помещений многоквартирного дома от <...> года, суд обоснованно признал принятое решение по данным вопросам (N 8) недействительным, поскольку оно принято с нарушением п. 1 ст. 181.5 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что неверно сформулированный вопрос в повестке дня общего собрания в форме совместного присутствия был исправлен в повестке дня общего собрания в форме заочного голосования; что голосование истца не повлияло бы на решение данного вопроса; что вопрос N <...> был включен в повестку дня общего собрания в форме заочного голосования - основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. При этом, в случае, если решение собрания оспоримо, то оно не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В случае же ничтожности решения собрания, оно является недействительным в силу прямого указания на это закона. Исчерпывающий перечень оснований ничтожности решения собрания приведен в статье 181.5 ГК РФ.
В частности, согласно указанному п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.
Таким образом, законом прямо предусмотрено, что принятие общим собранием решений по вопросам, не включенным в утвержденную повестку дня собрания, влечет признание таких решений недействительными в силу их ничтожности. Следовательно, суд в указанном случае не должен был выяснять могло ли повлиять на принятие решения собрания голосование истца, на что указывается в жалобе.
Ссылка на то, что вопрос N <...> был включен в повестку дня общего собрания в форме заочного голосования, не свидетельствует о законности принятия решения по данному вопросу.
В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Таким образом, закон запрещает изменение повестки дня, внесенной для рассмотрения на собрании собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия, при проведении в дальнейшем общего собрания путем заочного голосования.
Вместе с тем, после не состоявшегося общего собрания собственников помещений многоквартирного дома путем совместного присутствия вопрос N 8, указанный в повестке дня общего собрания, изменен на иной вопрос под этим же номером, в связи с чем, суд верно указал, что решение по данному вопросу, принятое при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем заочного голосования, ничтожно.
Указанное следует и из п. 2 ст. 46 ЖК РФ, который запрещает принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня такого собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Принятие решения с нарушением положений действующего законодательства, затрагивающим права и обязанности собственников помещений дома, служит основанием для признания решения недействительным.
Удовлетворяя заявленные Г. исковые требования в части признания недействительными обжалуемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам N 2, N 3: N 3.1, N 3.2, N 3.3., N 3.4., касающихся избрания нового состава совета дома, суд первой инстанции верно исходил из того, что указание в повестке дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома причины переизбрания совета дома является обязательным. Отсутствие в сообщении о проведении общего собрания и в решении общего собрания информации о том, что на голосование поставлен вопрос о переизбрании совета дома, а также о том, что явилось причиной переизбрания совета дома, свидетельствует о существенном нарушении ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку в рассматриваемом случае в повестке дня на голосование ставился вопрос о прекращении полномочий действующего совета многоквартирного дома, включая его председателя, без указания на то причины, а также об избрании нового совета дома в ином количественном составе и на иной срок, избрании нового председателя, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности принятого <...> на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, указанного решения.
В силу ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья (ч. 9).
Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 10).
Таким образом, закон запрещает безосновательное досрочное прекращение деятельности избранного совета помещений многоквартирного дома, полномочия которого прекращаются только по истечении установленного общим собранием собственников срока действия. При этом, нельзя изменить и сам срок действия полномочий до истечения указанного срока.
Досрочное прекращение деятельности совета возможно только в двух указанных выше случаях, прямо указанных в законе:
принятия решения о создании товарищества собственников жилья ненадлежащее исполнение членами совета своих обязанностей Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент принятия <...> решения об избрании председателя и членов совета дома действовал совет дома во главе с председателем Д., избранный на общем собрании <...> на срок полномочий два года. Таким образом, срок, в течение которого должен действовать прежний совет многоквартирного <...> <...>, еще не истек(до <...> года).
Вопрос о переизбрании данного совета дома и прекращении полномочий действующего совета дома в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей на голосование общего собрания собственников <...> не ставился и собранием таких обстоятельств установлено не было. Следовательно, вопрос об избрании нового совета дома и его председателя принят безосновательно, то есть, незаконно, что противоречит положениям ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы в судебном заседании о том, что в период своей деятельности прежний совет многоквартирного дома доверия не оправдал, своего подтверждения не получили.
Напротив, из пояснений истца Г. следует, что совет дома осуществлял деятельность в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ, Д.., являясь председателем совета дома, осуществлял руководство текущей деятельностью совета дома в соответствии с требования п. п. 7, 8 ст. 161.1 ЖК РФ. Данные пояснения истца ответчиками опровергнуты не были.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности принятых решений по вопросам N <...> поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами.
Указание в жалобе о незаконности принятого судом решения по вопросам N <...> касающихся выбора нового представителя собственников помещений многоквартирного <...> <...> с наделением данного представителя правом действовать от имени собственников помещений многоквартирного дома без доверенности, судебная коллегия также находит несостоятельным.
Общее собрание собственников является высшим органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).
В силу п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников жилья вправе определить лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, выражать волю собственников вовне могут специальные лица, назначенные общим собранием.
Из смысла текста протокола общего собрания от <...> следует, что имеется ряд лиц, имеющих определенные полномочия, удостоверенные доверенностью, выданной им большинством собственников помещений в порядке ст. 164 ЖК РФ. Однако указаний на конкретных лиц, обладающих такими доверенностями, протокол общего собрания не содержит.
Как правило, уполномоченными лицами на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и совершении иных, предусмотренных законом, действий, назначаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме члены совета дома.
Так, исходя из положений п. 3 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ, председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями.
Анализ указанной нормы материального права позволяет сделать определенный вывод о том, что договор управления многоквартирным домом, равно как договор оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме вправе заключить председатель совета многоквартирного дома при соблюдении двух условий в совокупности, а именно: если собственники помещений выдали председателю совета дома доверенности на заключение такого договора и договор заключен на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме.
А поскольку решение от <...> в части избрания нового совета дома и его председателя признано судом недействительным, вопрос о принятии обезличенного решения о прекращении полномочий "всех ранее избранных общим собранием" лиц, "для осуществления действий от имени всех собственников помещений в доме по вопросам содержания(технического обслуживания) и ремонта дома, обеспечения коммунальными и прочими необходимыми для собственников услугами представителя(ей) собственников помещений, а также представителя(ей) по всем иным вопросам", может парализовать деятельность прежнего совета дома, что при таком положении недопустимо.
Кроме того, суд верно указал, что наделяя С. правом действовать от имени собственников многоквартирного жилого дома без доверенности по вопросам использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе предоставление права пользования земельным участком (автопарковка) третьим лицам, не являющимся жильцами данного дома; о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; о капитальном и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и пр. (без указания заключения договоров на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме), собрание тем самым фактически передало ему часть функций, присущих только общему собранию собственников помещений МЖД, определенных ЖК РФ, что прямо противоречит действующему законодательству.
По-сути, речь в протоколе обжалуемого общего собрания идет фактически не о представительстве одного из собственников МЖД перед иными лицами действующего в интересах всех собственников жилых помещений на основании принятых ими решений на общем собрании, а наделении представителя функциями самостоятельного органа управления с передачей ему функций заключения и подписания практически любых договоров относительно распоряжения общим имуществом собственников МЖД. Указаний о том, что данный представитель вправе действовать от имени всех собственников помещений многоквартирного жилого дома только при наличии принятия общим собранием собственников помещений этого дома соответствующих решений, пункты 5; 5.1; 5.2 протокола общего собрания от <...> не содержат, что является незаконным, поскольку противоречит нормам жилищного законодательства об управлении именно собственниками МЖД принадлежащим им совместным имуществом. Полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в силу требований ст. 44 ЖК РФ не могут быть переданы одному лицу.
При данных обстоятельствах, суд правильно признал, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу<...>, N <...>, оформленное протоколом от <...> года, в данной части принято с существенным нарушение норм права, в связи с чем, является недействительным.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела в обжалуемой ответчиками части, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы апеллянтов С. и Ч.И. в указанной части являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, указанным в жалобе.
Не может быть удовлетворена и жалоба Г. о незаконности принятого судом решения.
Отказывая частично в удовлетворении исковых требований Г. об оспаривании решения от <...> года, суд первой инстанции исходил из того, что существенных нарушений при подготовке и проведении общего собрания в форме заочного голосования, оформлении протокола общего собрания в форме заочного голосования не усматривается, собрание являлось правомочным, поскольку на нем присутствовали собственники помещений, обладающие более чем <...>% от общего числа голосов. Кроме того, суд указал, что голос истца не мог повлиять на результаты голосования, а принятое решение не нарушает прав истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку оно принято в точном соответствии с положениями ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 45, ч. 4 ст. 45, ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что о проведении собрания в форме совместного присутствия от <...> года, а также о проведении собрания в форме заочного голосования, созываемого по инициативе собственника С. и проводимого в период с <...> по <...> года, собственники помещений в многоквартирном доме были извещены посредством размещения соответствующего сообщения в актовом зале школы N N <...>, а также листков голосования, в которых указана дата, время и место подсчета голосов по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно протоколу от <...> кворум собрания, проведенного в заочной форме, имелся, в собрании приняли участие собственники помещений обладающие <...>% от общего количества голосов, результаты подсчета голосов по каждому вопросу отражены в протоколе.
Судом апелляционной инстанции был проверен расчет кворума с учетом доводов жалобы и доказательств, имеющихся в материалах дела.
Протоколом подтверждено, что положительные решения по вопросам, поставленным на голосование, приняты большинством голосов собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома. Оформленные в соответствии с положениями ст. 48 ч. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации решения собственников приобщены к материалам дела и подтверждают данный факт.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как указано выше, согласно Жилищному кодексу РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Таким образом, в жилищном законодательстве содержатся условия, на основании которых сособственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
С учетом этого, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что процедура созыва и проведения собрания от <...> соблюдена, а доказательств обратного истец суду не представил.
Не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы об отсутствии уведомления собственников о проводимом собрании, поскольку собственники о проведении собрания уведомлялись, а извещение собственников помещений о времени и месте проведения общего собрания не посредством почтовых уведомлений не является основанием для признания собрания неправомочным. Фактическое участие в собрании необходимого количества собственников жилых помещений свидетельствует о надлежащем уведомлении собственников о времени проведения общего собрания.
Не влекут отмену или изменение решения суда доводы жалобы о том, что судом не дана оценка нарушениям, допущенным при формировании бюллетеней голосования. Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения собрания, об оказании давления со стороны инициатора проведения собрания при голосовании, о фальсификации и недействительности бюллетеней являются бездоказательными, не подтверждаются материалами дела.
Ссылка в жалобе Г. на то, что вопрос об изменении способа управления не был включен в повестку дня и не ставился на голосование, что к листкам голосования не была приложена копия договора управления многоквартирным домом, основанием для признания недействительным решения собственников помещения в многоквартирном доме о выборе управляющей организации ООО "Уют-Центр" и заключении с ней договора управления МЖД на период с <...> по <...> года, а также отмены решения суда в данной части, во внимание принята быть не может.
В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ в редакции, действовавшей на день рассмотрения спора, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, при этом непосредственное управление может быть выбрано лишь собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать.
Поскольку многоквартирный <...> включает в себя <...> квартир, в данном доме не возможно реализовать непосредственное управление домом.
В силу части 5 статьи 7 Федерального закона от <...> N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" собственники помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором более чем шестнадцать, в случае непосредственного управления таким домом в срок до <...> обязаны провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и принять решение о выборе иного способа управления. В случае, если указанное решение не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, орган местного самоуправления обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством РФ, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 ЖК РФ). Собственники помещений в многоквартирном доме могут создать только одно ТСЖ (п. 1 ст. 136 ЖК РФ).
Следовательно, многоквартирный дом, в котором собственники помещений не могут осуществлять непосредственное управление, может управляться только управляющей организацией или ТСЖ.
Таким образом, именно в целях выбора иного способа управления было созвано общее собрание от <...> года, что следует и из текста информации к общему собранию собственников помещений в доме, предоставленной жильцам дома непосредственно перед проведением общего в форме совместного присутствия инициатором проведения данного собрания С.
Управляющая компания была избрана путем голосования большинством собственников МЖД, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о незаконности выбора способа управления многоквартирным домом путем привлечения управляющей организации.
Согласно п. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Никто из собственников помещений многоквартирного <...>, за исключением истца, не оспаривает договор управления с управляющей организацией ООО "Уют-Центр" и условия данного договора; несогласие одного лица с договором и его условиями, о незаконности принятого собственниками помещений многоквартирного дома решения не свидетельствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы истца суд правильно не нашел.
Ссылка в жалобе на не указание в повестке дня тарифа и его суммы опровергается представленным суду текстом повестки дня, а также пояснениями свидетелей.
Кроме того, суд обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав принятым общим собранием решением, что в силу ст. 46 ЖК РФ является обязательным условием признания решения общего собрания недействительным.
Основанием для отмены решения общего собрания собственников многоквартирного дома и признания законности выбора управляющей организации является не любое нарушение требований или формальностей, а лишь такие существенные нарушения закона, из-за которых невозможно определить истинную волю большинства собственников, и если такое решение нарушает права и законные интересы оспаривающего его лица.
В связи с указанным, судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия приходит к выводу и о том, что все иные доводы апелляционной жалобы Г. также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы Г., судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.
Оснований для отмены решения суда применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам обеих жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда города Омска от 04.06.2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы апелляционные жалобы Г., С., Ч.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5593/2015
Требование: О признании недействительным решения общего собрания, признании договора управления домом недействительным.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемое решение принято с нарушением требований законодательства; договор управления с каждым собственником не заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5593/2015
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Крицкой О.В.,
судей Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,
при секретаре О.,
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционным жалобам Г., С., Ч.М. на решение Первомайского районного суда <...> от <...> года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, в форме заочного голосования, проведенного с <...> по <...>, по вопросам N <...> отраженные в протоколе N <...>
В остальной части иска Г. отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия Омского областного суда
установила:
Г. обратилась в суд с иском к С., Ч.И. о признании недействительными решения общего собрания многоквартирного дома, признании договора управления домом недействительным и незаключенным.
В обоснование требований указала, что в связи с окончанием 2014 года с 03 января по <...> по инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном жилом <...>, находящимся по адресу: <...>, на котором решался вопрос об определении тарифа на обслуживание данного дома на 2015 год. Между тем, объявлений о проведении общего собрания не было, ей, а также членам Совета дома не были предоставлены листы голосования. Кроме того, при проведении общего собрания собственников жилых помещений была изменена повестка дня, не указаны данные ранее избранных членов Совета дома и председателя, не был предоставлен проект договора с управляющей компанией относительно установленных тарифов на обслуживание дома, листы голосования передавались гражданам без проекта договора со ссылкой на перевыборы Совета. При этом, вновь избранный Совет дома ранее дважды переизбирался общим собранием в связи с невыполнением своих обязанностей, поскольку защищал интересы компании, действовал в корыстных целях, а не в интересах собственников дома. Кроме того, вопрос о наделении нового председателя полномочиями, на что указано в протоколе, в повестке дня отсутствовал(п. 2 ст. 46 ЖК РФ). При этом, действующим председателем Совета дома является Д., доверенность которого подписана <...>% собственников.
Просила признать недействительным решение общего собрания от <...> года, а также, признать недействительным и незаключенным договор управления многоквартирным домом.
Истец Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ч.И. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представила совместно с С. отзыв на иск, в котором указала на неконкретность и безосновательность требований истца. Начиная с <...> судебных разбирательств, инициированных Г. - <...>, в том числе, в течение последнего года - <...> разбирательств по делам дома. В 2014 году Г. создала ситуацию двойных квитанций, неоднократно вскрывала почтовые ящики с целью хищения объявлений и всего содержимого почтовых ящиков, чтобы сорвать проведение собрания.
Ответчик С. возражал против удовлетворения иска, поддержал указанный письменный отзыв. Просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истец постоянно препятствует в проведении собраний, срывает объявления, что подтверждается представленными фотографиями и видеоматериалом. Собрание проводилось законно, что подтверждается протоколом, объявлениями.
Представитель ответчика С. - Б. возражал против удовлетворения иска, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих нарушение прав жильцов.
Представитель третьего лица ООО "Уют-Центр" - Т.С. просил в иске отказать, поскольку собрание проведено в соответствии положениями действующего законодательства.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда в части, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, указывает на недействительность решения собрания от <...>. Указывает, что в нарушение ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом с каждым собственником не заключен, кроме того, ознакомление с условиями данного договора не произведено. При этом, С. не является уполномоченным лицом на подписание данного договора, поскольку председателем дома является Д., доверенность которого подписана <...>% собственников. Доводы ответчика о подписании договора большинством собственников материалами дела не подтвержден. Ссылка в решении собрания (вопрос 6) о наличии приложения к договору по факту подписания его собственниками, не соответствует действительности, такого приложения не имеется. Считает, что судом не принят во внимание факт отсутствия необходимого кворума при принятии решений. При этом она представила подсчет голосов, который ответчиком оспорен не был. Отмечает, что объявление о проведении собрания не размещалось, более того, собрание проводил не собственник С., а учредитель ООО "Уют-центр". Указывает, что на повестке дня не стоял вопрос о выборе способа управления домом. Решения о переходе с непосредственного управления на управление управляющей организацией на основании ст. 46 ЖК РФ не может быть принято. При этом в бланке решений собственников отсутствовали два существующих способа управления домом, что неправомерно. Отмечает, что срок действия договора в решении не соответствует вопросу 6 повестки дня собрания. При этом выбор срока действия договора и выбор компании должны решаться отдельно. Указывает на незаконность принятия решений относительно тарифов на обслуживание дома, поскольку данный вопрос не выносился на голосовании.
В апелляционной жалобе С., Ч.И., просят частично отменить решение. Согласны с решением в части признания недействительным решение собрания по вопросам N <...> но не согласны с решением в части отказа по вопросам N <...> Просят в данной части решение отменить, в удовлетворении исковых требований Г. отказать. Указывают на необоснованность выводов суда относительно вопроса, касающегося изменения срока полномочий Совета дома, поскольку принятие такого решения не противоречит положениям ЖК РФ. При этом, решение об изменении срока полномочий всех ранее избранных советов дома собранием собственниками помещения МКЖД принято, однако суд пишет об обратном. В отношении вопросов N <...> выводы суда несостоятельны, собственники вправе принимать решение об избрании нового представителя, который бы мог представлять интересы всех собственников МКЖД, такое решение было принято. При этом действующее законодательство не предусматривает обязанность доверителя объяснять причину отмены доверенности, как этого требует суд. Указывает, что вопреки выводам суда вопрос N <...> был включен в повестку дня, при заочном голосовании данный вопрос рассматривался согласно формулировке в бланках, соответствующей принятому решению и протоколу. Ссылаются на злоупотребление Г. своими правами, поскольку решение о размещении рекламной конструкции ее прав не нарушает.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционной жалоб, выслушав Г., С., его представителей Л. и Т.Н., представителя ООО "Уют-Центр" Т.С., поддержавших жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> по инициативе собственника С. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> В связи с отсутствием кворума собрания было принято решение о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования с <...> по <...>. Принятые на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, решения отражены в протоколе собрания N <...> от <...> года.
Не согласившись с решением общего собрания, Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании протокола общего собрания собственников многоквартирного <...> <...> в форме заочного голосования от <...> года, ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания; отсутствие необходимого кворума при принятии решений; принятие решений по вопросам не включенным в повестку дня; выбора нового Совета многоквартирного дома и представителя собственников помещений данного многоквартирного дома при наличии уже существующего Совета многоквартирного дома и избранного представителя собственников помещений; нарушение норм жилищного законодательства при изменении способа управления домом; незаконность принятия решений относительно тарифов на обслуживание дома и о размещении рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома.
Установив, что вопрос о присоединении рекламной конструкции к общему имуществу многоквартирного жилого дома(о размещении рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома) и наделении полномочиями заключать договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не был включен в первоначальную повестку общего собрания совместного присутствия собственников помещений многоквартирного дома от <...> года, суд обоснованно признал принятое решение по данным вопросам (N 8) недействительным, поскольку оно принято с нарушением п. 1 ст. 181.5 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что неверно сформулированный вопрос в повестке дня общего собрания в форме совместного присутствия был исправлен в повестке дня общего собрания в форме заочного голосования; что голосование истца не повлияло бы на решение данного вопроса; что вопрос N <...> был включен в повестку дня общего собрания в форме заочного голосования - основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. При этом, в случае, если решение собрания оспоримо, то оно не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В случае же ничтожности решения собрания, оно является недействительным в силу прямого указания на это закона. Исчерпывающий перечень оснований ничтожности решения собрания приведен в статье 181.5 ГК РФ.
В частности, согласно указанному п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.
Таким образом, законом прямо предусмотрено, что принятие общим собранием решений по вопросам, не включенным в утвержденную повестку дня собрания, влечет признание таких решений недействительными в силу их ничтожности. Следовательно, суд в указанном случае не должен был выяснять могло ли повлиять на принятие решения собрания голосование истца, на что указывается в жалобе.
Ссылка на то, что вопрос N <...> был включен в повестку дня общего собрания в форме заочного голосования, не свидетельствует о законности принятия решения по данному вопросу.
В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Таким образом, закон запрещает изменение повестки дня, внесенной для рассмотрения на собрании собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия, при проведении в дальнейшем общего собрания путем заочного голосования.
Вместе с тем, после не состоявшегося общего собрания собственников помещений многоквартирного дома путем совместного присутствия вопрос N 8, указанный в повестке дня общего собрания, изменен на иной вопрос под этим же номером, в связи с чем, суд верно указал, что решение по данному вопросу, принятое при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем заочного голосования, ничтожно.
Указанное следует и из п. 2 ст. 46 ЖК РФ, который запрещает принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня такого собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Принятие решения с нарушением положений действующего законодательства, затрагивающим права и обязанности собственников помещений дома, служит основанием для признания решения недействительным.
Удовлетворяя заявленные Г. исковые требования в части признания недействительными обжалуемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам N 2, N 3: N 3.1, N 3.2, N 3.3., N 3.4., касающихся избрания нового состава совета дома, суд первой инстанции верно исходил из того, что указание в повестке дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома причины переизбрания совета дома является обязательным. Отсутствие в сообщении о проведении общего собрания и в решении общего собрания информации о том, что на голосование поставлен вопрос о переизбрании совета дома, а также о том, что явилось причиной переизбрания совета дома, свидетельствует о существенном нарушении ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку в рассматриваемом случае в повестке дня на голосование ставился вопрос о прекращении полномочий действующего совета многоквартирного дома, включая его председателя, без указания на то причины, а также об избрании нового совета дома в ином количественном составе и на иной срок, избрании нового председателя, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности принятого <...> на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, указанного решения.
В силу ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья (ч. 9).
Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 10).
Таким образом, закон запрещает безосновательное досрочное прекращение деятельности избранного совета помещений многоквартирного дома, полномочия которого прекращаются только по истечении установленного общим собранием собственников срока действия. При этом, нельзя изменить и сам срок действия полномочий до истечения указанного срока.
Досрочное прекращение деятельности совета возможно только в двух указанных выше случаях, прямо указанных в законе:
принятия решения о создании товарищества собственников жилья ненадлежащее исполнение членами совета своих обязанностей Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент принятия <...> решения об избрании председателя и членов совета дома действовал совет дома во главе с председателем Д., избранный на общем собрании <...> на срок полномочий два года. Таким образом, срок, в течение которого должен действовать прежний совет многоквартирного <...> <...>, еще не истек(до <...> года).
Вопрос о переизбрании данного совета дома и прекращении полномочий действующего совета дома в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей на голосование общего собрания собственников <...> не ставился и собранием таких обстоятельств установлено не было. Следовательно, вопрос об избрании нового совета дома и его председателя принят безосновательно, то есть, незаконно, что противоречит положениям ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы в судебном заседании о том, что в период своей деятельности прежний совет многоквартирного дома доверия не оправдал, своего подтверждения не получили.
Напротив, из пояснений истца Г. следует, что совет дома осуществлял деятельность в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ, Д.., являясь председателем совета дома, осуществлял руководство текущей деятельностью совета дома в соответствии с требования п. п. 7, 8 ст. 161.1 ЖК РФ. Данные пояснения истца ответчиками опровергнуты не были.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности принятых решений по вопросам N <...> поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами.
Указание в жалобе о незаконности принятого судом решения по вопросам N <...> касающихся выбора нового представителя собственников помещений многоквартирного <...> <...> с наделением данного представителя правом действовать от имени собственников помещений многоквартирного дома без доверенности, судебная коллегия также находит несостоятельным.
Общее собрание собственников является высшим органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).
В силу п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников жилья вправе определить лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, выражать волю собственников вовне могут специальные лица, назначенные общим собранием.
Из смысла текста протокола общего собрания от <...> следует, что имеется ряд лиц, имеющих определенные полномочия, удостоверенные доверенностью, выданной им большинством собственников помещений в порядке ст. 164 ЖК РФ. Однако указаний на конкретных лиц, обладающих такими доверенностями, протокол общего собрания не содержит.
Как правило, уполномоченными лицами на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и совершении иных, предусмотренных законом, действий, назначаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме члены совета дома.
Так, исходя из положений п. 3 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ, председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями.
Анализ указанной нормы материального права позволяет сделать определенный вывод о том, что договор управления многоквартирным домом, равно как договор оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме вправе заключить председатель совета многоквартирного дома при соблюдении двух условий в совокупности, а именно: если собственники помещений выдали председателю совета дома доверенности на заключение такого договора и договор заключен на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме.
А поскольку решение от <...> в части избрания нового совета дома и его председателя признано судом недействительным, вопрос о принятии обезличенного решения о прекращении полномочий "всех ранее избранных общим собранием" лиц, "для осуществления действий от имени всех собственников помещений в доме по вопросам содержания(технического обслуживания) и ремонта дома, обеспечения коммунальными и прочими необходимыми для собственников услугами представителя(ей) собственников помещений, а также представителя(ей) по всем иным вопросам", может парализовать деятельность прежнего совета дома, что при таком положении недопустимо.
Кроме того, суд верно указал, что наделяя С. правом действовать от имени собственников многоквартирного жилого дома без доверенности по вопросам использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе предоставление права пользования земельным участком (автопарковка) третьим лицам, не являющимся жильцами данного дома; о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; о капитальном и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и пр. (без указания заключения договоров на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме), собрание тем самым фактически передало ему часть функций, присущих только общему собранию собственников помещений МЖД, определенных ЖК РФ, что прямо противоречит действующему законодательству.
По-сути, речь в протоколе обжалуемого общего собрания идет фактически не о представительстве одного из собственников МЖД перед иными лицами действующего в интересах всех собственников жилых помещений на основании принятых ими решений на общем собрании, а наделении представителя функциями самостоятельного органа управления с передачей ему функций заключения и подписания практически любых договоров относительно распоряжения общим имуществом собственников МЖД. Указаний о том, что данный представитель вправе действовать от имени всех собственников помещений многоквартирного жилого дома только при наличии принятия общим собранием собственников помещений этого дома соответствующих решений, пункты 5; 5.1; 5.2 протокола общего собрания от <...> не содержат, что является незаконным, поскольку противоречит нормам жилищного законодательства об управлении именно собственниками МЖД принадлежащим им совместным имуществом. Полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в силу требований ст. 44 ЖК РФ не могут быть переданы одному лицу.
При данных обстоятельствах, суд правильно признал, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу<...>, N <...>, оформленное протоколом от <...> года, в данной части принято с существенным нарушение норм права, в связи с чем, является недействительным.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела в обжалуемой ответчиками части, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы апеллянтов С. и Ч.И. в указанной части являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, указанным в жалобе.
Не может быть удовлетворена и жалоба Г. о незаконности принятого судом решения.
Отказывая частично в удовлетворении исковых требований Г. об оспаривании решения от <...> года, суд первой инстанции исходил из того, что существенных нарушений при подготовке и проведении общего собрания в форме заочного голосования, оформлении протокола общего собрания в форме заочного голосования не усматривается, собрание являлось правомочным, поскольку на нем присутствовали собственники помещений, обладающие более чем <...>% от общего числа голосов. Кроме того, суд указал, что голос истца не мог повлиять на результаты голосования, а принятое решение не нарушает прав истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку оно принято в точном соответствии с положениями ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 45, ч. 4 ст. 45, ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что о проведении собрания в форме совместного присутствия от <...> года, а также о проведении собрания в форме заочного голосования, созываемого по инициативе собственника С. и проводимого в период с <...> по <...> года, собственники помещений в многоквартирном доме были извещены посредством размещения соответствующего сообщения в актовом зале школы N N <...>, а также листков голосования, в которых указана дата, время и место подсчета голосов по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно протоколу от <...> кворум собрания, проведенного в заочной форме, имелся, в собрании приняли участие собственники помещений обладающие <...>% от общего количества голосов, результаты подсчета голосов по каждому вопросу отражены в протоколе.
Судом апелляционной инстанции был проверен расчет кворума с учетом доводов жалобы и доказательств, имеющихся в материалах дела.
Протоколом подтверждено, что положительные решения по вопросам, поставленным на голосование, приняты большинством голосов собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома. Оформленные в соответствии с положениями ст. 48 ч. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации решения собственников приобщены к материалам дела и подтверждают данный факт.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как указано выше, согласно Жилищному кодексу РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Таким образом, в жилищном законодательстве содержатся условия, на основании которых сособственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
С учетом этого, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что процедура созыва и проведения собрания от <...> соблюдена, а доказательств обратного истец суду не представил.
Не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы об отсутствии уведомления собственников о проводимом собрании, поскольку собственники о проведении собрания уведомлялись, а извещение собственников помещений о времени и месте проведения общего собрания не посредством почтовых уведомлений не является основанием для признания собрания неправомочным. Фактическое участие в собрании необходимого количества собственников жилых помещений свидетельствует о надлежащем уведомлении собственников о времени проведения общего собрания.
Не влекут отмену или изменение решения суда доводы жалобы о том, что судом не дана оценка нарушениям, допущенным при формировании бюллетеней голосования. Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения собрания, об оказании давления со стороны инициатора проведения собрания при голосовании, о фальсификации и недействительности бюллетеней являются бездоказательными, не подтверждаются материалами дела.
Ссылка в жалобе Г. на то, что вопрос об изменении способа управления не был включен в повестку дня и не ставился на голосование, что к листкам голосования не была приложена копия договора управления многоквартирным домом, основанием для признания недействительным решения собственников помещения в многоквартирном доме о выборе управляющей организации ООО "Уют-Центр" и заключении с ней договора управления МЖД на период с <...> по <...> года, а также отмены решения суда в данной части, во внимание принята быть не может.
В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ в редакции, действовавшей на день рассмотрения спора, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, при этом непосредственное управление может быть выбрано лишь собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать.
Поскольку многоквартирный <...> включает в себя <...> квартир, в данном доме не возможно реализовать непосредственное управление домом.
В силу части 5 статьи 7 Федерального закона от <...> N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" собственники помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором более чем шестнадцать, в случае непосредственного управления таким домом в срок до <...> обязаны провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и принять решение о выборе иного способа управления. В случае, если указанное решение не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, орган местного самоуправления обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством РФ, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 ЖК РФ). Собственники помещений в многоквартирном доме могут создать только одно ТСЖ (п. 1 ст. 136 ЖК РФ).
Следовательно, многоквартирный дом, в котором собственники помещений не могут осуществлять непосредственное управление, может управляться только управляющей организацией или ТСЖ.
Таким образом, именно в целях выбора иного способа управления было созвано общее собрание от <...> года, что следует и из текста информации к общему собранию собственников помещений в доме, предоставленной жильцам дома непосредственно перед проведением общего в форме совместного присутствия инициатором проведения данного собрания С.
Управляющая компания была избрана путем голосования большинством собственников МЖД, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о незаконности выбора способа управления многоквартирным домом путем привлечения управляющей организации.
Согласно п. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Никто из собственников помещений многоквартирного <...>, за исключением истца, не оспаривает договор управления с управляющей организацией ООО "Уют-Центр" и условия данного договора; несогласие одного лица с договором и его условиями, о незаконности принятого собственниками помещений многоквартирного дома решения не свидетельствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы истца суд правильно не нашел.
Ссылка в жалобе на не указание в повестке дня тарифа и его суммы опровергается представленным суду текстом повестки дня, а также пояснениями свидетелей.
Кроме того, суд обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав принятым общим собранием решением, что в силу ст. 46 ЖК РФ является обязательным условием признания решения общего собрания недействительным.
Основанием для отмены решения общего собрания собственников многоквартирного дома и признания законности выбора управляющей организации является не любое нарушение требований или формальностей, а лишь такие существенные нарушения закона, из-за которых невозможно определить истинную волю большинства собственников, и если такое решение нарушает права и законные интересы оспаривающего его лица.
В связи с указанным, судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия приходит к выводу и о том, что все иные доводы апелляционной жалобы Г. также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы Г., судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.
Оснований для отмены решения суда применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам обеих жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда города Омска от 04.06.2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы апелляционные жалобы Г., С., Ч.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)