Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от заявителя: Королевой С.С. (доверенность от 22.05.2014),
от заинтересованного лица: Куфлиной И.С. (доверенность от 13.05.2014 N МТ-03/1431)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2014,
принятое судьей Ивановым А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014,
принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Протасовым Ю.В.,
по делу N А43-22584/2013
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" (ИНН: 5260162203, ОГРН: 1055238198564)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
о признании незаконными решения и предписания,
третьи лица - Короленко Ирина Вячеславовна, Борин Валерий Павлович,
Балашова Тамара Дмитриевна, Огнев Виктор Павлович, Горжалцан Зинаида
Александровна, открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Нижегородского филиала макрофилиала "Ростелеком", открытое акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания",
и
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" (далее - ОАО "ДУК Нижегородского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 13.09.2013 и предписания от 13.09.2013 N 1 по делу N 472-ФАС52-03/13.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Короленко Ирина Вячеславовна, Борин Валерий Павлович, Балашова Тамара Дмитриевна, Огнев Виктор Павлович, Горжалцан Зинаида Александровна, открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Нижегородского филиала макрофилиала "Ростелеком" (далее - Нижегородский филиал ОАО "Ростелеком", открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Нижегородская сбытовая компания").
Решением суда от 31.01.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 решение оставлено без изменения.
ОАО "ДУК Нижегородского района" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Общество указывает, что в его действиях отсутствует нарушение антимонопольного законодательства, так как услуги электроснабжения и расчет по ним осуществляет ОАО "Нижегородская сбытовая компания", без посредничества ОАО "ДУК Нижегородского района"; доминирующее положение Общества не доказано; в оспариваемом предписании не содержится перечня действий, которые Обществу надлежит совершить, в связи с чем предписание является неисполнимым.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в целях проверки поступившей от жителей дома 77 по улице Ковалихинская в городе Нижнем Новгороде информации о получении ОАО "ДУК Нижегородского района" незаконного дохода в виде стоимости электроэнергии на основании приказа руководителя от 16.05.2013 N 200 уполномоченное лицо Управления возбудило дело N 472-ФАС52-03/13 по признакам нарушения заявителем антимонопольного законодательства.
В ходе проверки антимонопольный орган установил, что ОАО "ДУК Нижегородского района" совершило действия, связанные с включением стоимости электрической энергии, потребляемой размещенным в местах общего пользования многоквартирного дома оборудованием связи в плату за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, выставляемую в счетах жителям указанного дома, в том числе, не являющимся абонентами оператора связи.
Комиссия антимонопольного органа по результатам рассмотрения дела приняла решение от 13.09.2013 N 472-ФАС52-03/13, в соответствии с которым признала нарушающим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) бездействие ОАО "ДУК Нижегородского района", связанное с необеспечением учета электроэнергии, потребляемой установленным в подъездах многоквартирного дома 77 по улице Ковалихинская в городе Нижнем Новгороде оборудованием связи, что привело к ненадлежащему определению объема потребленной на общедомовые нужды электроэнергии с февраля 2013 года.
На основании указанного решения Обществу выдано предписание от 13.09.2014 N 1, согласно которому в течение 20 рабочих дней оно должно прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по управлению многоквартирными домами; обеспечить надлежащий учет электроэнергии в указанном жилом доме. Об исполнении предписания сообщить в Управление в течение трех рабочих дней, представив подтверждающие документы.
Общество не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 4, частью 1 статьи 5, частью 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятых Управлением решения и предписания и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):
- - доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;
- - доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "ДУК Нижегородского района" на основании договора от 01.08.2007 N 128 является управляющей компанией дома 77 по улице Ковалихинская в городе Нижнем Новгороде.
Согласно аналитическому отчету Управления от 16.04.2013 ОАО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в границах обслуживаемой территории (обслуживаемых кондоминиумов) с долей сто процентов.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в отношении домов, находящихся в его управлении.
Суды установили, что многоквартирный дом 77 по улице Ковалихинская в городе Нижнем Новгороде оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электроэнергии, показания которого с февраля 2013 года используются при расчете платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды, для собственников и пользователей помещений указанного дома, что подтверждается счетами на оплату услуг энергоснабжения за февраль 2013 года.
ОАО "ДУК Нижегородского района" и ОАО "ВолгаТелеком" (оператор связи, правопредшественник ОАО "Ростелеком") 01.06.2010 заключили договор возмездного использования общего имущества от 01.06.2010 N 725, в соответствии с которым в указанном доме размещены узлы связи (оборудование связи).
В состав узла входит: шкаф настенный, антивандальный; коммутатор Ethernet 2 порта; устройство сигнализации БИК-Телеком "Е"; кросс оптический. Такой узел связи установлен в каждом подъезде многоквартирного дома и подключен к вводно-распределительному устройству (ВРУ) многоквартирного дома. Потребление электроэнергии одного узла в месяц может составлять 21,89 кВт.ч.
В связи с реорганизацией оператора связи указанный договор с 31.08.2012 расторгнут. 01.09.2012 заключен договор с ОАО "Ростелеком".
С момента установки в указанном многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии объем электрической энергии, потребленной оборудованием связи, учитывался в показаниях общедомового прибора учета электрической энергии. Индивидуальные приборы учета на оборудовании связи не устанавливались.
В связи с введением в действие Правил N 354 в сентябре 2012 года Общество предложило оператору связи (ОАО "Ростелеком") изменить структуру правоотношений в части энергоснабжения оборудования связи, в том числе рассмотреть вопрос о заключении прямого договора энергоснабжения с ОАО "Нижегородская сбытовая компания".
Однако Общество каких-либо действий в данном направлении не предпринимало.
С февраля 2013 года и до принятия Управлением оспариваемого решения (13.09.2013) по вопросу установки и функционирования в местах общего пользования указанного многоквартирного жилого дома оборудования связи действовал только договор о возмездном использовании общего имущества, заключенный Обществом и ОАО "Ростелеком".
Кроме того, в ходе осуществления проверочных мероприятий антимонопольный орган установил, что после перевода расчетов за потребленную электроэнергию в местах общего пользования в указанном многоквартирном доме по показаниям общедомового прибора учета объем электрической энергии, потребленной оборудованием связи, не вычитался из показаний общедомового прибора учета при определении объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в указанном многоквартирном доме.
Собственники и пользователи помещений в спорном многоквартирном доме оплачивали электроэнергию, потребленную оборудованием связи, которое не является общедомовым имуществом и не принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что объем потребленной оборудованием связи электроэнергии должен вычитаться из показаний общедомового прибора учета при определении объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, выставляемого собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома.
Управляющая организация, заведомо зная о факте ежемесячного потребления оборудованием связи электроэнергии, поступающей в спорный многоквартирный дом, и зная об отсутствии правоотношений оператора связи и гарантирующего поставщика (отсутствие договора энергоснабжения и отсутствие индивидуальных приборов учета на оборудовании связи), не предпринимала каких-либо действий, направленных на создание механизма надлежащего определения объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды, подлежащего оплате собственниками и пользователями помещений спорного многоквартирного дома.
Суды обоснованно указали, что данная обязанность возникала у Общества в силу заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома 77 по улице Ковалихинская в городе Нижнем Новгороде договора управления от 01.08.2007 N 128 и подпунктов "г", "е" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, определяющих, что исполнитель коммунальных услуг (управляющая многоквартирным домом организация) обязан производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги; при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги; при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета; предоставить потребителю по его требованию в течение одного рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета; обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее трех лет.
При установленных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что бездействие ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", выразившееся в необеспечении надлежащего механизма определения объемов потребления электрической энергии на общедомовые нужды собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме 77 по улице Ковалихинская в городе Нижнем Новгороде, нарушает требования жилищного законодательства, выходит за пределы реализации гражданских прав и привело к ущемлению интересов собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, которые оплачивали объем потребленной оборудованием связи электроэнергии в составе платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, образует правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Относительно довода Общества о том, что расчет платы за потребление электрической энергии осуществлялся в многоквартирном доме ОАО "Нижегородская сбытовая компания", что не предполагает возможности вмешательства управляющей компании в определение объемов потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, суды обоснованно ответили, что именно управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана обеспечить представление и защиту интересов собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, перед ресурсоснабжающей организацией.
Согласно пункту 4 Правил N 354 к оплате за коммунальную услугу электроснабжения может предъявляться исключительно электрическая энергия, подаваемая по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Определяющим значением для отнесения коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды является расходование электрической энергии энергопринимающими устройствами и оборудованием, относящимся к имуществу, входящему в состав общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.
Спорное оборудование связи не входит в состав общей долевой собственности собственников помещений спорного многоквартирного дома, поэтому энергоснабжение такого оборудования не относится к коммунальной услуге электроснабжения на общедомовые нужды.
Выданное Обществу предписание соответствует требованиям Закона о защите конкуренции и является исполнимым.
Ссылка Общества на то, что в предписании не приведен перечень действий, которые оно должно совершить, отклоняется, как несостоятельная. Обществу предписано обеспечить надлежащий учет электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды жителями многоквартирного дома N 77 по улице Ковалихинская в городе Нижнем Новгороде (с учетом выводов, содержащихся в решении Управления), что исключает неопределенность предписания и его двоякое толкование, как на то указывает ОАО "Нижегородская сбытовая компания".
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А43-22584/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2014 N Ф01-4725/2014 ПО ДЕЛУ N А43-22584/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N А43-22584/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от заявителя: Королевой С.С. (доверенность от 22.05.2014),
от заинтересованного лица: Куфлиной И.С. (доверенность от 13.05.2014 N МТ-03/1431)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2014,
принятое судьей Ивановым А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014,
принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Протасовым Ю.В.,
по делу N А43-22584/2013
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" (ИНН: 5260162203, ОГРН: 1055238198564)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
о признании незаконными решения и предписания,
третьи лица - Короленко Ирина Вячеславовна, Борин Валерий Павлович,
Балашова Тамара Дмитриевна, Огнев Виктор Павлович, Горжалцан Зинаида
Александровна, открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Нижегородского филиала макрофилиала "Ростелеком", открытое акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания",
и
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" (далее - ОАО "ДУК Нижегородского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 13.09.2013 и предписания от 13.09.2013 N 1 по делу N 472-ФАС52-03/13.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Короленко Ирина Вячеславовна, Борин Валерий Павлович, Балашова Тамара Дмитриевна, Огнев Виктор Павлович, Горжалцан Зинаида Александровна, открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Нижегородского филиала макрофилиала "Ростелеком" (далее - Нижегородский филиал ОАО "Ростелеком", открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Нижегородская сбытовая компания").
Решением суда от 31.01.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 решение оставлено без изменения.
ОАО "ДУК Нижегородского района" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Общество указывает, что в его действиях отсутствует нарушение антимонопольного законодательства, так как услуги электроснабжения и расчет по ним осуществляет ОАО "Нижегородская сбытовая компания", без посредничества ОАО "ДУК Нижегородского района"; доминирующее положение Общества не доказано; в оспариваемом предписании не содержится перечня действий, которые Обществу надлежит совершить, в связи с чем предписание является неисполнимым.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в целях проверки поступившей от жителей дома 77 по улице Ковалихинская в городе Нижнем Новгороде информации о получении ОАО "ДУК Нижегородского района" незаконного дохода в виде стоимости электроэнергии на основании приказа руководителя от 16.05.2013 N 200 уполномоченное лицо Управления возбудило дело N 472-ФАС52-03/13 по признакам нарушения заявителем антимонопольного законодательства.
В ходе проверки антимонопольный орган установил, что ОАО "ДУК Нижегородского района" совершило действия, связанные с включением стоимости электрической энергии, потребляемой размещенным в местах общего пользования многоквартирного дома оборудованием связи в плату за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, выставляемую в счетах жителям указанного дома, в том числе, не являющимся абонентами оператора связи.
Комиссия антимонопольного органа по результатам рассмотрения дела приняла решение от 13.09.2013 N 472-ФАС52-03/13, в соответствии с которым признала нарушающим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) бездействие ОАО "ДУК Нижегородского района", связанное с необеспечением учета электроэнергии, потребляемой установленным в подъездах многоквартирного дома 77 по улице Ковалихинская в городе Нижнем Новгороде оборудованием связи, что привело к ненадлежащему определению объема потребленной на общедомовые нужды электроэнергии с февраля 2013 года.
На основании указанного решения Обществу выдано предписание от 13.09.2014 N 1, согласно которому в течение 20 рабочих дней оно должно прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по управлению многоквартирными домами; обеспечить надлежащий учет электроэнергии в указанном жилом доме. Об исполнении предписания сообщить в Управление в течение трех рабочих дней, представив подтверждающие документы.
Общество не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 4, частью 1 статьи 5, частью 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятых Управлением решения и предписания и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):
- - доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;
- - доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "ДУК Нижегородского района" на основании договора от 01.08.2007 N 128 является управляющей компанией дома 77 по улице Ковалихинская в городе Нижнем Новгороде.
Согласно аналитическому отчету Управления от 16.04.2013 ОАО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в границах обслуживаемой территории (обслуживаемых кондоминиумов) с долей сто процентов.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в отношении домов, находящихся в его управлении.
Суды установили, что многоквартирный дом 77 по улице Ковалихинская в городе Нижнем Новгороде оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электроэнергии, показания которого с февраля 2013 года используются при расчете платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды, для собственников и пользователей помещений указанного дома, что подтверждается счетами на оплату услуг энергоснабжения за февраль 2013 года.
ОАО "ДУК Нижегородского района" и ОАО "ВолгаТелеком" (оператор связи, правопредшественник ОАО "Ростелеком") 01.06.2010 заключили договор возмездного использования общего имущества от 01.06.2010 N 725, в соответствии с которым в указанном доме размещены узлы связи (оборудование связи).
В состав узла входит: шкаф настенный, антивандальный; коммутатор Ethernet 2 порта; устройство сигнализации БИК-Телеком "Е"; кросс оптический. Такой узел связи установлен в каждом подъезде многоквартирного дома и подключен к вводно-распределительному устройству (ВРУ) многоквартирного дома. Потребление электроэнергии одного узла в месяц может составлять 21,89 кВт.ч.
В связи с реорганизацией оператора связи указанный договор с 31.08.2012 расторгнут. 01.09.2012 заключен договор с ОАО "Ростелеком".
С момента установки в указанном многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии объем электрической энергии, потребленной оборудованием связи, учитывался в показаниях общедомового прибора учета электрической энергии. Индивидуальные приборы учета на оборудовании связи не устанавливались.
В связи с введением в действие Правил N 354 в сентябре 2012 года Общество предложило оператору связи (ОАО "Ростелеком") изменить структуру правоотношений в части энергоснабжения оборудования связи, в том числе рассмотреть вопрос о заключении прямого договора энергоснабжения с ОАО "Нижегородская сбытовая компания".
Однако Общество каких-либо действий в данном направлении не предпринимало.
С февраля 2013 года и до принятия Управлением оспариваемого решения (13.09.2013) по вопросу установки и функционирования в местах общего пользования указанного многоквартирного жилого дома оборудования связи действовал только договор о возмездном использовании общего имущества, заключенный Обществом и ОАО "Ростелеком".
Кроме того, в ходе осуществления проверочных мероприятий антимонопольный орган установил, что после перевода расчетов за потребленную электроэнергию в местах общего пользования в указанном многоквартирном доме по показаниям общедомового прибора учета объем электрической энергии, потребленной оборудованием связи, не вычитался из показаний общедомового прибора учета при определении объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в указанном многоквартирном доме.
Собственники и пользователи помещений в спорном многоквартирном доме оплачивали электроэнергию, потребленную оборудованием связи, которое не является общедомовым имуществом и не принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что объем потребленной оборудованием связи электроэнергии должен вычитаться из показаний общедомового прибора учета при определении объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, выставляемого собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома.
Управляющая организация, заведомо зная о факте ежемесячного потребления оборудованием связи электроэнергии, поступающей в спорный многоквартирный дом, и зная об отсутствии правоотношений оператора связи и гарантирующего поставщика (отсутствие договора энергоснабжения и отсутствие индивидуальных приборов учета на оборудовании связи), не предпринимала каких-либо действий, направленных на создание механизма надлежащего определения объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды, подлежащего оплате собственниками и пользователями помещений спорного многоквартирного дома.
Суды обоснованно указали, что данная обязанность возникала у Общества в силу заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома 77 по улице Ковалихинская в городе Нижнем Новгороде договора управления от 01.08.2007 N 128 и подпунктов "г", "е" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, определяющих, что исполнитель коммунальных услуг (управляющая многоквартирным домом организация) обязан производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги; при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги; при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета; предоставить потребителю по его требованию в течение одного рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета; обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее трех лет.
При установленных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что бездействие ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", выразившееся в необеспечении надлежащего механизма определения объемов потребления электрической энергии на общедомовые нужды собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме 77 по улице Ковалихинская в городе Нижнем Новгороде, нарушает требования жилищного законодательства, выходит за пределы реализации гражданских прав и привело к ущемлению интересов собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, которые оплачивали объем потребленной оборудованием связи электроэнергии в составе платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, образует правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Относительно довода Общества о том, что расчет платы за потребление электрической энергии осуществлялся в многоквартирном доме ОАО "Нижегородская сбытовая компания", что не предполагает возможности вмешательства управляющей компании в определение объемов потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, суды обоснованно ответили, что именно управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана обеспечить представление и защиту интересов собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, перед ресурсоснабжающей организацией.
Согласно пункту 4 Правил N 354 к оплате за коммунальную услугу электроснабжения может предъявляться исключительно электрическая энергия, подаваемая по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Определяющим значением для отнесения коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды является расходование электрической энергии энергопринимающими устройствами и оборудованием, относящимся к имуществу, входящему в состав общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.
Спорное оборудование связи не входит в состав общей долевой собственности собственников помещений спорного многоквартирного дома, поэтому энергоснабжение такого оборудования не относится к коммунальной услуге электроснабжения на общедомовые нужды.
Выданное Обществу предписание соответствует требованиям Закона о защите конкуренции и является исполнимым.
Ссылка Общества на то, что в предписании не приведен перечень действий, которые оно должно совершить, отклоняется, как несостоятельная. Обществу предписано обеспечить надлежащий учет электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды жителями многоквартирного дома N 77 по улице Ковалихинская в городе Нижнем Новгороде (с учетом выводов, содержащихся в решении Управления), что исключает неопределенность предписания и его двоякое толкование, как на то указывает ОАО "Нижегородская сбытовая компания".
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А43-22584/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)