Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчиков произошел залив принадлежащей ему квартиры, о чем ЖЭУ был составлен акт обследования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2015 года апелляционную жалобу П.В.
на решение Ступинского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года по делу по иску З.В. к П.В., П.Г. и С. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителя З.В. - З.М., представителя П.В. - Ч.
Истец обратился в суд с иском к П.В., П.Г. и С., в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом, в сумме 95270 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3058.10 рублей.
Свои требования истец обосновывает тем, что 07.07.14 по вине ответчиков произошел залив принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, о чем ЖЭУ был составлен акт обследования.
В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта составила 87270 рублей, 8000 рублей - оплата услуг оценщика. В этой связи просит его требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
П.В. с решением не согласился, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Татариново, <данные изъяты>; в совместной собственности ответчиков находится жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, д. Татариново, <данные изъяты>.
В соответствии с Актом аварийного обследования МУП "Татариновское ЖКХ" от 07.07.2014 года, был выявлен пролив в <данные изъяты> через <данные изъяты>; в ходе осмотра вода текла с потолка и по стенам в ванной комнате, прихожей и комнате. Причиной залива стал срыв резьбы на вентиле в <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта, причиной залива <данные изъяты> стало протекание воды через потолочное перекрытие со стороны санузла <данные изъяты> из-за повреждения водопроводного вентиля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа и стоимости общих работ составляет 70056 рублей.
Разрешая настоящий спор, суд руководствуясь ст. 15, 1064, 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, обоснованно принял в качестве доказательства размера, причиненного заливом квартиры, материального ущерба заключение судебной экспертизы. У судебной коллегии не имеется оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.
В связи чем суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца указанную в заключении стоимость размера ущерба, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, как убытки в силу ст. 15 ГК РФ лица, понесшего их вследствие необходимости обращения в суд за восстановлением нарушенного права.
Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. 98 ГПК РФ, является правильным.
Довод апелляционной жалобы П.В. о том, что при рассмотрении дела были нарушены положения ГПК РФ, поскольку он не был извещен о дате рассмотрения дела, судебная коллегия не может принять во внимание, так как в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчиков (л.д. 151).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ступинского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12980/2015
Требование: О взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчиков произошел залив принадлежащей ему квартиры, о чем ЖЭУ был составлен акт обследования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33-12980/2015
Судья Ильина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2015 года апелляционную жалобу П.В.
на решение Ступинского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года по делу по иску З.В. к П.В., П.Г. и С. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителя З.В. - З.М., представителя П.В. - Ч.
установила:
Истец обратился в суд с иском к П.В., П.Г. и С., в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом, в сумме 95270 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3058.10 рублей.
Свои требования истец обосновывает тем, что 07.07.14 по вине ответчиков произошел залив принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, о чем ЖЭУ был составлен акт обследования.
В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта составила 87270 рублей, 8000 рублей - оплата услуг оценщика. В этой связи просит его требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
П.В. с решением не согласился, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Татариново, <данные изъяты>; в совместной собственности ответчиков находится жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, д. Татариново, <данные изъяты>.
В соответствии с Актом аварийного обследования МУП "Татариновское ЖКХ" от 07.07.2014 года, был выявлен пролив в <данные изъяты> через <данные изъяты>; в ходе осмотра вода текла с потолка и по стенам в ванной комнате, прихожей и комнате. Причиной залива стал срыв резьбы на вентиле в <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта, причиной залива <данные изъяты> стало протекание воды через потолочное перекрытие со стороны санузла <данные изъяты> из-за повреждения водопроводного вентиля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа и стоимости общих работ составляет 70056 рублей.
Разрешая настоящий спор, суд руководствуясь ст. 15, 1064, 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, обоснованно принял в качестве доказательства размера, причиненного заливом квартиры, материального ущерба заключение судебной экспертизы. У судебной коллегии не имеется оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.
В связи чем суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца указанную в заключении стоимость размера ущерба, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, как убытки в силу ст. 15 ГК РФ лица, понесшего их вследствие необходимости обращения в суд за восстановлением нарушенного права.
Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. 98 ГПК РФ, является правильным.
Довод апелляционной жалобы П.В. о том, что при рассмотрении дела были нарушены положения ГПК РФ, поскольку он не был извещен о дате рассмотрения дела, судебная коллегия не может принять во внимание, так как в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчиков (л.д. 151).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)