Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца ООО "Добрый дом": не явились,
от ответчика МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление": Устюгова А.В. на основании доверенности от 09.01.2014, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - общества с ограниченной ответственностью "Добрый дом"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27 января 2014 года
по делу N А71-10093/2013
принятое судьей О.Н.Волковой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Добрый дом" (ОГРН 1131831001829, ИНН 1831159320)
к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
об истребовании и передаче технической документации на многоквартирный дом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Добрый дом" (далее - ООО "Добрый дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП "СпДУ", ответчик) об истребовании технической и передаче технической документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск ул. 50 лет Пионерии, 28 и иные связанные с управлением таким домом документы.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2014 года (резолютивная часть от 23.01.2014, судья О.Н.Волкова) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что общим собранием собственников спорного МКД, решения которого оформлены протоколом от 01.08.2013, в том числе приняты решения о расторжении договора управления в прежней УК (ответчиком) и о выборе новой УК для целей управления МКД (истца). Учитывая, что собственниками в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора управления МКД, в соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ, договор управления является расторгнутым. При этом, как указано заявителем, у него отсутствуют данные о заключении собственниками с ответчиком нового договора управления; о расторжении договора управления, заключенного между собственниками и истцом. Учитывая, что МКД может управляться только одной управляющей организацией, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.
Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с апелляционной жалобой, представил отзыв, находя решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы письменного отзыва, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель указал на то, что именно ответчик осуществляет управление спорным МКД, у ответчика с ресурсоснабжающими организациями в отношении спорного МКД заключены соответствующие договоры, истец к управлению МКД не приступал. Также представитель указал на то, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17.03.2014 удовлетворены исковые требования Лакомкиной Е.Ф. к Федоровой Н.Е. о признании решений общего собрания собственников помещений в МКД N 28 по ул. 50 лет Пионерии, оформленных протоколом от 01.08.2013 недействительными.
Представителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения суда от 17.03.2014 (при этом представителем пояснено, что ранее решение суда представить не представлялось возможным, поскольку решение принято после рассмотрения настоящего дела по существу).
Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17.03.2014 в законную силу.
Арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства с учетом положений ст. 143, 144 АПК РФ, учитывая, что спорное решение принято судом общей юрисдикции после рассмотрения настоящего дела по существу, в связи с чем, в данном случае нарушенные права ответчика (в случае такого нарушения) могут быть восстановлены путем подачи заявления о пересмотре оспариваемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 50 лет Пионерии, 28 проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 01.08.2013 (л.д. 12-17). Из протокола следует, что по итогам проведенного собрания приняты решения, связанные с управлением домом, в том числе о выборе управляющей организации ООО "Добрый дом" (п. 6 повестки); о расторжении договора управления в прежней управляющей организацией (п. 7 повестки).
В адрес МУП "СпДУ" направлено письмо с требованием передать техническую документацию на МКД (л.д. 26).
Ответчик техническую документацию истцу не передал.
Истец полагая, что на основании протокола общего собрания собственников от 01.08.2013 он является вновь выбранной управляющей организацией спорного многоквартирного дома, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является вновь выбранной управляющей организацией, поскольку собственниками спорного МКД выбран способ управления - управление управляющей организацией, которой является ответчик - МУП "СпДУ".
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
При этом собственники спорного МКД обратились в суд с требованием о признании протокола общего собрания от 01.08.2013 недействительным. (17.03.2014 решением Октябрьского районного суда г. Ижевска требования удовлетворены).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из условий п. 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что требование о передаче технической документации вправе заявить вновь выбранная управляющая организация.
Факты того, что истец является управляющей организацией (воля собственников по выбору истца в качестве управляющей организации реализована надлежащим образом), и к моменту принятия судом первой инстанции решения ответчик утратил статус управляющей организации, соответственно, что у истца имеется право требования технической документации, не доказаны.
Из материалов дела следует, что собственники спорного МКД уведомили ответчика о приостановлении передачи технической и иной документации истцу, в связи с тем, что собственниками инициировано новое собрание (л.д. 85), собственниками проведены новые собрания, принятые на них решения оформлены протоколами от 12.09.2013, от 23.01.2014. Кроме того, собственники обратились с запросом в госжилинспекцию относительного правомерности действия истца (основанных на протоколе от 01.08.2013).
При этом, согласно ответа Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 11.09.2013 N 5184 данного в адрес собственников спорного МКД следует, что госжилинспекцией проведена проверка по вопросу правомерности принятия собственниками помещений спорного МКД на общем собрании решения о выборе ООО "Добрый дом" в качестве управляющей организации, госжилинспекцией установлено, что при подсчете голосов, в соответствии с представленными решениями собственников помещений МКД, с учетом данных техпаспорта, результаты решений собственников, оформленные протоколом от 01.08.2013 обладают менее чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников, следовательно данное собрание не правомочно (не имеет кворума), решения по вопросам повестки дня данного собрания, в том числе о выборе управляющей организации ООО "Добрый дом", приняты неправомерно (л.д. 69).
Доводы, приведенные в письме Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (об отсутствии кворума общего собрания) не опровергнуты истцом (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Таким образом, учитывая письмо от 11.09.2013 N 5184, а также то, что собственниками, в том числе в судебном порядке оспорены решения, принятые 01.08.2013, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия данного протокола в качестве надлежащего доказательства расторжения договора управления между собственниками и ответчиком, о выборе истца в качестве управляющей организации.
Более того, в соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Однако, в материалы дела представлена только одна копия договора управления МКД, подписанная истцом только с одним собственником спорного МКД (доказательства подписания договора управления в порядке ч. 1 ст. 162 ЖК РФ не представлены).
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выбранный на собрании 01.08.2013 способ управления МКД реализован.
Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации" разъяснено, что техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 162 ЖК РФ передача технической документации должна осуществляться за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом. В соответствии со ст. 7 ЖК РФ аналогичная обязанность возникает у любых лиц, которые оказывают собственникам помещений услуги по содержанию и(или) выполняющих работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме по основаниям, возникшим до введения в действие Кодекса. Указанная обязанность возникает независимо от наличия или отсутствия письменного договора, содержащего условия об управлении, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Реализация выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом не зависит от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов.
Таким образом, ответчик является надлежащей управляющей организацией в отношении спорного МКД, что в том числе установлено судебными актами по делу А71-14431/12, и решениями собственников спорного МКД, принятыми, в том числе на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 50 лет Пионерии, 28 от 30.06.2012, от 12.09.2013, от 23.01.2014. Из указанных решений следует, что собственники помещений спорного многоквартирного дома на общем собрании приняли решение о признании действующим договора управления многоквартирным домом с МУП "СпДУ", заключенного на основании решения общего собрания собственников от 30.06.2012.
Учитывая, что истцом не доказано, что при принятии собственниками спорного МКД решений, в том числе о выборе истца в качестве управляющей организации, о расторжении договора управления с ответчиком, оформленных протоколом 01.08.2013, имелся кворум (более 50%), оснований для вывода о том, что ответчик утратил статус управляющей организации, в том числе к моменту принятия судом первой инстанции решения, не имеется. Соответственно оснований для вывода о том, что договор управления, заключенный между собственниками и ответчиком расторгнут, не имеется.
С учетом изложенного, на день рассмотрения данного дела следует, что истец не является вновь выбранной управляющей организацией, в связи, с чем в удовлетворении заявленного требования судом первой инстанции отказано обоснованно.
Таким образом, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2014 года по делу N А71-10093/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2014 N 17АП-3232/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-10093/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. N 17АП-3232/2014-ГК
Дело N А71-10093/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца ООО "Добрый дом": не явились,
от ответчика МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление": Устюгова А.В. на основании доверенности от 09.01.2014, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - общества с ограниченной ответственностью "Добрый дом"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27 января 2014 года
по делу N А71-10093/2013
принятое судьей О.Н.Волковой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Добрый дом" (ОГРН 1131831001829, ИНН 1831159320)
к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
об истребовании и передаче технической документации на многоквартирный дом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Добрый дом" (далее - ООО "Добрый дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП "СпДУ", ответчик) об истребовании технической и передаче технической документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск ул. 50 лет Пионерии, 28 и иные связанные с управлением таким домом документы.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2014 года (резолютивная часть от 23.01.2014, судья О.Н.Волкова) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что общим собранием собственников спорного МКД, решения которого оформлены протоколом от 01.08.2013, в том числе приняты решения о расторжении договора управления в прежней УК (ответчиком) и о выборе новой УК для целей управления МКД (истца). Учитывая, что собственниками в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора управления МКД, в соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ, договор управления является расторгнутым. При этом, как указано заявителем, у него отсутствуют данные о заключении собственниками с ответчиком нового договора управления; о расторжении договора управления, заключенного между собственниками и истцом. Учитывая, что МКД может управляться только одной управляющей организацией, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.
Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с апелляционной жалобой, представил отзыв, находя решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы письменного отзыва, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель указал на то, что именно ответчик осуществляет управление спорным МКД, у ответчика с ресурсоснабжающими организациями в отношении спорного МКД заключены соответствующие договоры, истец к управлению МКД не приступал. Также представитель указал на то, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17.03.2014 удовлетворены исковые требования Лакомкиной Е.Ф. к Федоровой Н.Е. о признании решений общего собрания собственников помещений в МКД N 28 по ул. 50 лет Пионерии, оформленных протоколом от 01.08.2013 недействительными.
Представителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения суда от 17.03.2014 (при этом представителем пояснено, что ранее решение суда представить не представлялось возможным, поскольку решение принято после рассмотрения настоящего дела по существу).
Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17.03.2014 в законную силу.
Арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства с учетом положений ст. 143, 144 АПК РФ, учитывая, что спорное решение принято судом общей юрисдикции после рассмотрения настоящего дела по существу, в связи с чем, в данном случае нарушенные права ответчика (в случае такого нарушения) могут быть восстановлены путем подачи заявления о пересмотре оспариваемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 50 лет Пионерии, 28 проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 01.08.2013 (л.д. 12-17). Из протокола следует, что по итогам проведенного собрания приняты решения, связанные с управлением домом, в том числе о выборе управляющей организации ООО "Добрый дом" (п. 6 повестки); о расторжении договора управления в прежней управляющей организацией (п. 7 повестки).
В адрес МУП "СпДУ" направлено письмо с требованием передать техническую документацию на МКД (л.д. 26).
Ответчик техническую документацию истцу не передал.
Истец полагая, что на основании протокола общего собрания собственников от 01.08.2013 он является вновь выбранной управляющей организацией спорного многоквартирного дома, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является вновь выбранной управляющей организацией, поскольку собственниками спорного МКД выбран способ управления - управление управляющей организацией, которой является ответчик - МУП "СпДУ".
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
При этом собственники спорного МКД обратились в суд с требованием о признании протокола общего собрания от 01.08.2013 недействительным. (17.03.2014 решением Октябрьского районного суда г. Ижевска требования удовлетворены).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из условий п. 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что требование о передаче технической документации вправе заявить вновь выбранная управляющая организация.
Факты того, что истец является управляющей организацией (воля собственников по выбору истца в качестве управляющей организации реализована надлежащим образом), и к моменту принятия судом первой инстанции решения ответчик утратил статус управляющей организации, соответственно, что у истца имеется право требования технической документации, не доказаны.
Из материалов дела следует, что собственники спорного МКД уведомили ответчика о приостановлении передачи технической и иной документации истцу, в связи с тем, что собственниками инициировано новое собрание (л.д. 85), собственниками проведены новые собрания, принятые на них решения оформлены протоколами от 12.09.2013, от 23.01.2014. Кроме того, собственники обратились с запросом в госжилинспекцию относительного правомерности действия истца (основанных на протоколе от 01.08.2013).
При этом, согласно ответа Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 11.09.2013 N 5184 данного в адрес собственников спорного МКД следует, что госжилинспекцией проведена проверка по вопросу правомерности принятия собственниками помещений спорного МКД на общем собрании решения о выборе ООО "Добрый дом" в качестве управляющей организации, госжилинспекцией установлено, что при подсчете голосов, в соответствии с представленными решениями собственников помещений МКД, с учетом данных техпаспорта, результаты решений собственников, оформленные протоколом от 01.08.2013 обладают менее чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников, следовательно данное собрание не правомочно (не имеет кворума), решения по вопросам повестки дня данного собрания, в том числе о выборе управляющей организации ООО "Добрый дом", приняты неправомерно (л.д. 69).
Доводы, приведенные в письме Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (об отсутствии кворума общего собрания) не опровергнуты истцом (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Таким образом, учитывая письмо от 11.09.2013 N 5184, а также то, что собственниками, в том числе в судебном порядке оспорены решения, принятые 01.08.2013, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия данного протокола в качестве надлежащего доказательства расторжения договора управления между собственниками и ответчиком, о выборе истца в качестве управляющей организации.
Более того, в соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Однако, в материалы дела представлена только одна копия договора управления МКД, подписанная истцом только с одним собственником спорного МКД (доказательства подписания договора управления в порядке ч. 1 ст. 162 ЖК РФ не представлены).
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выбранный на собрании 01.08.2013 способ управления МКД реализован.
Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации" разъяснено, что техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 162 ЖК РФ передача технической документации должна осуществляться за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом. В соответствии со ст. 7 ЖК РФ аналогичная обязанность возникает у любых лиц, которые оказывают собственникам помещений услуги по содержанию и(или) выполняющих работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме по основаниям, возникшим до введения в действие Кодекса. Указанная обязанность возникает независимо от наличия или отсутствия письменного договора, содержащего условия об управлении, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Реализация выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом не зависит от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов.
Таким образом, ответчик является надлежащей управляющей организацией в отношении спорного МКД, что в том числе установлено судебными актами по делу А71-14431/12, и решениями собственников спорного МКД, принятыми, в том числе на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 50 лет Пионерии, 28 от 30.06.2012, от 12.09.2013, от 23.01.2014. Из указанных решений следует, что собственники помещений спорного многоквартирного дома на общем собрании приняли решение о признании действующим договора управления многоквартирным домом с МУП "СпДУ", заключенного на основании решения общего собрания собственников от 30.06.2012.
Учитывая, что истцом не доказано, что при принятии собственниками спорного МКД решений, в том числе о выборе истца в качестве управляющей организации, о расторжении договора управления с ответчиком, оформленных протоколом 01.08.2013, имелся кворум (более 50%), оснований для вывода о том, что ответчик утратил статус управляющей организации, в том числе к моменту принятия судом первой инстанции решения, не имеется. Соответственно оснований для вывода о том, что договор управления, заключенный между собственниками и ответчиком расторгнут, не имеется.
С учетом изложенного, на день рассмотрения данного дела следует, что истец не является вновь выбранной управляющей организацией, в связи, с чем в удовлетворении заявленного требования судом первой инстанции отказано обоснованно.
Таким образом, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2014 года по делу N А71-10093/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)