Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.,
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Администрации Псковского района Псковской области и А. на решение Псковского районного суда Псковской области от *** 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить.
Признать недействительным Распоряжение Администрации Псковского района псковской области N*** от *** 2013 года о предоставлении А. в собственность земельного участка площадью 253 кв. м с КН ***, расположенного в д<адрес>
Признать недействительным договор N*** от *** 2013 года о продаже Администрацией Псковского района Псковской области А. земельного участка площадью 253 кв. м с КН ***, расположенного в <адрес>.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, с возвратом друг другу всего полученного по таким сделкам.
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью 253 кв. м с КН ***, расположенного в <адрес>
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора N*** от *** 2013 года купли-продажи Администрацией Псковского района Псковской области А. земельного участка площадью 253 кв. м с КН ***, расположенного в <адрес>.
Обязать А. убрать за свой счет с территории земельного участка, расположенного возле дома <адрес>, компостную яму, строительные материалы и автомобильные шины.
Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения А. и его представителя М., представителя Администрации Псковского района Г., а также С., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по существу, к Администрации Псковского района и А. о признании недействительным распоряжения Администрации Псковского района N *** от ***2013 о предоставлении А. в собственность земельного участка площадью 253 кв. м с КН ***, расположенного в <адрес>; признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка N*** от ***.2013, заключенного между ответчиками; снятии данного земельного участка с государственного кадастрового учета; исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации указанного договора купли-продажи. Также просил возложить на А. обязанность убрать с территории земельного участка возведенную им компостную яму, строительные материалы и автомобильные шины.
В обоснование требований указал, что является собственником квартиры <адрес>. В указанном доме расположено 4 квартиры. С 1971 года придомовая территория была огорожена забором и находилась в пользовании жильцов дома для ухода за домовладением, подвоза и складирования дров для отопления, а часть земельного участка использовалась под огород, на котором также были посажены плодовые деревья. Летом 2012 года с целью оформления земельного участка под домом в долевую собственность, он обращался в Администрацию Псковского района, где специалист КУМИ Н. его заверила, что Администрацией района планируется передать земельные участки, расположенные под многоквартирными домами, включая и <адрес>, в общую долевую собственность собственникам квартир. В последующем стало известно, что часть земельного участка, расположенного в границах установленного забора Администрацией района была передана в собственность А., который произвел работы по межеванию спорного земельного участка, поставил его на кадастровый учет и заключил договор купли-продажи с Администрацией района.
Истец полагал, что Распоряжение о передаче А. в собственность спорного земельного участка, а также заключенный в последующем договор купли-продажи нарушает его права на придомовую территорию, как собственника квартиры в многоквартирном доме. Указал, что в нарушение ст. 34 ЗК РФ Администрацией района была опубликована в СМИ недостоверная информация относительно распоряжения земельным участком, указав в объявлении о предоставлении его в аренду, а фактически передав в собственность.
Представитель Администрации Псковского района Г. исковые требования не признала, указав, что нарушения закона при формировании участка, постановки его на кадастровой учет и его продаже допущено не было. Спорный участок расположен возле многоквартирного дома в <адрес>. В ГКН содержатся сведения о том, что дом расположен на земельном участке площадью 200 кв. м, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При решении вопроса о передаче спорного земельного участка в собственность Администрация Псковского района не располагала сведениями о том, что этот участок огорожен и используется жильцами дома N***.
Ответчик А. также не признал исковые требования, пояснив, что в 2000 году с разрешения КЭЧ он поставил возле забора дома <адрес> гараж из железобетонных плит, но весной 2012 года он был вызван в прокуратуру, где ему указали на нарушение закона и предложено либо убрать гараж с земельного участка, либо принять меры к оформлению прав на земельный участок. В связи с этим летом 2012 года он обратился в Администрацию Псковского района с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором расположен гараж, в собственность. Поскольку площадь земельного участка под гаражом составляла менее 200 кв. м, т.е. минимально возможной площади для предоставления в собственность под садоводство, при проведении межевых работ в площадь земельного участка была включена часть земельного участка, расположенного в границах придомовой территории, огороженной забором. В результате межевания площадь участка составила 253 кв. м, он установил калитку для прохода на огороженную часть участка, очистил участок от мусора, завез на него автомобильные шины и доски для обустройства клумб, а также построил компостную яму. Полагал, что при предоставлении земельного участка ему в собственность нарушений закона допущено не было, а также отсутствовали нарушения прав жильцов дома, поскольку земельный участок под многоквартирным домом сформирован не был.
Представитель Администрации СП "Ядровская волость", надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.
Представители ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области и Управления Росреестра по Псковской области разрешение спора оставили на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Администрация Псковского района ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске, при этом указывают на несогласие с выводами суда о допущенных нарушениях требований закона при издании распоряжения о передаче земельного участка в собственность и заключении договора купли-продажи. Полагают, что вывод суда о бесспорном существовании земельного участка под многоквартирным домом не соответствует материалам дела, поскольку этот участок не сформирован, что не позволяет сделать вывод о наложении границ земельного участка, предоставленного А. на этот участок, а также о нарушении прав жильцов дома. В жалобе выражается несогласие с выводом суда о недостоверности опубликованной в средствах СМИ информации о земельном участке. Принятое решение ограничивает права А. на получение земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости.
В апелляционной жалобе А. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, также полагая, что наличие забора вокруг дома, не свидетельствует о праве жильцов этого дома на спорный земельный участок, т.к. этот участок не сформирован в предусмотренном законом порядке. В связи с этим отсутствовали основания для согласования с ними границ выделяемого земельного участка. Также в жалобе указывается на нарушение норм процессуального права, а именно принципа состязательности в процессе.
Представитель Администрации Псковского района Г. поддержала доводы апелляционной жалобы
А. и его представитель М. в суде апелляционной инстанции также поддержали доводы апелляционной жалобы.
С. возражал против отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб.
Представители администрации СП "Ядровская волость, Управления Рореестра по Псковской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается расписками в получении судебного извещения, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что С. является собственником квартиры <адрес>. Право собственности к нему перешло в порядке наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ***2013 года и свидетельством о государственной регистрации права.
ДОС *** является многоквартирным жилым домом, состоящим из 4 квартир, две из которых находятся в собственности физических лиц, а две квартиры являются муниципальной собственностью.
Также из материалов дела следует, что придомовая территория огорожена забором, но до настоящего времени земельный участок под домом не сформирован, а состоит на государственном кадастровом учете декларативно с площадью 200 кв. м
*** 2013 года Распоряжением Администрации Псковского района N*** на основании письменного заявления А. за плату в собственность для садоводства был предоставлен земельный участок площадью 253 кв. м с КН *** из категории земель населенных пунктов, расположенный в <адрес>.
На основании указанного распоряжения ***2013 г. ответчики заключили договор купли-продажи спорного земельного участка. Право А. на земельный участок было зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.
Формирование земельного участка было осуществлено в 2012 году, после издания распоряжения Администрацией Псковского района N*** от ***2012 об утверждении схемы расположения земельного участка, и он поставлен на государственный кадастровый учет ***2012 года, что подтверждается копиями распоряжения и кадастрового паспорта.
На части указанного земельного участка расположен гараж ответчика А., состоящий из железобетонных конструкций, который был им возведен в 2000 году.
Документов, подтверждающих законность строительства указанного гаража на земельном участке, в материалах дела не имеется.
Обращаясь в суд с указанными выше требованиями, истец указывал на нарушение его права на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в котором ему на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые по делу обстоятельства, применив закон, подлежащий применению, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Так из материалов дела следует, что основная часть земельного участка, которая была предоставлена А. в собственность, была сформирована из земельного участка, находившегося в пользовании жильцов ДОС ***.
Так, сам А. указывал, что в связи с тем, что площадь земельного участка, занимаемая его гаражом, была менее 200 кв. м, т.е. менее предельного минимального размера, предусмотренного для предоставления для ведения садоводства, то земельный участок был сформирован в границах, огороженной забором придомовой территории, при этом гараж расположен за пределами данной территории. В результате им была сделана калитка в заборе, для прохождения его на эту территорию, на которой он оборудовал компостную яму, завез доски и автомобильные шины, для устройства клумб.
Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела, сделанными в различные периоды, а также было установлено в ходе выездного судебного заседания.
Доводы А., а также представителя Администрации Псковского района Г. об отсутствии нарушения прав истца, а также иных жильцов ДОС ***, на земельный участок, на котором расположен дом, поскольку до настоящего времени этот участок не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет в определенных границах, является несостоятельным и противоречит требованиям закона.
Так, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Земельный участок под многоквартирным домом должен быть сформирован с учетом требований ст. 11.9 ЗК РФ и ст. 36 ГрК РФ, т.е. с учетом фактического использования земельного участка и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны, предельных размеров участка, без вкрапления, вклинивания, изломанности границ и т.п.
В силу ч. 2 ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Поскольку земельный участок под многоквартирным домом в ДОС 120 д. Череха не сформирован, то применению подлежит ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 07.06.2013) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", которая предусматривает, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
При этом законодателем не определены сроки, в течение которых должны быть произведены эти работы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
В случае, если в результате действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.
В связи с изложенным, доводы представителя Администрации Псковского района и А. о том, что права собственников помещений в многоквартирном доме не нарушены, поскольку они имеют право на земельный участок площадью 200 кв. м противоречат материалами дела и не основаны на требованиях закона.
Данные доводы противоречат и позиции Администрации Псковского района, которой в отношении пяти аналогичных жилых домов в <адрес> земельные участки под ними сформированы по фактическому пользованию, что подтверждается справкой Администрации района.
Таким образом, жильца дома <адрес> поставлены в неравное положение с жителями других жилых домов, право их в результате действий ответчиков нарушено и подлежало защите.
Поскольку у истца в силу закона, возникли права на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, одно из помещений в котором ему принадлежит на праве собственности, то суд пришел к правильному выводу о признании сделки ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ с применением последствий ничтожности сделки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и в части нарушения процедуры предоставления земельного участка А., который обращался в Администрацию Псковского района с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. Администрация района в СМИ опубликовала объявления *** 2012 г. о предоставлении земельного участка в аренду, уточняя площадь участка во втором объявлении, а в объявлении, опубликованном в газете ***.2013 года, т.е. уже после продажи земельного участка, разместила информацию о внесении изменений в ранее поданные объявления, указание о его продаже. При этом, как правильно отметил суд, в указанных объявлениях содержалась неполная информация о месторасположении земельного участка с указанием только населенного пункта, в котором он расположен, что не позволяло определить место, в котором он выделяется.
Доводы апелляционной жалобы А. о нарушении судом требований закона и не применении при рассмотрении спора срока исковой давности, предусмотренном ст. 256 ГПК РФ к требованию о признании незаконным распоряжения Администрации Псковского района о предоставлении ему земельного участка в собственность за плату, несостоятельны.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод наличии спора о праве на земельный участок, в связи с чем в силу ст. 196 ГК РФ к данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности в три года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского районного суда от *** 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобу Администрации Псковского района и А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА
Судьи
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
О.А.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-275
Разделы:Управление многоквартирным домом; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-275
Судья: Захарова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.,
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Администрации Псковского района Псковской области и А. на решение Псковского районного суда Псковской области от *** 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить.
Признать недействительным Распоряжение Администрации Псковского района псковской области N*** от *** 2013 года о предоставлении А. в собственность земельного участка площадью 253 кв. м с КН ***, расположенного в д<адрес>
Признать недействительным договор N*** от *** 2013 года о продаже Администрацией Псковского района Псковской области А. земельного участка площадью 253 кв. м с КН ***, расположенного в <адрес>.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, с возвратом друг другу всего полученного по таким сделкам.
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью 253 кв. м с КН ***, расположенного в <адрес>
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора N*** от *** 2013 года купли-продажи Администрацией Псковского района Псковской области А. земельного участка площадью 253 кв. м с КН ***, расположенного в <адрес>.
Обязать А. убрать за свой счет с территории земельного участка, расположенного возле дома <адрес>, компостную яму, строительные материалы и автомобильные шины.
Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения А. и его представителя М., представителя Администрации Псковского района Г., а также С., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по существу, к Администрации Псковского района и А. о признании недействительным распоряжения Администрации Псковского района N *** от ***2013 о предоставлении А. в собственность земельного участка площадью 253 кв. м с КН ***, расположенного в <адрес>; признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка N*** от ***.2013, заключенного между ответчиками; снятии данного земельного участка с государственного кадастрового учета; исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации указанного договора купли-продажи. Также просил возложить на А. обязанность убрать с территории земельного участка возведенную им компостную яму, строительные материалы и автомобильные шины.
В обоснование требований указал, что является собственником квартиры <адрес>. В указанном доме расположено 4 квартиры. С 1971 года придомовая территория была огорожена забором и находилась в пользовании жильцов дома для ухода за домовладением, подвоза и складирования дров для отопления, а часть земельного участка использовалась под огород, на котором также были посажены плодовые деревья. Летом 2012 года с целью оформления земельного участка под домом в долевую собственность, он обращался в Администрацию Псковского района, где специалист КУМИ Н. его заверила, что Администрацией района планируется передать земельные участки, расположенные под многоквартирными домами, включая и <адрес>, в общую долевую собственность собственникам квартир. В последующем стало известно, что часть земельного участка, расположенного в границах установленного забора Администрацией района была передана в собственность А., который произвел работы по межеванию спорного земельного участка, поставил его на кадастровый учет и заключил договор купли-продажи с Администрацией района.
Истец полагал, что Распоряжение о передаче А. в собственность спорного земельного участка, а также заключенный в последующем договор купли-продажи нарушает его права на придомовую территорию, как собственника квартиры в многоквартирном доме. Указал, что в нарушение ст. 34 ЗК РФ Администрацией района была опубликована в СМИ недостоверная информация относительно распоряжения земельным участком, указав в объявлении о предоставлении его в аренду, а фактически передав в собственность.
Представитель Администрации Псковского района Г. исковые требования не признала, указав, что нарушения закона при формировании участка, постановки его на кадастровой учет и его продаже допущено не было. Спорный участок расположен возле многоквартирного дома в <адрес>. В ГКН содержатся сведения о том, что дом расположен на земельном участке площадью 200 кв. м, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При решении вопроса о передаче спорного земельного участка в собственность Администрация Псковского района не располагала сведениями о том, что этот участок огорожен и используется жильцами дома N***.
Ответчик А. также не признал исковые требования, пояснив, что в 2000 году с разрешения КЭЧ он поставил возле забора дома <адрес> гараж из железобетонных плит, но весной 2012 года он был вызван в прокуратуру, где ему указали на нарушение закона и предложено либо убрать гараж с земельного участка, либо принять меры к оформлению прав на земельный участок. В связи с этим летом 2012 года он обратился в Администрацию Псковского района с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором расположен гараж, в собственность. Поскольку площадь земельного участка под гаражом составляла менее 200 кв. м, т.е. минимально возможной площади для предоставления в собственность под садоводство, при проведении межевых работ в площадь земельного участка была включена часть земельного участка, расположенного в границах придомовой территории, огороженной забором. В результате межевания площадь участка составила 253 кв. м, он установил калитку для прохода на огороженную часть участка, очистил участок от мусора, завез на него автомобильные шины и доски для обустройства клумб, а также построил компостную яму. Полагал, что при предоставлении земельного участка ему в собственность нарушений закона допущено не было, а также отсутствовали нарушения прав жильцов дома, поскольку земельный участок под многоквартирным домом сформирован не был.
Представитель Администрации СП "Ядровская волость", надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.
Представители ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области и Управления Росреестра по Псковской области разрешение спора оставили на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Администрация Псковского района ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске, при этом указывают на несогласие с выводами суда о допущенных нарушениях требований закона при издании распоряжения о передаче земельного участка в собственность и заключении договора купли-продажи. Полагают, что вывод суда о бесспорном существовании земельного участка под многоквартирным домом не соответствует материалам дела, поскольку этот участок не сформирован, что не позволяет сделать вывод о наложении границ земельного участка, предоставленного А. на этот участок, а также о нарушении прав жильцов дома. В жалобе выражается несогласие с выводом суда о недостоверности опубликованной в средствах СМИ информации о земельном участке. Принятое решение ограничивает права А. на получение земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости.
В апелляционной жалобе А. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, также полагая, что наличие забора вокруг дома, не свидетельствует о праве жильцов этого дома на спорный земельный участок, т.к. этот участок не сформирован в предусмотренном законом порядке. В связи с этим отсутствовали основания для согласования с ними границ выделяемого земельного участка. Также в жалобе указывается на нарушение норм процессуального права, а именно принципа состязательности в процессе.
Представитель Администрации Псковского района Г. поддержала доводы апелляционной жалобы
А. и его представитель М. в суде апелляционной инстанции также поддержали доводы апелляционной жалобы.
С. возражал против отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб.
Представители администрации СП "Ядровская волость, Управления Рореестра по Псковской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается расписками в получении судебного извещения, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что С. является собственником квартиры <адрес>. Право собственности к нему перешло в порядке наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ***2013 года и свидетельством о государственной регистрации права.
ДОС *** является многоквартирным жилым домом, состоящим из 4 квартир, две из которых находятся в собственности физических лиц, а две квартиры являются муниципальной собственностью.
Также из материалов дела следует, что придомовая территория огорожена забором, но до настоящего времени земельный участок под домом не сформирован, а состоит на государственном кадастровом учете декларативно с площадью 200 кв. м
*** 2013 года Распоряжением Администрации Псковского района N*** на основании письменного заявления А. за плату в собственность для садоводства был предоставлен земельный участок площадью 253 кв. м с КН *** из категории земель населенных пунктов, расположенный в <адрес>.
На основании указанного распоряжения ***2013 г. ответчики заключили договор купли-продажи спорного земельного участка. Право А. на земельный участок было зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.
Формирование земельного участка было осуществлено в 2012 году, после издания распоряжения Администрацией Псковского района N*** от ***2012 об утверждении схемы расположения земельного участка, и он поставлен на государственный кадастровый учет ***2012 года, что подтверждается копиями распоряжения и кадастрового паспорта.
На части указанного земельного участка расположен гараж ответчика А., состоящий из железобетонных конструкций, который был им возведен в 2000 году.
Документов, подтверждающих законность строительства указанного гаража на земельном участке, в материалах дела не имеется.
Обращаясь в суд с указанными выше требованиями, истец указывал на нарушение его права на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в котором ему на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые по делу обстоятельства, применив закон, подлежащий применению, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Так из материалов дела следует, что основная часть земельного участка, которая была предоставлена А. в собственность, была сформирована из земельного участка, находившегося в пользовании жильцов ДОС ***.
Так, сам А. указывал, что в связи с тем, что площадь земельного участка, занимаемая его гаражом, была менее 200 кв. м, т.е. менее предельного минимального размера, предусмотренного для предоставления для ведения садоводства, то земельный участок был сформирован в границах, огороженной забором придомовой территории, при этом гараж расположен за пределами данной территории. В результате им была сделана калитка в заборе, для прохождения его на эту территорию, на которой он оборудовал компостную яму, завез доски и автомобильные шины, для устройства клумб.
Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела, сделанными в различные периоды, а также было установлено в ходе выездного судебного заседания.
Доводы А., а также представителя Администрации Псковского района Г. об отсутствии нарушения прав истца, а также иных жильцов ДОС ***, на земельный участок, на котором расположен дом, поскольку до настоящего времени этот участок не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет в определенных границах, является несостоятельным и противоречит требованиям закона.
Так, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Земельный участок под многоквартирным домом должен быть сформирован с учетом требований ст. 11.9 ЗК РФ и ст. 36 ГрК РФ, т.е. с учетом фактического использования земельного участка и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны, предельных размеров участка, без вкрапления, вклинивания, изломанности границ и т.п.
В силу ч. 2 ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Поскольку земельный участок под многоквартирным домом в ДОС 120 д. Череха не сформирован, то применению подлежит ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 07.06.2013) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", которая предусматривает, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
При этом законодателем не определены сроки, в течение которых должны быть произведены эти работы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
В случае, если в результате действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.
В связи с изложенным, доводы представителя Администрации Псковского района и А. о том, что права собственников помещений в многоквартирном доме не нарушены, поскольку они имеют право на земельный участок площадью 200 кв. м противоречат материалами дела и не основаны на требованиях закона.
Данные доводы противоречат и позиции Администрации Псковского района, которой в отношении пяти аналогичных жилых домов в <адрес> земельные участки под ними сформированы по фактическому пользованию, что подтверждается справкой Администрации района.
Таким образом, жильца дома <адрес> поставлены в неравное положение с жителями других жилых домов, право их в результате действий ответчиков нарушено и подлежало защите.
Поскольку у истца в силу закона, возникли права на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, одно из помещений в котором ему принадлежит на праве собственности, то суд пришел к правильному выводу о признании сделки ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ с применением последствий ничтожности сделки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и в части нарушения процедуры предоставления земельного участка А., который обращался в Администрацию Псковского района с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. Администрация района в СМИ опубликовала объявления *** 2012 г. о предоставлении земельного участка в аренду, уточняя площадь участка во втором объявлении, а в объявлении, опубликованном в газете ***.2013 года, т.е. уже после продажи земельного участка, разместила информацию о внесении изменений в ранее поданные объявления, указание о его продаже. При этом, как правильно отметил суд, в указанных объявлениях содержалась неполная информация о месторасположении земельного участка с указанием только населенного пункта, в котором он расположен, что не позволяло определить место, в котором он выделяется.
Доводы апелляционной жалобы А. о нарушении судом требований закона и не применении при рассмотрении спора срока исковой давности, предусмотренном ст. 256 ГПК РФ к требованию о признании незаконным распоряжения Администрации Псковского района о предоставлении ему земельного участка в собственность за плату, несостоятельны.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод наличии спора о праве на земельный участок, в связи с чем в силу ст. 196 ГК РФ к данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности в три года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского районного суда от *** 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобу Администрации Псковского района и А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА
Судьи
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
О.А.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)