Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальный комплекс "УЮТ" от 06.05.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.04.2014 по делу N А33-19855/2012 Арбитражного суда Красноярского края по иску открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (г. Красноярск; далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальный комплекс "УЮТ" (г. Красноярск; далее - общество) о взыскании 41 943 885 рублей 35 копеек долга за потребленную тепловую энергию в период с 01.01.2012 по 30.11.2012 (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 24.06.2013 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 17.04.2014, решение от 24.06.2013 изменено: с общества в пользу компании взыскано 41 943 885 рублей 35 копеек долга.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предметом настоящего спора является взыскание долга за поставленную в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества, тепловую энергию по заключенному сторонами договору на теплоснабжение от 21.09.2006 N 8535 за период с 01.01.2012 по 30.11.2012.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 424, 485, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Из имеющихся в деле доказательств суды установили, что компания поставила в жилые дома коммунальный ресурс, однако доказательств его полной оплаты абонент не представил.
Вопреки мнению заявителя, несогласие с предъявленным требованием не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами.
Доводы заявителя о неправильном определении истцом задолженности, обоснованные неверным указанием площадей многоквартирных жилых домов, количества граждан, неправомерным зачислением платежей населения в другом расчетном периоде, чем указано в квитанциях, отсутствием задолженности за прошлые периоды, не могут быть приняты судом надзорной инстанции, поскольку такие разногласия сторон подлежат разрешению в судах нижестоящих инстанций, в том числе путем проведения экспертизы. Между тем из заявления ответчика и содержания оспариваемых судебных актов не следует, что он заявлял о необходимости проведения судебной экспертизы или предпринял меры к доказыванию размера задолженности иными средствами.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности.
Суд кассационной инстанции согласился с указанным выводом.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесена к компетенции суда надзорной инстанции.
Представитель общества участвовал в судебном заседании до объявления перерыва и, вопреки мнению заявителя, не был лишен права возражать против иска и представлять доказательства.
Ошибочно указанный судом кассационной инстанции период взыскиваемой задолженности не является подтверждением того, что суд кассационной инстанции, как полагает заявитель, вынес постановление за пределами заявленных требований. Допущенные арифметические ошибки и описки могут быть исправлены судом кассационной инстанции без изменения содержания постановления по заявлению общества применительно к положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, коллегией судей не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А33-19855/2012 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.04.2014 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 18.06.2014 N ВАС-7672/14 ПО ДЕЛУ N А33-19855/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. N ВАС-7672/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальный комплекс "УЮТ" от 06.05.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.04.2014 по делу N А33-19855/2012 Арбитражного суда Красноярского края по иску открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (г. Красноярск; далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальный комплекс "УЮТ" (г. Красноярск; далее - общество) о взыскании 41 943 885 рублей 35 копеек долга за потребленную тепловую энергию в период с 01.01.2012 по 30.11.2012 (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 24.06.2013 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 17.04.2014, решение от 24.06.2013 изменено: с общества в пользу компании взыскано 41 943 885 рублей 35 копеек долга.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что предметом настоящего спора является взыскание долга за поставленную в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества, тепловую энергию по заключенному сторонами договору на теплоснабжение от 21.09.2006 N 8535 за период с 01.01.2012 по 30.11.2012.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 424, 485, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Из имеющихся в деле доказательств суды установили, что компания поставила в жилые дома коммунальный ресурс, однако доказательств его полной оплаты абонент не представил.
Вопреки мнению заявителя, несогласие с предъявленным требованием не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами.
Доводы заявителя о неправильном определении истцом задолженности, обоснованные неверным указанием площадей многоквартирных жилых домов, количества граждан, неправомерным зачислением платежей населения в другом расчетном периоде, чем указано в квитанциях, отсутствием задолженности за прошлые периоды, не могут быть приняты судом надзорной инстанции, поскольку такие разногласия сторон подлежат разрешению в судах нижестоящих инстанций, в том числе путем проведения экспертизы. Между тем из заявления ответчика и содержания оспариваемых судебных актов не следует, что он заявлял о необходимости проведения судебной экспертизы или предпринял меры к доказыванию размера задолженности иными средствами.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности.
Суд кассационной инстанции согласился с указанным выводом.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесена к компетенции суда надзорной инстанции.
Представитель общества участвовал в судебном заседании до объявления перерыва и, вопреки мнению заявителя, не был лишен права возражать против иска и представлять доказательства.
Ошибочно указанный судом кассационной инстанции период взыскиваемой задолженности не является подтверждением того, что суд кассационной инстанции, как полагает заявитель, вынес постановление за пределами заявленных требований. Допущенные арифметические ошибки и описки могут быть исправлены судом кассационной инстанции без изменения содержания постановления по заявлению общества применительно к положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, коллегией судей не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А33-19855/2012 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.04.2014 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)