Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лобоцкая И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 июня 2014 года
апелляционная жалоба ответчицы К.Ю.В. на решение Абаканского городского суда от 21 февраля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "Реванш" к ней, К.Ю.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца К.Ю., выразившей несогласие с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "Реванш" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к К.О.А., К.Ю.В. о взыскании в равных долях задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2011 года по ноябрь 2013 года в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>. Требования мотивировало тем, что ответчицы, являясь сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес> равных долях, не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, которые им предоставляет истец, в связи с чем за спорный период у них образовалась задолженность, которую они обязаны возместить в равных долях по <данные изъяты> и неустойку по <данные изъяты> каждая.
В судебном заседании представитель истца К.Ю. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно просила взыскать с ответчиц в равных долях судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчиц К.О.А., К.Ю.В.
Суд постановил решение, которым взыскал с ответчиц в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в равных долях в размере по <данные изъяты>., неустойку в размере по <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждой.
С решением суда не согласна ответчица К.Ю.В.
В апелляционной жалобе она просит решение отменить, указывая, что суд необоснованно взыскал с нее сумму начального сальдо в размере <данные изъяты> по причине того, что она была начислена до 01.01.2011 года, то есть по истечении срока исковой давности. Кроме того, считает частично необоснованным начисление корректировки в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> сумму начисления в июне 2012 года в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>., а также взыскание судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Указывает, что период и размер задолженности не был ею оспорен в суде первой инстанции по причине того, что он обучается в институте г. Красноярска на дневном отделении, а потому не могла явиться в судебное заседание.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Положениями ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации также определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.Ю.В. и К.О.А. являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес> по * доле в праве общей долевой собственности каждая (л.д. 8).
Тот факт, что Общество с 28.01.2006 года осуществляет управление многоквартирным домом, в котором проживают ответчики, подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 28.01.2006 года, от 24.01.2012 года и от 20.04.2013 года (л.д. 17 - 24).
Установив факт образовавшейся за период с февраля 2011 года по ноябрь 2013 года задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые ответчикам оказывало Общество, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиками перед истцом обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и взыскании задолженности по их оплате.
С таким выводом соглашается и судебная коллегия. Однако при определении размера подлежащей взысканию с ответчиц задолженности, судом первой инстанции не учтено то, что истцом в состав задолженности необоснованно включена сумма корректировки в размере <данные изъяты> поскольку данная сумма начислена не за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги в спорный период, а взыскана судом по ранее рассмотренному делу, что не оспаривается ответчиком.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом с К.Ю.В. корректировки в размере <данные изъяты>. заслуживает внимания, а потому решение суда в части взыскания с нее задолженности по жилищно-коммунальным услугам подлежит изменению путем уменьшения до <данные изъяты> (<данные изъяты>).
В связи с изменением размера взысканной задолженности также подлежит изменению размер неустойки до <данные изъяты> и размер государственной пошлины до <данные изъяты>
В то же время судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы относительно применения срока исковой давности к требованию о взыскании суммы <данные изъяты>, указанной в качестве начального сальдо, поскольку расчете задолженности в графе "начальное сальдо" на начало февраля 2011 года отсутствует какая-либо сумма к оплате за жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что о пропуске исковой давности в суде первой инстанции ответчицей заявлено не было.
Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы относительно необоснованного начисления корректировки в сумме <данные изъяты> платы за июнь 2012 года в размере <данные изъяты>, поскольку как видно из расчета корректировка в размере <данные изъяты> произведена по расходам на общедомовые нужды, а сумма <данные изъяты> начислена за оказанные услуги по горячему и холодному водоснабжению по показаниям приборов учета на июнь 2012 года.
Также судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба не содержит ни контррасчета, ни мотивов несогласия с вышеизложенными выводами суда.
В остальной части решение суда не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 21 февраля 2014 года по настоящему делу в части взыскания с К.Ю.В. задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за просрочку платежей, государственной пошлины изменить.
Взыскать с К.Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "Реванш" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы К.Ю.В. без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
В.Н.МОРОЗОВА
А.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1198/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 33-1198/2014
Председательствующий: Лобоцкая И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 июня 2014 года
апелляционная жалоба ответчицы К.Ю.В. на решение Абаканского городского суда от 21 февраля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "Реванш" к ней, К.Ю.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца К.Ю., выразившей несогласие с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "Реванш" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к К.О.А., К.Ю.В. о взыскании в равных долях задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2011 года по ноябрь 2013 года в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>. Требования мотивировало тем, что ответчицы, являясь сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес> равных долях, не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, которые им предоставляет истец, в связи с чем за спорный период у них образовалась задолженность, которую они обязаны возместить в равных долях по <данные изъяты> и неустойку по <данные изъяты> каждая.
В судебном заседании представитель истца К.Ю. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно просила взыскать с ответчиц в равных долях судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчиц К.О.А., К.Ю.В.
Суд постановил решение, которым взыскал с ответчиц в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в равных долях в размере по <данные изъяты>., неустойку в размере по <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждой.
С решением суда не согласна ответчица К.Ю.В.
В апелляционной жалобе она просит решение отменить, указывая, что суд необоснованно взыскал с нее сумму начального сальдо в размере <данные изъяты> по причине того, что она была начислена до 01.01.2011 года, то есть по истечении срока исковой давности. Кроме того, считает частично необоснованным начисление корректировки в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> сумму начисления в июне 2012 года в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>., а также взыскание судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Указывает, что период и размер задолженности не был ею оспорен в суде первой инстанции по причине того, что он обучается в институте г. Красноярска на дневном отделении, а потому не могла явиться в судебное заседание.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Положениями ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации также определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.Ю.В. и К.О.А. являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес> по * доле в праве общей долевой собственности каждая (л.д. 8).
Тот факт, что Общество с 28.01.2006 года осуществляет управление многоквартирным домом, в котором проживают ответчики, подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 28.01.2006 года, от 24.01.2012 года и от 20.04.2013 года (л.д. 17 - 24).
Установив факт образовавшейся за период с февраля 2011 года по ноябрь 2013 года задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые ответчикам оказывало Общество, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиками перед истцом обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и взыскании задолженности по их оплате.
С таким выводом соглашается и судебная коллегия. Однако при определении размера подлежащей взысканию с ответчиц задолженности, судом первой инстанции не учтено то, что истцом в состав задолженности необоснованно включена сумма корректировки в размере <данные изъяты> поскольку данная сумма начислена не за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги в спорный период, а взыскана судом по ранее рассмотренному делу, что не оспаривается ответчиком.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом с К.Ю.В. корректировки в размере <данные изъяты>. заслуживает внимания, а потому решение суда в части взыскания с нее задолженности по жилищно-коммунальным услугам подлежит изменению путем уменьшения до <данные изъяты> (<данные изъяты>).
В связи с изменением размера взысканной задолженности также подлежит изменению размер неустойки до <данные изъяты> и размер государственной пошлины до <данные изъяты>
В то же время судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы относительно применения срока исковой давности к требованию о взыскании суммы <данные изъяты>, указанной в качестве начального сальдо, поскольку расчете задолженности в графе "начальное сальдо" на начало февраля 2011 года отсутствует какая-либо сумма к оплате за жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что о пропуске исковой давности в суде первой инстанции ответчицей заявлено не было.
Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы относительно необоснованного начисления корректировки в сумме <данные изъяты> платы за июнь 2012 года в размере <данные изъяты>, поскольку как видно из расчета корректировка в размере <данные изъяты> произведена по расходам на общедомовые нужды, а сумма <данные изъяты> начислена за оказанные услуги по горячему и холодному водоснабжению по показаниям приборов учета на июнь 2012 года.
Также судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба не содержит ни контррасчета, ни мотивов несогласия с вышеизложенными выводами суда.
В остальной части решение суда не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 21 февраля 2014 года по настоящему делу в части взыскания с К.Ю.В. задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за просрочку платежей, государственной пошлины изменить.
Взыскать с К.Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "Реванш" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы К.Ю.В. без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
В.Н.МОРОЗОВА
А.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)