Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: По устной договоренности с истцом ответчики должны были в течение года с момента заключения договора купли-продажи проживать в квартире при условии оплаты коммунальных платежей, в связи с образовавшейся задолженностью по коммунальным платежам им направлено уведомление о необходимости освободить жилое помещение, добровольно выполнить требование ответчики отказались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Топоров А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Чубукова С.К., Варнавского В.М.,
при секретаре Г.
с участием прокурора Беспаловой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика И.Т.В. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Ш. к И.Т.В., И.Н. о выселении.
Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд к И.Т.В., И.Н. с иском о выселении, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. По устной договоренности с истцом ответчики должны были в течение года с момента заключения договора купли-продажи проживать в указанной квартире, при условии оплаты коммунальных платежей.
В связи с образовавшейся задолженностью по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты> рублей истцом в адрес И.Т.В. было направлено уведомление о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГ освободить жилое помещение.
И.Т.В. отказалась добровольно выполнить требование истца. Ответчики членами семьи собственника квартиры не являются, законных оснований для проживания в квартире не имеют.
Ш. просил выселить И-ных из принадлежащего ему жилья.
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Ш. удовлетворены.
И.Т.В., И.Н. выселены из квартиры, расположенной в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе ответчик И.Т.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в исковых требованиях.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал оценки доводам и доказательствам, приведенным ответчиком о том, что в результате обмана со стороны Ш. квартира была заложена в ломбарде, но вместо договора залога Ш. была оформлена сделка купли-продажи.
<данные изъяты>
Кроме того, законность совершенной сделки купли-продажи судом не проверялась.
Выслушав ответчиков, представителя истца, прокурора, проверив материалы дела, законность решения в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования истца Ш., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи квартиры составлен в предусмотренной законом форме, переход права собственности на квартиру по этому договору зарегистрирован в установленном порядке, сторонами не оспорен.
И.Т.В. и И.Н. снялись с регистрационного учета по указанному адресу, оснований для сохранения за И-ными права пользования указанной квартирой не имеется, в связи с чем ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Из положений п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ И.Т.В. продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Ш. Переход права собственности на квартиру к Ш. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.04.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>.
Согласно выписке из домовой книги И.Т.В. и И.Н. снялись с регистрационного учета по адресу: <адрес>, с 29.04.2014.
Ответчики И.Т.В. и И.Н. до настоящего времени проживают в спорной квартире, несмотря на требование истца освободить жилое помещение в срок до 05.05.2015.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Приведенные нормы материального права свидетельствуют о том, что в случае отчуждения имущества на основании договора купли-продажи и прекращения в связи с этим права собственности - всего объема прав в отношении имущества, новый собственник вправе требовать от бывшего собственника освобождения жилого помещения, в том числе посредством предъявления требования о выселении.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Ш., являясь собственниками жилого помещения, вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом и его нарушенное право должно быть восстановлено заявленным способом защиты права, поскольку ответчики без законных оснований занимает принадлежащее ему жилое помещение по адресу: <адрес>, р.<адрес> с 29.04.2014.
Ответчик И.Т.В. не представила доказательств наличия какого-либо соглашения с собственником жилого помещения, из которого бы следовало законное право проживания в указанной квартире на определенных условиях и в течение определенного времени.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Ш. о выселении И.Т.В., И.Н., поскольку они утратили право владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением.
Доводы ответчицы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения.
В рамках настоящего дела ответчица требований о расторжении договора купли-продажи по мотиву нарушения его условий со стороны покупателя, либо о признании его недействительным по каким-либо основаниям не заявляла.
Заключенный договор купли-продажи в отношении спорного жилого помещения не признан недействительным, не содержит условий о пользовании ответчиками проданным жилым помещением.
Доказательств, позволяющих установить иное, ответчицей И.Т.В. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 09.06.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7772/2015
Требование: О выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: По устной договоренности с истцом ответчики должны были в течение года с момента заключения договора купли-продажи проживать в квартире при условии оплаты коммунальных платежей, в связи с образовавшейся задолженностью по коммунальным платежам им направлено уведомление о необходимости освободить жилое помещение, добровольно выполнить требование ответчики отказались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7772-15
Судья Топоров А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Чубукова С.К., Варнавского В.М.,
при секретаре Г.
с участием прокурора Беспаловой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика И.Т.В. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Ш. к И.Т.В., И.Н. о выселении.
Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд к И.Т.В., И.Н. с иском о выселении, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. По устной договоренности с истцом ответчики должны были в течение года с момента заключения договора купли-продажи проживать в указанной квартире, при условии оплаты коммунальных платежей.
В связи с образовавшейся задолженностью по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты> рублей истцом в адрес И.Т.В. было направлено уведомление о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГ освободить жилое помещение.
И.Т.В. отказалась добровольно выполнить требование истца. Ответчики членами семьи собственника квартиры не являются, законных оснований для проживания в квартире не имеют.
Ш. просил выселить И-ных из принадлежащего ему жилья.
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Ш. удовлетворены.
И.Т.В., И.Н. выселены из квартиры, расположенной в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе ответчик И.Т.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в исковых требованиях.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал оценки доводам и доказательствам, приведенным ответчиком о том, что в результате обмана со стороны Ш. квартира была заложена в ломбарде, но вместо договора залога Ш. была оформлена сделка купли-продажи.
<данные изъяты>
Кроме того, законность совершенной сделки купли-продажи судом не проверялась.
Выслушав ответчиков, представителя истца, прокурора, проверив материалы дела, законность решения в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования истца Ш., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи квартиры составлен в предусмотренной законом форме, переход права собственности на квартиру по этому договору зарегистрирован в установленном порядке, сторонами не оспорен.
И.Т.В. и И.Н. снялись с регистрационного учета по указанному адресу, оснований для сохранения за И-ными права пользования указанной квартирой не имеется, в связи с чем ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Из положений п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ И.Т.В. продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Ш. Переход права собственности на квартиру к Ш. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.04.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>.
Согласно выписке из домовой книги И.Т.В. и И.Н. снялись с регистрационного учета по адресу: <адрес>, с 29.04.2014.
Ответчики И.Т.В. и И.Н. до настоящего времени проживают в спорной квартире, несмотря на требование истца освободить жилое помещение в срок до 05.05.2015.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Приведенные нормы материального права свидетельствуют о том, что в случае отчуждения имущества на основании договора купли-продажи и прекращения в связи с этим права собственности - всего объема прав в отношении имущества, новый собственник вправе требовать от бывшего собственника освобождения жилого помещения, в том числе посредством предъявления требования о выселении.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Ш., являясь собственниками жилого помещения, вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом и его нарушенное право должно быть восстановлено заявленным способом защиты права, поскольку ответчики без законных оснований занимает принадлежащее ему жилое помещение по адресу: <адрес>, р.<адрес> с 29.04.2014.
Ответчик И.Т.В. не представила доказательств наличия какого-либо соглашения с собственником жилого помещения, из которого бы следовало законное право проживания в указанной квартире на определенных условиях и в течение определенного времени.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Ш. о выселении И.Т.В., И.Н., поскольку они утратили право владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением.
Доводы ответчицы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения.
В рамках настоящего дела ответчица требований о расторжении договора купли-продажи по мотиву нарушения его условий со стороны покупателя, либо о признании его недействительным по каким-либо основаниям не заявляла.
Заключенный договор купли-продажи в отношении спорного жилого помещения не признан недействительным, не содержит условий о пользовании ответчиками проданным жилым помещением.
Доказательств, позволяющих установить иное, ответчицей И.Т.В. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 09.06.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)