Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Немовой Т.А., Галановой С.Б.
при секретаре М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года апелляционные жалобы М.Т., К. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года по делу по иску Г. к М.Т., К. о разделе земельного участка и признании межевания недействительным,
по иску М.Т. к Г., К. о разделе земельного участка и признании межевания недействительным,
по иску К. к Г., М.Т. о разделе земельного участка и признании межевания недействительным,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения З. - представителя Г., М.А. - представителя К., М.Т. по доверенности, Т. - представителя по доверенности К., К., М.Т., эксперта М.Д.,
Г. обратилась в суд с иском к М.Т., К., о разделе земельного участка и признании межевания земельного участка с кадастровым N 50:20:00406 40:0177, принадлежащего К., недействительным.
В обоснование заявленных требований указала, что стороны являлись участниками общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты>. По решению суда произведен раздел дома в натуре и прекращено право общей долевой собственности. Она является собственником земельного участка при доме площадью 575 кв. м на основании постановления главы администрации Назарьевского с/совета от 13.04.1993 г. и земельного участка площадью 698 кв. м на основании договора дарения от 09 июня 2011 года. К. произвел выдел своего участка из общей собственности без учета интересов всех совладельцев дома еще до реального раздела дома.
Представитель ответчицы М.Т. в судебном заседании не возражала против раздела земельного участка, с предложенным вариантом раздела не согласилась, предъявила встречный иск о разделе земельного участка и признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым N 50:20:0040640:305.
Представитель ответчика К. в судебном заседании не возражала против раздела земельного участка, не согласилась с предложенным истицей вариантом раздела, при разделе участка просила сохранить границы принадлежащих К. участков, поставленных на кадастровый учет. К. предъявлен встречный иск о разделе земельного участка и признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым N 50:20:0040640:305.
Представитель истицы Г. в судебном заседании требования первоначального иска поддержала, просила произвести раздел участка в соответствии с заключением эксперта по варианту N 1; требования встречных исков не признала.
Решением Одинцовского городского суда московской области от 27 июня 2013 года удовлетворены требования сторон о реальном разделе земельного участка, а также удовлетворены исковые требования Г. о признании недействительным межевание земельного участка с кадастровым N 50:20:00406 40:0177, сведения о границах данного участка исключены из ГКН; в удовлетворении встречных требований об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым N 50:20:0040640:305 отказано.
В апелляционных жалобах М.Т., К. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из материалов дела усматривается, что стороны являлись участниками общей долевой собственности на жилой <данные изъяты>, Г. принадлежало 98/300 долей, К.- 51/100 доли, М.Т.- 49/300 доли.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24.04.2012 года между сторонами произведен раздел дома, прекращено право общей долевой собственности.
Судом установлено, что Г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 575 кв. м и земельный участок с кадастровым N 50:20:0040640:305 площадью 698 кв. м на основании договора дарения от 09.06.2011 г.
М.Т. принадлежит земельный участок с кадастровым N 50:20:0040640:303 площадью 575 кв. м.
К. принадлежат земельные участки суммарной площадью 1800 кв. м, в том числе участок с кадастровым N 50:20:0040640:177 площадью 500 кв. м, участок с кадастровым N 50:20:0040640:178 площадью 500 кв. м, участок с кадастровым N 50:20:0040640:176 площадью 800 кв. м.
Для разрешения спора по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключение принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертом представлен вариант N 1 раздела спорного земельного участка общей площадью 3882 кв. м, границы которого установлены в соответствии с кадастровыми границами смежных участков.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о разделе земельного участка по представленному экспертом варианту N 1.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку эксперт ООО "Кадастровое Бюро" М.Д., допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции, свое заключение поддержал, пояснив, что имеющийся в экспертном заключении вариант N 1 раздела участка является единственно возможным с технической точки зрения, основан на фактическом пользовании и отвечающий интересам сторон, поскольку иные предложенные ответчиками варианты раздела участка предусматривали участки общего пользования сторон.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда правильным, поскольку произведенный раздела участка учитывает фактическое пользование сторон, предусматривает пользование выделяемыми участками с учетом раздела жилого дома и служебных строений, не ущемляет интересы всех сторон, поскольку им выделены участки фактической площадью больше, чем по правоустанавливающим документам, исходя из внешних границ участка, установленных по кадастровым границам смежных участков, что соответствует требованиям ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Произведенный судом раздел участка сохраняет границы двух из трех принадлежащих К. участков, а также границы участка Г. с кадастровым N 50:20:0040640:305.
Судом обоснованно исключены из ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым N 50:20:0040640:177, поскольку границы участка установлены без согласования с истицей, до реального раздела дома и ему не соответствуют.
Доводы апелляционных жалоб о невозможности М.Т. пользоваться выделенным ей участком из-за отсутствия выхода с участка на основную улицу не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о невозможности раздела участка. Согласно экспертному заключению, имеющимся в деле доказательствам выход с участка М.Т. осуществляется со стороны задней межи через существующую калитку с выходом на дорогу общего пользования.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права материалами дела не подтверждаются. При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, предоставил сторонам равные права и обязанности, и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Т., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-22446/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-22446/2013
Судья Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Немовой Т.А., Галановой С.Б.
при секретаре М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года апелляционные жалобы М.Т., К. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года по делу по иску Г. к М.Т., К. о разделе земельного участка и признании межевания недействительным,
по иску М.Т. к Г., К. о разделе земельного участка и признании межевания недействительным,
по иску К. к Г., М.Т. о разделе земельного участка и признании межевания недействительным,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения З. - представителя Г., М.А. - представителя К., М.Т. по доверенности, Т. - представителя по доверенности К., К., М.Т., эксперта М.Д.,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к М.Т., К., о разделе земельного участка и признании межевания земельного участка с кадастровым N 50:20:00406 40:0177, принадлежащего К., недействительным.
В обоснование заявленных требований указала, что стороны являлись участниками общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты>. По решению суда произведен раздел дома в натуре и прекращено право общей долевой собственности. Она является собственником земельного участка при доме площадью 575 кв. м на основании постановления главы администрации Назарьевского с/совета от 13.04.1993 г. и земельного участка площадью 698 кв. м на основании договора дарения от 09 июня 2011 года. К. произвел выдел своего участка из общей собственности без учета интересов всех совладельцев дома еще до реального раздела дома.
Представитель ответчицы М.Т. в судебном заседании не возражала против раздела земельного участка, с предложенным вариантом раздела не согласилась, предъявила встречный иск о разделе земельного участка и признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым N 50:20:0040640:305.
Представитель ответчика К. в судебном заседании не возражала против раздела земельного участка, не согласилась с предложенным истицей вариантом раздела, при разделе участка просила сохранить границы принадлежащих К. участков, поставленных на кадастровый учет. К. предъявлен встречный иск о разделе земельного участка и признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым N 50:20:0040640:305.
Представитель истицы Г. в судебном заседании требования первоначального иска поддержала, просила произвести раздел участка в соответствии с заключением эксперта по варианту N 1; требования встречных исков не признала.
Решением Одинцовского городского суда московской области от 27 июня 2013 года удовлетворены требования сторон о реальном разделе земельного участка, а также удовлетворены исковые требования Г. о признании недействительным межевание земельного участка с кадастровым N 50:20:00406 40:0177, сведения о границах данного участка исключены из ГКН; в удовлетворении встречных требований об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым N 50:20:0040640:305 отказано.
В апелляционных жалобах М.Т., К. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из материалов дела усматривается, что стороны являлись участниками общей долевой собственности на жилой <данные изъяты>, Г. принадлежало 98/300 долей, К.- 51/100 доли, М.Т.- 49/300 доли.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24.04.2012 года между сторонами произведен раздел дома, прекращено право общей долевой собственности.
Судом установлено, что Г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 575 кв. м и земельный участок с кадастровым N 50:20:0040640:305 площадью 698 кв. м на основании договора дарения от 09.06.2011 г.
М.Т. принадлежит земельный участок с кадастровым N 50:20:0040640:303 площадью 575 кв. м.
К. принадлежат земельные участки суммарной площадью 1800 кв. м, в том числе участок с кадастровым N 50:20:0040640:177 площадью 500 кв. м, участок с кадастровым N 50:20:0040640:178 площадью 500 кв. м, участок с кадастровым N 50:20:0040640:176 площадью 800 кв. м.
Для разрешения спора по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключение принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертом представлен вариант N 1 раздела спорного земельного участка общей площадью 3882 кв. м, границы которого установлены в соответствии с кадастровыми границами смежных участков.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о разделе земельного участка по представленному экспертом варианту N 1.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку эксперт ООО "Кадастровое Бюро" М.Д., допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции, свое заключение поддержал, пояснив, что имеющийся в экспертном заключении вариант N 1 раздела участка является единственно возможным с технической точки зрения, основан на фактическом пользовании и отвечающий интересам сторон, поскольку иные предложенные ответчиками варианты раздела участка предусматривали участки общего пользования сторон.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда правильным, поскольку произведенный раздела участка учитывает фактическое пользование сторон, предусматривает пользование выделяемыми участками с учетом раздела жилого дома и служебных строений, не ущемляет интересы всех сторон, поскольку им выделены участки фактической площадью больше, чем по правоустанавливающим документам, исходя из внешних границ участка, установленных по кадастровым границам смежных участков, что соответствует требованиям ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Произведенный судом раздел участка сохраняет границы двух из трех принадлежащих К. участков, а также границы участка Г. с кадастровым N 50:20:0040640:305.
Судом обоснованно исключены из ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым N 50:20:0040640:177, поскольку границы участка установлены без согласования с истицей, до реального раздела дома и ему не соответствуют.
Доводы апелляционных жалоб о невозможности М.Т. пользоваться выделенным ей участком из-за отсутствия выхода с участка на основную улицу не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о невозможности раздела участка. Согласно экспертному заключению, имеющимся в деле доказательствам выход с участка М.Т. осуществляется со стороны задней межи через существующую калитку с выходом на дорогу общего пользования.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права материалами дела не подтверждаются. При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, предоставил сторонам равные права и обязанности, и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Т., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)